Решение по делу № 33-2355/2024 от 27.05.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аристов О.М. I инстанция – дело № 2-1/2024

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2355а/2024

УИД: 48RS0003-01-2022-001390-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ответчика ООО «Теплогарант» на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2023 г., которым постановлено:

«Назначить по настоящему гражданскому делу судебную электротехническую экспертизу, производство которой поручить эксперту Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО1.

Эксперта ФИО1 предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного Кодекса РФ, разъяснить ему права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Имеются ли нарушения подключения лифтового хозяйства и подземной парковки многоквартирного дома <адрес> к внутридомовым сетям электроснабжения данного многоквартирного дома? Если да, то в чем выражаются и могли ли они повлечь возникновение аварийной ситуации в виде пожара 18 июля 2021 года только в одной квартире <адрес>?

- Имеется ли в электрическом щите квартиры <адрес> защита от перепада напряжения? Возникло ли срабатывание системы защиты, либо имел место сбой работы системы защиты 18 июля 2021 года и каковы причины, могло ли это вызвать пожар?

Обязать истца Швоева А.Д. обеспечить доступ эксперта в кв. <адрес> для обследования.

Обязать эксперта ФИО1 при проведении обследования квартиры кв. <адрес>, в обязательном порядке надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени обследования.

Установить срок проведения экспертизы в течение 30 рабочих дней с момента поступления экспертам материалов дела. Обязать эксперта представить заключения эксперта на бумажном и электронном носителе.

Расходы по оплате проведения экспертизы возложить в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика ООО «Теплогарант».

Оплату за производство экспертизы произвести не позднее двух дней после получения счета на оплату.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела № 2-6/2023.

При невозможности выполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, экспертному учреждению необходимо представить в суд мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором части 1 статьи 85 ГПК РФ.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Швоев А.Д. обратился в суд с иском к АО «ЛГЭК», филиалу ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18 июля 2021 г. в квартире произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2021 г. причиной пожара в квартире послужило возникновение аварийных режимов работы в электрооборудовании, расположенном на уровне пола вблизи правой ближней стены от входа в комнату, расположенной в правой дальней части квартиры, в том числе вследствие перепадов напряжения в электросети, отчего произошло воспламенение данного оборудования с дальнейшим переходом огня по всему объему комнаты и дальнейшим его распространением. Также, по мнению истца, в произошедшем имеются виновные действия филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», выразившиеся в том, что в районе дома <адрес> велись работы по ремонту теплосетей. В ходе проверки ГУ МЧС России по Липецкой области было установлено, что в нарушение подп. «б» п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» подъезд пожарных автомобилей к жилому зданию по всей длине с одной стороны не обеспечен. В результате таких нарушений пожарные автомобили не смогли подъехать к дому, пожарные не могли начать тушить пожар, были вынуждены искать другой подъезд к дому, а в это время пламя распространялось по всей квартире истца, причиняя ему ущерб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 3 310 089 рублей 60 копеек.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Вариант», ООО «Теплогарант».

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной электротехнической экспертизы.

Представитель истца Швоева А.Д. по ордеру адвокат Шахова Ж.А. в судебном заседании против назначения экспертизы возражала.

Представитель ответчика ООО «Теплогарант» по доверенности Спиваков К.А. оставлял вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ООО «Теплогарант» просит определение отменить в части возложения на него расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Теплогарант» по доверенности Спивакова К.А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как предусмотрено абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, также может быть подана частная жалоба.

Из анализа указанных положений закона следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Возлагая обязанность по оплате проведения судебной электротехнической экспертизы на ответчика ООО «Теплогарант», суд первой инстанции сослался на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводом районного суда о возложении оплаты проведения судебной экспертизы на ответчика ООО «Теплогарант» суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из материалов дела, лица, участвующие в деле, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы и предварительно не вносили денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, поскольку назначение экспертизы производилось по инициативе суда, соответствующие расходы должны были быть возмещены за счет средств федерального бюджета, а не возложены на одного из ответчиков. Кроме того, возлагая такую обязанность на ООО «Теплогарант» со ссылкой на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым исходя из поставленных на разрешение эксперта вопросов бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возложено исключительно на данного ответчика.

При изложенных обстоятельствах определение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание, что материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением без исполнения в связи с их отзывом судом первой инстанции, а определением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2024 г. исковое заявление Швоева А.Д. оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене как нарушающее права апеллянта без разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2023 г. в части возложения расходов по оплате проведения экспертизы на ООО «Теплогарант» отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2024 г.