Решение по делу № 33-1174/2023 от 05.05.2023

Судья Эркенова Ю.Б.                                    Дело № 33-1174/2023

дело № 2-933/2023

УИД 12RS0003-02-2023-000355-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                  1 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2023 года, которым постановлено исковые требования Сурикова А. Н. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Сурикова А. Н. страховое возмещение в размере 13769 руб. 50 коп., неустойку в общем размере 110706 руб. 77 коп., неустойку, начисленную за просрочку возмещения расходов по оплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, из расчета 1 % (137 руб. 69 коп.) в день за каждый день просрочки, начиная с 21 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 261801 руб. 23 коп., штраф в размере 6884 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 273 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 850 руб. 78 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

    Суриков А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 13769 руб. 50 коп.; неустойки за период с 5 августа 2020 года по 17 января 2023 года в размере 123237 руб. 03 коп.; неустойки, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 18 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства; штрафа; расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; почтовых расходов в размере 273 руб.; компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. ДТП оформлено при содействии аварийного комиссара. 15 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу 28300 руб. 14 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Претензия ответчиком удовлетворена в размере 4331 руб. 50 коп., из которых 2431 руб. 50 коп. -доплата страхового возмещения, 1900 руб. - возмещение нотариальных расходов. 20 декабря 2022 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 27492 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано. Как полагает истец, страховое возмещение подлежало выплате без учета износа автомобиля. В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитана неустойка в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что у ответчика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, в рамках которых автомобиль истца мог быть отремонтирован. В претензии и обращении к финансовому уполномоченному истец просил выплатить страховое возмещение деньгами. В связи с этим страховая выплата с учетом износа являлась обоснованной. Со стороны истца, автомобиль которого находился в эксплуатации более 21 года и требующего выплаты без учета износа поврежденных деталей, имеется злоупотребление правом. Кроме того, с даты осуществления страховой выплаты до обращения с претензией прошло более двух лет. Доказательств того, что выплаченной денежной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истцом не представлено. Размер взысканной неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости. Взыскивая неустойку, суд не принял во внимание произведенный ответчиком расчет неустойки, основанный на средневзвешенной процентной ставке по кредитам. Длительный срок просрочки вызван сознательным бездействием истца после получения выплаты. Суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи, которым данное требование уже было удовлетворено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Сурикову А.Н. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, был поврежден.

15 июля 2020 года представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

По поручению страховщика ООО «Экспертно-консультационный центр» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 44501 руб., с учетом износа - 28300 руб.

31 июля 2020 года АО «МАКС» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 28300 руб.

14 октября 2022 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, неустойки, оплате услуг нотариуса

28 октября 2022 года АО «МАКС» осуществило страховую выплату в размере 4331 руб. 50 коп., из которых 2231 руб. 50 коп. – доплата страхового возмещения, 1900 руб. – оплата услуг нотариуса.

20 декабря 2022 года АО «МАКС» выплатило Сурикову А.Н. неустойку в размере 27492 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2022 года в удовлетворении требований Сурикова А.Н. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, выплате неустойки отказано. Финансовый уполномоченный, установив, что у страховщика отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства Сурикова А.Н. на СТОА, а также руководствуясь пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что АО «МАКС», выплатив страховое возмещение с учетом износа деталей автомобиля истца в размере 30731 руб. 50 коп., исполнило свое обязательство надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что АО «МАКС» обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, однако восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчету без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком осуществлена не в полном объеме. Приняв во внимание результаты экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, составившей 44501 руб., а также размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд взыскал с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 13769 руб. 50 коп.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 5 августа 2020 года по 31 марта 2022 года, а также со 2 октября 2022 года по 17 января 2023 года, в общем размере 110706 руб. 77 коп., а также неустойку из расчета 137 руб. 69 коп. за каждый день просрочки, но не более суммы 261801 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 6884 руб. 75 коп., а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы на отмену решения суда повлиять не могут.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении о страховом случае, полученном ответчиком 16 июля 2020 года (л.д. 18), истец просил организовать осмотр поврежденного автомобиля и выдать направление на ремонт на СТОА «ТрансСервис УКР-7» г. Йошкар-Ола.

АО «МАКС» ответ на данное предложение потерпевшего о выборе СТОА не направлен, способ страхового возмещения изменен на денежное самостоятельно страховщиком.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, а также положения постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, АО «МАКС» не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у Сурикова А.Н. права требования страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в страховую компанию с новым заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судебная коллегия, оценивая размер взысканной неустойки, приходит к выводу, что он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам. Тот факт, что за доплатой страхового возмещения истец обратился в 2022 году, то есть через 2 года после дорожно-транспортного происшествия, год выпуска транспортного средств, а также иные приведенные в жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом и не освобождают страховщика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сурикова А.Н. ответчиком не представлено.

В связи с этим оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, в том числе по приведенным в жалобе расчетам по средневзвешенной ставке, судебная коллегия не усматривает. Размер выплаченной АО «МАКС» истцу неустойки в размере 27429 руб. на размер взысканной судом неустойки не повлиял, поскольку расчет произведен судом исходя из присужденного в пользу истца страхового возмещения в размере 13769 руб. 20 коп.

При этом судом первой инстанции при исчислении неустойки применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 года.

Ссылка в жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 29 сентября 2021 года, которым с АО «МАКС» в пользу Сурикова А.Н. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы, на обоснованность выводов суда о взыскании компенсации морального вреда по рассмотренному настоящему делу повлиять не могут.

Указанным решением с АО «МАКС» в пользу Сурикова А.Н. взыскана компенсация морального среда в размере 300 руб. в связи с установленным судом нарушением права потребителя на получение возмещения за произведенную оплату услуг аварийного комиссара. Вопрос о доплате страхового возмещения в связи с его выплатой с учетом износа по данному делу не рассматривался.

По настоящему делу компенсация морального вреда в размере 500 руб. взыскана судом за нарушение прав потерпевшего на надлежащую организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках заключенного договора ОСАГО, то есть по иным основаниям, чем по ранее рассмотренному делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что общий размер взысканной по страховому случаю компенсации морального вреда – 800 руб., не выходит за пределы требований о его разумности и справедливости.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2023 года.