Решение по делу № 2-4/2022 (2-1802/2021;) от 28.05.2021

Дело № 2-4/2022

УИД № 61RS0002-01-2021-004118-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при помощнике судьи Рустамовой А.А.,

с участием прокурора Хоянян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ростова-на-Дону к ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, третье лицо Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о расторжении договора социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ответчики проживали на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной 3-х комнатной изолированной <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой 26,4 кв.м.

Вышеуказанная квартира является муниципальным имуществом и числится на балансе МКУ «УЖКХ Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы администрации Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ № семья ФИО6 с составом семьи пять человек: она, дочь - ФИО1, внук - ФИО2, сын - ФИО3, внук - ФИО4 приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с включением в список внеочередного предоставления жилья.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>» ответчикам на состав семьи из 5 человек была выделена трехкомнатная <адрес> общей площадью 79,5 кв.м., в том числе жилой площадью 43,2 кв.м. расположенная по <адрес>.

Однако ФИО5 отказалась от переселения в предоставляемую квартиру, указывая, что предоставляемая квартиранаходится в другом конце города в старом жилом фонде на первом этаже дома. Квартира маленькая, ужасная планировка «трамвайчик», нет ремонта, стекла на балконе выбиты, на полу постелен самый дешевый линолеум.

В соответствии с информацией администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону семья ФИО5 переселена в жилые помещения маневренного фонда, расположенные по адресу: <адрес>

Однако ответчики отказались от переселения в предоставляемую квартиру и от заключения соответствующего договора социального найма несмотря на то, что предоставляемая квартира отвечает всем требованиям и нормам, установленным Жилищным кодексом РФ: квартира находится в <адрес>, имеет три жилые комнаты, жилая площадь данной квартиры намного больше, чем в выселяемой, соответствует всем техническим и санитарным нормам.

Поскольку ответчики добровольно не освобождают жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес>, не переселяются в предоставляемую квартиру, не расторгают договор социального найма, не снимаются с регистрационного учета, не заключают договор социального найма на предоставленную квартиру в соответствии с п.1 ст.84 РФ Администрация города вынуждена обратиться в суд с заявлением орасторжении договора социального найма и снятии их с регистрационного учета.

Истец просит суд расторгнуть договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; выселить из помещений маневренного фонда: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в предоставляемую <адрес>;снять с регистрационного учета ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая по доверенности №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дав объяснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку квартира, в которую истец просит переселить ответчиков не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам и требуется проведение ремонта.

Представитель третьего лица Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону ФИО13, действующая по доверенности №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону»,МКУ «УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону,Прокуратуры Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону,Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по РО в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив экспертов, заслушав заявление прокурора, полагавшей, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики проживали на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной 3-х комнатной изолированной <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой 26,4 кв.м.

Вышеуказанная квартира является муниципальным имуществом и числится на балансе МКУ «УЖКХ Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> лит. А по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы администрации Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ № семья ФИО6 с составом семьи пять человек: она, дочь - ФИО1, внук - ФИО2, сын - ФИО3, внук - ФИО4 приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с включением в список внеочередного предоставления жилья.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>» ответчикам на состав семьи из 5 человек была выделена трехкомнатная <адрес> общей площадью 79,5 кв.м., в том числе жилой площадью 43,2 кв.м. расположенная по <адрес>.

Однако ФИО5 отказалась от переселения в предоставляемую квартиру, указывая, что предоставляемая квартиранаходится в другом конце города в старом жилом фонде на первом этаже дома. Квартира маленькая, ужасная планировка «трамвайчик», нет ремонта, стекла на балконе выбиты, на полу постелен самый дешевый линолеум.

В соответствии с информацией администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону семья ФИО5 переселена в жилые помещения маневренного фонда, расположенные по адресу: <адрес>.

Однако ответчики отказались от переселения в предоставляемую квартиру и от заключения соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, производится в судебном порядке, в том числе с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Таким образом, принятие решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для расторжения договоров социального найма с гражданами и их выселения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как разъяснено в п. 37постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный постановлением Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

При этом из смысла указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию такого обстоятельства, как соответствие предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам, возлагается на истца.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Суд полагает, что, предоставляемое истцом жилое помещение по адресу: <адрес>, обладающее площадью 81,7кв.м. полностью соответствует требованиям ст. 89ЖК РФ, и не ухудшает имеющиеся ранее жилищные условия ответчиков.

Так, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Эксперт» была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам по следующим параметрам: - объемно-планировочным решениям (габаритам, площади помещений), - наличию необходимого набора помещений для обеспечения нормальной жизнедеятельности, - функциональному назначению, - работоспособности несущих и ограждающих конструкций (отсутствие угрозы обрушения, жизни и здоровью граждан), - применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов, - противопожарным требованиям (доступу пожарной техники и подразделений к зданию, ширине и высоте проходов на пути эвакуации), - инсоляции, освещению, - вентиляции (естественной), - санитарно-эпидемиологическим требованиям (наличию необходимых инженерно-технических коммуникаций).

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам по следующим параметрам: - не соответствует требованиям п. 8.5 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п. 4.1 СП 73.13330.2016 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», поскольку арматура сливного бачка унитаза, установленного в помещении № – туалет находится в неработоспособном состоянии, что препятствует использованию сантехнического прибора по прямому назначению в соответствии с указаниями инструкций предприятий – изготовителей оборудования, также в помещении № – ванная на смесителе, расположенном над ванной дивертор (переключатель для душа) находится в неработоспособном состоянии, что препятствует использованию сантехнического прибора по прямому назначению в соответствии с инструкцией предприятий – изготовителей оборудования; - не соответствует требованиям п. 6.4.1 СП 73.13330.2016 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий, поскольку в помещении № – жилая имеется прогиб трубопровода отопления – подводки от стояка к отопительному прибору (радиатору), который образовался вследствие отсутствия крепления, обеспечивающего статичность и надежность подводки системы трубопровода; - не соответствует требованиям п. 6.4.8 СП 73.13330.2016 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий, поскольку в помещении № – жилаярадиатор отопления не зафиксирован на креплениях статически и имеет перекос; - не соответствует требованиям п. 15.8 СП 256.1325800.2016 Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа, поскольку в помещениях № – туалет и № – коридор кабель электрической проводки проложен открытым способом без защитного короба, а также без крепления к перекрытию с провисанием кабеля; - не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 256.1325800.2016 Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа и требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, поскольку в помещении № – туалет установлен потолочный светильник общего типа, данный светильник не закреплен должным образом на потолке, также в помещениях № – кухня и № – жилая смонтированы светильники общего типа в виде патронов, которые не имеют подвеса к потолку, в результате чего в местах соединения кабель подвергается механическому усилиютяжения; - не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, поскольку в помещениях №,№,№, а также в помещениях кухни №, коридора № и туалета № на потолке электрическая проводка имеет соединения посредством скрутки проводов и изоляции мест соединения изолентой. Вместе с тем, выявленные несоответствия являются незначительными и могут быть устранены.

Также при проведении исследования экспертами были установлены дефекты и повреждения внутренней отделки квартиры.

Выявленные дефекты и повреждения инженерно-технических коммуникаций и внутренней отделки исследуемой квартиры не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности и надежности несущих и ограждающих конструкций исследуемой квартиры и не препятствуют использованию <адрес> в <адрес> по прямому назначению в качестве жилого помещения, а также с технической точки зрения не являются основанием для признания квартирынепригодной для проживания в соответствии с критериями, изложенными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».Выявленные дефекты и повреждения инженерно-технических коммуникаций и внутренней отделки являются либо следствием некачественно-произведенных монтажных и отделочных работ либо являются следствием физического износа полученного в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты и повреждения инженерно-технических коммуникаций и внутренней отделки не препятствуют с технической точки зрения безопасной и полноценной эксплуатации квартиры в соответствии с ее назначением.

При проведении исследования экспертами было установлено, что в соответствии с ВСН 58-88(р) «Положение об организации проведения реконструкции, ремонта и технического обследования жилых зданий, объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения», а также ремонтно-строительные работы, которые необходимо произвести с целью устранения выявленных дефектов и повреждений инженерно-технических коммуникаций и внутренней отделки исследуемой <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, относятся к основным работам по текущему ремонту.

Также в ходе судебного разбирательства на основании определения суда ООО «СЭ «ЮФОСЭО» была проведена строительно-техническая экспертиза №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в <адрес> в <адрес> были выявлены дефекты, которые относятся к вредным факторам среды обитания человека, так как могут повлиять на дальнейшую безопасную эксплуатацию помещений квартиры, но являются устранимыми. Для устранения дефектов в помещениях квартиры требуется проведение капитального ремонта.

Суд, оценивая вышеуказанные заключения экспертов, полагает возможным положить в основу решения суда Заключение эксперта ООО «Альфа-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, выполнено в соответствии с Федеральным законом «О Государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, обладающим соответствующим образованием, необходимым уровнем знаний и квалификацией, имеющим длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В то же время суд критически оценивает Заключение экспертов ООО «СЭ «ЮФОСЭО» после допроса в судебном заседании эксперта, проводившего данную экспертизу были установлены противоречия в проведенной экспертизе и показаниях эксперта, что вызвало у суда сомнения в правильности проведенный экспертизы. Также суд оценивает критически заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», поскольку оно было проведено по заявлению ответчика, представитель истца не присутствовал при проведении осмотра исследуемой квартиры, экспертом не дана оценка тому, являются ли выявленные дефекты устранимыми, их существенность.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предоставляемая ответчикам квартира является благоустроенной, оборудована централизованными системами электро-и газоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации. Общая и жилая площадь выделенной квартиры, превышает размер, как общей, так и жилой площади квартиры по адресу: <адрес>.

Предоставляемая квартира находится в черте <адрес>, жилой квартал, где она расположена, имеет регулярное транспортное сообщение со всеми районами города, в доступной близости от дома находятся объекты городской инфраструктуры.

Доводы ответчиков о непригодности предлагаемой Администрацией квартиры для проживания суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что <адрес> в <адрес> соответствует критериям, изложенным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и во взаимной связи представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что истцом предоставлены достаточные доказательства соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам, следовательно, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится наосновании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, решение суда о выселении ответчиков является основанием для их снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с совершеннолетних ответчиков подлежат взысканию издержки, связанные с проведением судебных экспертиз в пользу ООО «СЭ «ЮФОСЭО» в размере 5000 рублей с каждого ответчика и в пользу ООО «Альфа-Эксперт» в размере 12983 рубля 33 копейки с каждого из ответчиков.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, т.е. по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Ростова-на-Дону к ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, третье лицо Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о расторжении договора социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Выселить из помещений маневренного фонда: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в предоставляемую <адрес>.

Снять с регистрационного учета ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» расходы за производство судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» расходы за производство судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» расходы за производство судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12983 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12983 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12983 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2022 года.