Решение от 11.04.2024 по делу № 8Г-5844/2024 [88-7895/2024] от 29.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    УИД 11MS0003-01-2023-002036-48№ 88-7895/2024

№ 2-1457/2023

    г. Санкт-Петербург                            11 апреля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2023 года,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 48 128,99 руб., неустойки в размере 17 807,73 руб., неустойки за период с 29.04.2023 до даты фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы долга в размере 48 128,99 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. и штрафа, указывая, что 15 февраля 2023 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 100,00 рублей. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд.

Определением мирового судьи от 29.06.2023 исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в сумме 17 807,73 руб., неустойки за период с 29.04.2023 до даты фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы долга в размере 48 128,99 руб. оставлены без рассмотрения.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 48 128,99 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 24 064,49 руб.; с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 1 943,87 руб.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2023 года данное решение мирового судьи изменено и изложено в следующей редакции: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф 3 950,00 руб.; с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО Сыктывкар 400,00 руб. ; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, по тем основаниям, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, с оставлением в силе решения мирового судьи.

    Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было. Обжалуемый судебный акт по разрешенному спору надлежащим образом мотивирован и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2023 в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, автомобили получили механические повреждения. На месте ДТП участниками ДТП оформлено извещение (европротокол).

Автогражданская ответственность водителей – участников ДТП на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

16.02.2023 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, 17.02.2023 по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр без учета износа составила 140 228,99 руб., с учетом износа 92 100,00 руб.

06.03.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 92 100,00 руб.

22.03.2023 ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 48 128,99 руб., письмом от 23.03.2023 АО «СОГАЗ» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения, ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 48 128,99 руб. отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив фактические обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, принял во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полученного в рамках рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что судом не установлен факт выбора ФИО1 возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказа от доплаты за ремонт станции технического обслуживания.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 представила извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное без вызова сотрудников ГИБДД, следовательно, страховое возмещение ограничивалось лимитом страхового возмещения в размере 100 000,00 руб.

Согласно разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Положением пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается

В силу статьей 11.1 Закона об ОСАГО, потерпевший не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2023 было предоставлено ФИО1 в АО «СОГАЗ» 22.03.2023, после получения выплаты страхового возмещения, ограниченного суммой страхового возмещения в размере 100 000,00 руб., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика дополнительной обязанности по выплате страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщик.

Учитывая, что страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства ФИО1, сведения об уведомлении ФИО1 о необходимости произвести доплату ремонта отсутствуют, суд апелляционной инстанции взыскал с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения до максимального лимита страхового возмещения в 100 000,00 руб., - 7 900,00 руб.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом пункта 83 Постановления №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» изменил сумму штрафа подлежащего взысканию со страховой компании за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Также апелляционной инстанцией произведен перерасчет размера государственной пошлины в доход бюджета с учетом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованием статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведённой оценкой, представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░