Решение от 07.10.2024 по делу № 33-16247/2024 от 18.09.2024

Судья Сало Е.В.                    УИД 61RS0007-01-2024-001002-78

Дело № 33-16247/2024

Дело № 2-1357/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Джагрунова А.А., Кузьминовой И.И.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

с участием адвоката Мартыненко Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МикроКредитСервис» к Евдокимовой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ООО «МикроКредитСервис» на решение Пролетарского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «МикроКредитСервис» обратилось в суд с иском к Евдокимовой Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 12.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежную сумму в размере 4 000 рублей, а заемщик обязался возвратить эту сумму заимодавцу 28.05.2013 и уплатить проценты в размере 2% за каждый день пользования займом в течение срока действия договора займа и в размере 2% за каждый день просрочки исполнения заемных обязательств.

Согласно п. 7.2 договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает истцу штраф в размере 500 рублей.

Как указывает истец, свои обязательства по вышеуказанному договору Евдокимова Е.Д. не исполнила.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в сумме 4 000 рублей, проценты за пользование займом за установленный в договоре период с 12.05.2013 по 28.05.2013 в сумме 1 280 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.05.2013 по 24.05.2016 в сумме 85 440,80 рублей, штраф, предусмотренный условиями договора - 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2922 рубля.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2024 года исковые требования ООО «МикроКредитСервис» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Евдокимовой Е.Д. в пользу ООО «МикроКредитСервис» задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2013 в размере 8146,46 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскал 8546,46 рублей.

С вынесенным решением не согласилось ООО «МикроКредитСервис», в связи с чем была подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене принятого судебного акта и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда и ссылается на то, что в нарушение ст.ст. 4, 422 ГК РФ суд руководствовался положениями законодательства, которые не были приняты на момент совершения сделки между истцом и ответчиком. Пункт 9.3 договора займа, указывающий на действие такого договора до полного погашения задолженности и процентов, также судом не принят во внимание.

Автор жалобы отмечает, что судом неправомерно применены положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем снижены договорные проценты более чем в 40 раз.

Обращает внимание на то, что ООО «МикроКредитСервис» не является микрофинансовой организацией, а договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, нельзя определять как договор микрозайма, поскольку на момент заключения такого договора не был введен ОКВЕД Деятельность микрофинансирования.

Кроме того, ООО «МикроКредитСервис» указывает на то, что на момент заключения договора займа ст. 807 ГК РФ не содержала пункт об особенностях регулирования предоставления займа заемщику-гражданину, а, следовательно, по мнению истца, он не мог быть применен в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МикроКредитСервис» - Близнюк Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просит об отмене решения суда.

Представитель Евдокимовой Е.Д. – Мартыненко Л.Д., действующая в порядке ст. 51 ГПК РФ, просила оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2013 между ООО «МикроКредитСервис» и Евдокимовой Е.Д. заключен договор займа
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 4 000 рублей, а заемщик обязался 28.05.2013 возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 2% за каждый день пользования займом в течение указанного срока.

В силу п. 4.2 договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2013 общая сумма займа и процентов составляет 5 280 рублей.

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа он выплачивает заимодавцу проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании п. 7.2 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на 30 (тридцать) дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 500 рублей.

ООО «МикроКредитСервис» свои обязательства по договору выполнило, выдав ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № 344, однако, Евдокимовой Е.Д. обязательства по договору не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты по договору не уплачены.

По заявлению ООО «МикроКредитСервис» о взыскании с Евдокимовой Е.Д. задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2013 в сумме 93 140 рублей мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону был выдан судебный приказ № 2-763/2016 от 25.05.2016. Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.08.2023.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ и исходил из установленного факта неисполнения ответчиком принятых обязательств по возврату займа истцу в сумме 4 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования ООО «МикроКредитСервис» о взыскании как суммы основного долга, начисленных на него процентов за период с 12.05.2013 по 28.05.2013 в общей сумме 5 280 рублей, так и предусмотренного условиями договора штрафа в размере 500 рублей за просрочку исполнения обязательства по возврату долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания процентов за период с 29.05.2013 по 24.05.2016, суд руководствовался положениями ст. 431 ГК РФ, п. 5 ст. 809 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, исходил из толкования условий договора займа, полагая, что фактически между сторонами заключен договор микрозайма, учитывая установление повышенных процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что, начиная с 29.05.2013, сумма процентов на сумму основного долга по заключенному между сторонами договору займа должна начисляться, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам физическим лицам на день заключения договора займа.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в период с 29.05.2013 по 24.05.2016 в размере 2 366,46 рублей.

При этом доводы истца о неприменении к заключенному сторонами договору каких-либо ограничений в части размера процентов суд отклонил, поскольку взыскание истребуемого размера процентов, исходя из условий заключенного сторонами договора, является явно обременительным для заемщика, что приведет к значительному превышению установленных законом ограничений.

Также суд отклонил доводы ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности, так как рассматриваемые требования в суд предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом его приостановления в период действия судебного приказа с 25.05.2016 до 22.08.2023 и удлинения срока исковой давности на шесть месяцев.

Требования о взыскании государственной пошлины суд разрешил с учетом положений ст. 98 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку считает их правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что на момент заключения договора займа между истцом и ответчиком не были введены положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, однако, согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении 22.08.2017 № 7-КГ17-4, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░ ░. 5 ░░. 809 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░. 809 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.07.2017 ░░░░ № 212-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 01.06.2018.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 4 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 9 ░░░░░░ № 212-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ № 212-░░, ░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 809 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 732 % ░░░░░░░ (░. 1.1 ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19,8%, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27.09.2017, ░░░░░░░░ ░. 9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2024.