Решение по делу № 2-2136/2024 от 20.06.2024

34RS0001-01-2024-003133-13

Дело № 2-2136/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                             26 сентября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В..

при секретаре Цыгановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваницкого ФИО11 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Волгоград федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иваницкий ФИО11 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Волгоград федерального дорожного агентства», ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 954 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» он услышал удар камня в крышу автомобиля, немедленно остановился и увидел, что его автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены повреждения в виде трещины стекла на панорамной крыше автомобиля. Осмотрев дорогу он увидел, что разделительная полоса дороги засыпана щебнем, при этом не имеет никаких ограждений, бордюра или отбойника, в связи с чем щебень свободно попадает на проезжую часть. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие указанного события согласно заключению ООО «Комплекс-Авто» составляет 241400 рублей. Считая виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение материального ущерба, ответчиков, которые ответственны за надлежащее содержание и ремонт данной автомобильной дороги, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, обратился на судебной защитой нарушенных прав. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу имущественный вред в размере 241400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5614 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 522 рубля.

Истец Иваницкий ФИО11 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. При этом указал, что ООО «АВ-Техно» осуществляло строительно монтажные работы по ремонту участка автодороги Р-22, в связи с чем проведение ремонтных работ на дороге, создает повышенную опасность для окружающих.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград федерального дорожного агентства» Харченко ФИО14 возражала против удовлетворения иска, поскольку факт причинения заявленного ущерба вследствие ненадлежащего содержания и ремонта автомобильной дороги истцом не доказан, в административном материале объективных доказательств тому не содержится, акт о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия сотрудниками полиции не составлялся, иных обращений по факту ненадлежащего состояния дороги не зафиксировано.

Представитель соответчика ООО «АВ-Техно» Гребенникова ФИО15 возражала против удовлетворения иска, поскольку заявленный факт дорожно-транспортного происшествия представляется спорным, объективных доказательств указанному событию истцом не представлено. Никаких ремонтных работ на данном участке автомобильной дороги не проводилось, вопреки утверждению истца дорожное покрытие находилось в должном состоянии, акт о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия сотрудниками полиции не составлялся, о произошедшем происшествии дорожные службы не извещались, к административной ответственности по данному факту должностные лица ООО «АВ-Техно» не привлекались. Исходя из имеющихся данных, причинно-следственная связь между действиями ООО «АВ-Техно» по содержанию и ремонту автодороги и повреждением автомобиля истца, равно как и вина ООО «АВ-Техно» в причинении заявленного ущерба отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. п. 6 и 12 статьи 3 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» (далее по тексту Закон №257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, что включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также организацию и обеспечение безопасности дорожного движения, а согласно пункту 7 настоящей статьи закона владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется с соответствии с требованиями технических регламентов и целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей о сроках такого ремонта и возможных путях его объезда (ст.18 Закона №257-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

На основании ст. 28 Закона № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Иваницкий ФИО11 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Иваницкий ФИО11 в 21 час 30 минут двигался со стороны <адрес> по трассе Р-22 «Каспий» автомобильной дороги М-4 «Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань». На 954 км трассы раздался звук удара камня о стекло крыши автомобиля, после остановки он обнаружил, что на панорамной крыше автомобиля образовалась трещина.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 241400 рублей.

Указанный участок федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильной дороги М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань находится в ведении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства».

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ содержание указанного участка автомобильной дороги в соответствии с нормативными требованиями и созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта обеспечивает ООО «АВ-Техно».

Кроме того, на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АВ-Техно» принял обязательства по ремонту автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 949+000 км 961+000 км, Волгоградская область. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 Контракта).

Таким образом, лицом, ответственным за содержание указанного выше участка дороги и его ремонт в июле 2021 года является ООО «АВ-Техно».

По факту обращения Иваницкого ФИО11 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, прибывшие на место сотрудники полиции, составили административный материал по факту повреждения автомобиля.

Согласно объяснениям Иваницкого ФИО11, имеющимся в административном материале, в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и города Волгограда в сторону р.п. Иловля. Проехав р.п. Городище через 2 км от впереди идущей машины из-под колес вылетел камень и попал в его машину, повредив панорамную крышу. Также Иваницкий ФИО11 в объяснениях указывает на наличие красных линий на разделительной полосе дороги, за которыми насыпан щебень, который попадал на дорогу на отдельных фрагментах, один из которых попал из-под колес впереди движущегося автомобиля и повредил его автомобиль.

Сотрудником ДПС Черкасовым ФИО31 совместно с понятыми и водителем Иваницким ФИО11 составлена схема ДТП на 954 км ФАД Каспий Городищенского района Волгоградской области, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут. Из схемы усматривается траектория движения автомобиля «Лексус», место получения повреждений, отмечено расстояние до обочины и разделительной полосы. Между тем из схемы ДТП не усматривается местонахождение предмета повредившего автомобиль Иваницкого ФИО11, а также отсутствует указание на имеющийся на полотне дороги разбросанного щебеня, который, по мнению водителя, стал причиной повреждения его автомобиля. Схема подписана всеми участниками без замечаний, впоследствии никем не оспорена.

Довод Иваницкого ФИО11 в судебном заседании на то, что он после ДТП, подписал чистый бланк схемы, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как в схеме, так и в материалах настоящего гражданского дела не имеется прямых или косвенных указаний на данный факт.

Определением ИДПС ОБДПС ГУ МВД России по Волгоградской области серии № от ДД.ММ.ГГГГ Черкасовым ФИО31 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. При этом из определения усматривается, что причиной повреждении автомобиля Иваницкого ФИО11 явился камень, который вылетел из-под колес впереди идущего автомобиля.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Волгоградской области по обращению ООО «АВ-Техно», представители указанной дорожной службы на место дорожно-транспортного происшествия с участием Иваницкого ФИО11 не вызывались по причине отсутствия каких-либо недостатков в состоянии вышеуказанной автомобильной дороги, информация о недостатках в состоянии дороги Р-22 «Каспий» на участке 954 км ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не предоставлялась, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии указанного участка автодороги не составлялся.

Из служебной записки сотрудника дежурно-диспетчерской службы ООО «АВ-Техно» Бирюковой ФИО33 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Р-22 на 954 км не зафиксировано дорожно-транспортных происшествий.

Из служебной записки начальника ППО ООО «АВ-Техно» Слизского ФИО34 следует, что в соответствиями с записями в журнале работ, работы с использованием щебня на 953-954 км. участка дороги Р-22 производились 04, 11 и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ работы с использованием щебня не велись.

Из анализа представленных сторонами доказательств судом установлено, что на участке ФАД Каспий 954 км в период с марта по июль 2021 года ООО №АВ - Техно» проводились ремонтные работы. Сторонами не оспаривается, что на разделительной полосе указанной дороги, обозначенной сплошной линией разметки, по состоянию на день ДТП находился щебень.

Между тем, безусловных доказательств попадания щебня, который находился на разделительной полосе в автомобиль «<данные изъяты>» суду не представлено. Данный факт основан на предположениях истца.

Административный материал составлен сотрудниками ДПС, в котором сотрудниками полиции зафиксировано попадание именно камня, со слов Иваницкого ФИО11, оснований для вывода о том, что повреждение автомобиля истца явилось следствием ненадлежащего содержания и ремонта автомобильной дороги, судом не установлено.

Визуальных признаков ненадлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, обращений по вопросу недостатков в состоянии дороги Р-22 «Каспий» на участке 954 км ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не поступало.

В этой связи правовые основания для установления в поведении ответчиков признаков ненадлежащего содержания, а равно необеспечения безопасных условий движения транспортных средств при ремонте вышеуказанного участка автомобильной дороги в связи с заявленным истцом фактом повреждения автомобиля, у суда отсутствуют, поскольку наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и причинением ущерба истцу объективно не подтверждено.

Ссылка истца на разночтение в представленном ответчиками «Общего журнала работ №1 по ремонту автомобильной дороги Р-11 Каспий» от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку сторонами не оспаривался факт нахождения щебня на разделительной полосе в месте ДТП, а указанные разночтения относятся к способу заполнения журнала сотрудниками, не меняя последовательность проведения ремонтных работ.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с распределением бремени доказывания истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, о наличии нарушений ответчиком ООО «АВ-Техно» требований действующего законодательства РФ относительно содержания и ремонта дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на спорном участке автодороги, что привело к повреждению автомобиля.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не установлена и не доказана совокупность условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Волгоград федерального дорожного агентства», ООО «АВ-Техно», а именно наличие виновного и противоправного поведения ответчиков, причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иваницкого ФИО11 о взыскании суммы материального ущерба и вытекающих требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иваницкого ФИО11 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Волгоград федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» о возмещении ущерба и судебных расходов - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 сентября 2024 года.

Судья                          А.В. Митьковская