Решение по делу № 8Г-1290/2022 [88-3561/2022] от 13.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело №88-3561/2022

    № 2-311/2021

    УИД 39RS0011-01-2021-000151-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      9 марта 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Шиманского Владимира Николаевича на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-311/2021 по иску Администрации МО «Зеленоградский городской округ» к Крутских Елене Евгеньевне, Крутских Евгению Семеновичу о демонтаже объектов, признании постройки самовольной, прекращении права собственности, изъятии объекта путем продажи с публичных торгов,

установил:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к Крутских Е.Е., в котором просила обязать Крутских Е.Е. демонтировать объект незавершенного строительства с КН №, степень готовности 53%, расположенного на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>; прекратить право собственности на объект незавершенного строительства и снятии его с кадастрового учета; признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства - монолитную железобетонную плиту, кладку двух стен из керамического кирпича высотой ориентировочно 3,4 м, расположенную в непосредственной близости от границ данного земельного участка со смежными земельными участками с КН № (<адрес> А) и № (<адрес>); обязать Крутских Е.Е. демонтировать данный объект незавершенного строительства; обязать Крутских Е.Е. вернуть арендодателю администрации МО «Зеленоградский городской округ» земельный участок с КН № в надлежащем состоянии, не хуже первоначального, в соответствии с условиями договора; изъять у Крутских Е.Е. путем продажи с публичных торгов объект незавершенного строительства с КН №.

Судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика был привлечен Крутских Е.С.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 июня 2021 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и Крутских Е.Е., Крутских Е.С.

В кассационной жалобе Шиманского В.Н.- лица, не привлеченного к участию в деле, содержится просьба об отмене определения об утверждении мирового соглашения. В обоснование доводов жалобы указано на то, что при утверждении мирового соглашения суд не дал оценку действиям сторон в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение нарушает права и интересы лиц, проживающих в непосредственной близости от спорной постройки.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя истца и от ответчика Крутских Е.Е., указывается на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право сторон заключить мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и утверждая мировое соглашение, заключенное между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» в лице представителя по доверенности Терешковой О.В. и Крутских Е.Е., Крутских Е.С., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 173, 153.8- 153.10, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, усмотрев, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, представитель истца администрации МО «Зеленоградский городской округ» имеет соответствующие полномочия, утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу.

Выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нарушения прав подателя жалобы утвержденным судом мировым соглашением не допущено, поскольку иные лица не приобрели права либо обязанности по условиям данного соглашения.

Ссылка на наличие в производстве суда иного спора между Шиманским В.Н. и Крутских Е.Е., также связанного с объектом недвижимого имущества, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции при вынесении определения об утверждении мирового соглашения нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                               Е.В.Козлова