Решение по делу № 2-197/2019 от 12.11.2018

    Дело № 2-197/19

    РЕШЕНИЕ (заочное)

    Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Лихобабенко А.В., Сорокина Д.И. к Смирновой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Лихобабенко А.В., Сорокин Д.И. обратились в суд с исковым заявлением к Смирновой Н.И. с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца Лихобабенко А.В. денежных средств в сумме 55300 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2423 рублей, в пользу истца Сорокина Д.И. денежных средств в сумме 18800 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2423 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 28.12.2017 и 29.12.2017 Лихобабенко А.В. со своего счета в Белгородском отделении №8592 Сбербанка России ошибочно перечислила денежные средства на счет ответчика в размере 4300 рублей и 51000 рублей. Сорокин Д.И. также ошибочно перечислил на счет Смирновой Н.И. денежные средства: 30.12.2017 – 15000 рублей, 25.01.2018 – 2500 рублей, 800 рублей, 400 рублей, 100 рублей. Таким образом, денежные средства в размере 55300 рублей и 18800 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату в пользу истцов.

В судебное заседание истцы Лихобабенко А.В., Сорокин Д.И. не явились, от представителя истцов по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Ответчик Смирнова Н.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявку ответчика в отделение связи за получением извещений о рассмотрении настоящего дела суд расценивает, как нежелание принять данные судебные извещения. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. В случае, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.12.2017 и 29.12.2017 года владелец банковской карты ПАО «Сбербанк России» № Лихобабенко А.В. осуществила денежный перевод с указанной карты на карту ПАО «Сбербанк России» №, владельцем которой является Смирнова Н.И., в размере 4300 рублей и 51000 рублей соответственно.

Владельцем банковской карты ПАО «Сбербанк России» № Сорокиным Д.И. произведены денежные переводы с указанной карты на карту ПАО «Сбербанк России» №: 30.12.2017 – 15000 рублей, 25.01.2018 – 2500 рублей, 800 рублей, 400 рублей, 100 рублей, в общей сумме 18800 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России».

Доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истцов какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Поскольку судом установлено, что денежные средства истцов получены именно ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истцов, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцам, поскольку приобретение Смирновой Н.И. денежных средств Лихобабенко А.В. в сумме 55300 рублей, денежных средств Сорокина Д.И. в сумме 18800 рублей произведено без правовых оснований, так как не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть неосновательно.

Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Смирновой Н.И. в пользу Лихобабенко А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 55300 рублей, в пользу Сорокина Д.И. в размере 18800 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом Сорокиным Д.И. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2423 рублей, согласно чека-ордера от 31.05.2018, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Сорокина Д.И.

Руководствуясь ст. ст. 233-238, 198 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лихобабенко А.В., Сорокина Д.И. к Смирновой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Н.И. в пользу Лихобабенко А.В. денежные средства в размере 55300 рублей.

Взыскать со Смирновой Н.И. в пользу Сорокина Д.И. денежные средства в размере 18800 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2423 рублей, а всего 21223 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Твери заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    М.В. Стёпина