Решение по делу № 22-1570/2023 от 15.05.2023

УИД 91RS0011-01-2022-002703-92

№ 22-1570/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года               г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

судей Фариной Н.Ю., Спасеновой Е.А.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

     с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Караметова Р.И.,

осужденного Половица А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Половица А.В. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года, которым

Половица ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2016 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 03 августа 2016 года постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым условное осуждение отменено, осужденный направлен в исправительную колонию общего режима; 13 ноября 2018 года постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяцев 20 дней; 24 июня 2019 года постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 28 дней, заменена на 2 месяца и 29 дней лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колони общего режима; 20 сентября 2019 года освобожден по отбытию срока;

- приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года и 8 месяцев,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 2 года и 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет и 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Половица А.В. наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказания по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2022 года, и окончательно назначено Половица А.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 2 года 10 месяцев.    

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания и о вещественных доказательствах.    

    Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением, поданных возражений, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Половица А.В. признан виновным и осужден за то, что он управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28 июля 2022 года примерно в 20 часов 38 минут возле дома №3 по ул. Юбилейной в с. Восход Красногвардейского района Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Половица А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с середины июля 2021 года по 12 августа 2022 года в Красногвардейском районе Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Половица А.В. считает приговор незаконным, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Свои доводы мотивирует тем, что у него при обыске сотрудниками полиции были изъяты два куста конопли, которые росли в огороде, а также пакетик с коноплей, которую он сорвал и высушил в 2021 году, однако он полагал, что конопли в пакетике было меньше, он не опечатывался, точное ее количество так и не было установлено, в связи с чем, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО17 участвовавшей в качестве понятой при проведении обыска, которая в судебном заседании показала, что не подписывала бирки, которыми прошивали изъятый пакет и мешок, а лишь подписала протоколы.

Считает, что в показаниях свидетеля Свидетель №1 и свидетелей ФИО7 и ФИО8, имеются существенные противоречия, которые не были устранены судом первой инстанции.

Полагает, что приговор является незаконным, поскольку его оговорили, а конфискация мопеда недопустима. Кроме того, не все свидетели были допрошены.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор считает изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Половица А.В. не состоятельными и ничем не обоснованными, приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор – без изменений.

Отмечает, что вина осужденного Половица А.В. подтверждается совокупностью доказательств собранных в ходе предварительного расследования, исследованных судом в судебном заседании, которые приведены в приговоре суда и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные в приговоре суда доказательства в их совокупности, подтверждают вину осужденного Половица А.В. в совершении им преступлений, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Обращает внимание, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при вскрытии мешка и пакета обнаружены наркотические средства, которые были изъяты при проведении обыска, целостность упаковки не нарушена и бирки содержат подписи участников обыска. Сомневаться в выводах эксперта оснований не имеется, в том числе в установленном количестве изъятого.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного возражения, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Половица А.В. в совершении инкриминированных ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району, которые пытались остановить передвигавшегося на мопеде Половица А.В., после того как он не остановился стали его преследовать пока он не опрокинулся, при этом от медицинской помощи отказался, прошел освидетельствование алкотестером, с результатами согласился;

- протоколом осмотра предметов от 17 августа 2022 года с таблицей иллюстраций, согласно которого был осмотрен оптический диск с видеозаписью составления протоколов в отношении Половица А.В., а также видеозаписью, подтверждающей факт управления им другим механическим транспортным – мопедом «ALPHA» без государственного регистрационного знака;

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ - показаниями свидетеля Свидетель №1, участвовавшей в качестве понятой при проведении обыска у Половица А.В., в ходе которого у Половица А.В. были обнаружены и изъяты два растения внешне схожие с растением вида конопли, часть пластиковой бутылки с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли и пакет с 8 свертками и полимерным пакетом с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, которые были помещены в полимерный пакет оранжевого цвета, горловина пакета прошита нитью, концы которой оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати №61 для пакетов ОМВД России по Красногвардейскому району и пояснительным текстом, а также скреплены подписями понятых;- протоколом обыска от 12 августа 2022 года с фототаблицей, согласно которого в надворных постройках у Половица А.В. по адресу: <адрес> было изъято 2 растения схожих с растением конопля, 8 бумажных свертков с веществом растительного происхождения в высушенном виде с характерным запахом конопли серо-зеленого цвета, прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, часть пластиковой бутылки с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2022 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в поле в 300 метрах с северной стороны от <адрес> Республики Крым, где, как пояснил Половица А.В., летом 2021 года он сорвал куст дикорастущей конопли, который принес по месту своего проживания и хранил для личного употребления;

- заключением эксперта №1252 от 16 августа 2022 года, согласно которого представленные на экспертизу вещества массой 19,71 г, 85,14 г, 65,67 г, 9,33 г, 38,75 г, 9,10 г, 1,87 г, 1,30 г, 20,61 г, 4,80 г (в пересчете на высушенное вещество) являются частями растения конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое вещество, при этом нарушения целостности упаковок установлено не было.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Половица А.В. собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые показали об отсутствии нарушений при проведении обыска, их показания совпали с показаниями свидетеля Свидетель №1

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а лишь несогласие осужденного с выводами суда на законность таковых не влияет.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Также при решении вопроса о возможности перехода к судебным прениям, Половица А.В. не заявлял о необходимости допроса свидетелей или исследовании иных доказательств по делу. Замечания на протокол судебного заседания кем-либо из участников процесса не приносились.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», изъятое у Половица А.В. наркотическое средство соответствует крупному размеру.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и квалифицировал действия Половица А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Выводы суда о юридической квалификации действий Половица А.В., в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений на предварительном следствии, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, признанного опасным.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Половица А.В. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Конфискация мопеда произведена судом на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора содержится решение суда о режиме отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колония строгого режима. Однако, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора решения об этом не имеется. В связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению с указанием, что для отбывания наказания в виде лишения свободы Половица А.В. назначена исправительная колония строгого режима

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года в отношении Половица Александр Владимирович изменить, указав, что для отбывания наказания в виде лишения свободы ему назначена исправительная колония строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                        

Судьи: