Решение по делу № 33-3846/2024 от 24.01.2024

Судья Хабибуллина А. А.                      УИД 16RS0046-01-2023-006153-60

                                                                                            дело № 33 - 3846/2024

                                                                       дело № 2 – 5254/2024

                                    учёт № 194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Трифонова Эдуарда Владимировича – Мамашева Александра Сергеевича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 октября 2023 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП), Главному управлению (далее – ГУ) ФССП по Республике Татарстан о возмещении убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя Мамашева А. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов Э. В. обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП по Республике Татарстан о возмещении убытков.

В обоснование своего требования истец указал, что решением Басманного районного суда города Москвы от 23 марта 2020 года были удовлетворены исковые требования Коммерческого банка «Росэнергобанк» к нему, Трифоновой О. В. и Залялиеву Р. К.: расторгнуты кредитные договоры от 15 мая 2015 года     .... и от 30 июля 2015 года ...., взыскана задолженность по ним; обращено взыскание на принадлежавшее истцу залоговое имущество - земельный участок общей площадью 654 кв. м, находящийся по адресу: город Казань, посёлок Кульсеитово, <адрес>, - с установлением начальной продажной цены в размере 250 000 рублей, на жилой дом общей площадью 164,9 кв. м, расположенный там же, с установлением начальной продажной цены в размере 2 750 000 рублей. На основании исполнительного листа серии ФС .... от 22 сентября 2020 года было возбуждено исполнительное производство ....-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2021 года имущество, на которое суд обратил взыскание, было передано на реализацию. 17 января 2022 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий на иное имущество должника, включая 2/10 доли в праве собственности на здание, общей площадью 508 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, 12-я Кадышевская улица, <адрес>. Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от 13 октября 2022 года действия судебного пристава-исполнителя Зайдуллиной Л. Ш., выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества, были признаны незаконными. 11 января 2022 года истец с целью минимизации негативных последствий исполнения решения суда от 23 марта 2020 года заключил предварительный договор купли-продажи принадлежавших ему 2/10 долей в праве собственности на здание по цене             6 300 000 рублей с Чегодаевым Р. В., который уплатил истцу задаток в сумме 500 000 рублей. Основной договор должен был быть заключён до 11 июня 2022 года, но этого сделано не было по причине наличия установленного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия, который был снят в августе 2022 года. В связи с тем, что основной договор заключён не был, покупатель потребовал возврата уплаченного им задатка в двойном размере. Истец был вынужден вернуть покупателю 1 000 000 рублей. Ссылаясь на приведённые выше обстоятельства и полагая, что убытки возникли у истца по вине ответчиков, он первоначально просил взыскать с них 500 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей. Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать убытки в сумме 606 400 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 264 рублей, указав, что действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности продажи им 2/10 долей в праве собственности на здание за            6 300 000 рублей, им была продана лишь 1/10 доля за 2 500 000 рублей.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе, повторяющей доводы искового заявления, представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон):

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу…

Виды мер принудительного исполнения перечислены в пункте третьем названной статьи.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делу установлено, что на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 23 марта 2020 года о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по ним и обращении взыскания на заложенное имущество, выданного по нему исполнительного листа серии ФС .... от 22 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в отношении истца было возбуждено исполнительное производство                               ....-ИП, в рамках которого заложенное имущество передано на реализацию. Кроме этого, 17 января 2022 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий на иное имущество должника, включая 2/10 доли в праве собственности на здание, общей площадью 508 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, 12-я Кадышевская улица, <адрес>. Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от 13 октября 2022 года действия судебного пристава-исполнителя ФИО12, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества, были признаны незаконными.

        Обращаясь в суд с требованием о взыскании с казны убытков, истец ссылался на приведённые выше обстоятельства, вступивший в законную силу судебный акт и на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя у него сорвалась сделка по продаже принадлежавших ему долей в праве собственности на здание по выгодной цене, в связи с чем он вынужден был уплатить покупателю задаток в двойном размере и продать лишь 1/10 долю по заниженной, согласно его утверждению, цене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которых он основывал своё требование.

    В апелляционной жалобе представитель истца повторяет доводы искового заявления, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, признанная судебной коллегией верной. Оснований для переоценки этих доводов и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

    Суд правомерно указал, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности. В данном конкретном случае совокупности всех перечисленных выше условий не имеется.

    Действия по реализации иного имущества, находившегося в собственности должника и не являвшегося предметом залога, были предприняты истцом самостоятельно, вне рамок исполнительного производства с целью избежать реализации заложенного имущества в виде жилого дома, первоначальная продажная цена которого, по мнению истца, была несправедливо занижена. Исполнительное производство было возбуждено в отношении истца ещё 22 сентября 2020 года, поэтому о потенциальной возможности применения любых мер принудительного исполнения, включая установление запретов на совершение регистрационных действий в отношении иного принадлежащего ему недвижимого или движимого имущества, ему было доподлинно известно. Связанные с этим риски неблагоприятных последствий для третьих лиц лежат на истце. Реальность предварительного договора купли-продажи и уплаты двойного задатка в связи с не заключением основного договора вызывают у судебной коллегии сомнения, коллегия полагает, что дата заключения сделки за неделю до объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий выбрана не случайно, а намеренно, именно с целью последующего обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

    Доказательств того, что истец был вынужден и смог продать лишь одну из принадлежащих ему 2/10 долей в праве собственности на здание и при том по заниженной цене, не соответствующей рыночной, в материалы дела не представлено, как и доказательств взаимосвязи указанных обстоятельств с действиями судебного пристава-исполнителя, которые были признаны судом незаконными.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства Серухова А. Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, поскольку принятым решением его права не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Трифонова Э. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: