Решение от 10.06.2020 по делу № 11-20/2020 от 28.01.2020

Дело № 11-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                            г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фураевой Н.С. по доверенности Булгаковой П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 04 декабря 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Фураевой Н.С. отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что 01.09.2018 в магазине <данные изъяты> в ТЦ <данные изъяты> в г.Кирове, принадлежащем ответчику ООО «Звероводческое племенное хозяйство «Вятка», Фкраева Н.С. приобрела пальто женское из меха норки сапфир осветленный М-1410, стоимостью 120 800 руб. В начале марта 2019 года заметила на рукавах шубы в районе локтевых сгибов и вдоль швов потертости и закатывания меха, цвет изделия в указанных местах изменился с дымчатого на белый. Истец обратилась за консультацией относительно качества изделия к эксперту-товароведу, которым выявлены дефекты меха, относящиеся к производственному браку: неравномерность высоты и остистости волосяного покрова в области проймы, локтевых суставов, лопаток и по боковым швам изделия, остевой волос, имеющий дымчатую окраску в указанным местах частично выпал, частично обломался, обнажив белое подпушье, вследствие чего на изделии появились светлые пятна. По результатам консультации 06.03.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от договора купли-продажи пальто и просила добровольно вернуть ей выплаченные деньги.

В ответе на претензию ответчик 12.03.2019 предложил передать пальто для проверки качества посредством направления посылки через Почту России. Истец, полагая, что направление дорогостоящей вещи посредством простой посылки через Почту России не гарантируют истице ни соблюдение условий его хранения в процессе пересылки, ни его доставку адресату, ни ответственность перевозчика, отказалась выслать изделие продавцу и самостоятельно обратилась для проведения товароведческой экспертизы в ООО Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 26.03.2016 в представленном меховом пальто выявлены недостатки в виде потертостей ворса изделия, изменения цвета и структуры меха на участках с потертостями, недостаток носит производственный характер. Скан данного заключения был 28.03.2019 направлен ответчику.

В ответе от 04.04.2019 ответчик выразил недоверие эксперту и повторно предложил представить для проверки качества пальто. Ввиду того, что по указанным выше причинам Фураева Н.С. полагала небезопасным направление дорогостоящего мехового изделия посредством простой посылки через Почту России, она была вынуждена нанять для защиты своих интересов юриста, оплатив ее услуги и накладные расходы на выполнение поручения. 24.05.2019 представитель Фураевой Н.С. по доверенности Булгакова П.В. прибыла в принадлежащий ответчику магазин <данные изъяты> в <данные изъяты> для осмотра представителями ответчика мехового изделия, составления соответствующего акта, решения вопроса о возврате товара. В итоге осмотра, товар был передан ответчику, денежные средства в сумме 120 800 руб. поступили на счет истца - 27.05.2019.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков 14.08.2019, потребовала компенсировать ей потраченные в связи с приобретением некачественного товара и его возвратом в размере 43 391,50 руб., а именно: расходы за консультацию эксперта-товароведа - 500 руб., экспертное заключение товароведческой экспертизы - 4500 руб., юридические услуги по вопросам законодательства о защите прав потребителей - 5250 руб. (1 консультация - 750 руб. и 3 претензии за 1500 руб. каждая); юридические услуги для представления интересов у продавца и содействие в досудебном разрешении спора, в том числе доставке товара до местонахождения продавца - 15 000 руб.; транспортные расходы на поездку представителя в г.Киров железнодорожным транспортом - 6121,5 руб.; расходы по оплате 1-го дня проживания представителя в гостинице «Вятка» - 2705 руб., нотариальное удостоверение полномочий представителя -1500 руб. и транспортные расходы Фураевой Н.С. для приобретения шубы в магазин ответчика 28.08.2018 г. - 01.09.2018 г. - 3923 руб.

В ответе на претензию от 27.08.2019 ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца, поэтому истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы в сумме 43391,50 руб., а также : неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.08.2019 по 30.09.2019 в размере 28 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению иска в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 04.12.2019г. в удовлетворении иска Фураевой Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Фураевой Н.С. по доверенности Булгакова П.В. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, неправильного определения мировым судьей обстоятельств дела, отсутствием злоупотребления правом со стороны истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Фураеву Н.С., ее представителя Булгакову П.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив возражения ответчика ООО «Звероводческое племенное хозяйство «Вятка», полагавшего решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фураева М.С. в магазине <данные изъяты> принадлежащем ответчику ООО «Звероводческое племенное хозяйство «Вятка», приобрела пальто женское из меха норки сапфир осветленный М-1410, стоимостью 120 800 руб.

В процессе эксплуатации изделия начале марта 2019 года заметила на рукавах шубы в районе локтевых сгибов и вдоль швов потертости и закатывания меха, цвет изделия в указанных местах изменился с дымчатого на белый. Истец обратилась за консультацией относительно качества изделия к эксперту-товароведу, которым выявлены дефекты меха, относящиеся к производственному браку: неравномерность высоты и остистости волосяного покрова в области проймы, локтевых суставов, лопаток и по боковым швам изделия, остевой волос, имеющий дымчатую окраску в указанным местах частично выпал, частично обломался, обнажив белое подпушье, вследствие чего на изделии появились светлые пятна. По результатам консультации 06.03.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от договора купли-продажи пальто и просила добровольно вернуть ей выплаченные деньги.

На указанную претензию ответчиком был направлен ответ от 12.03.2019 г. с предложением передать приобретено пальто специалистам Зверохозяйства «Вятка» для проверки качества, а также повторный ответ от 04.04.2019 г., согласно которому ответчик предлагал передать пальто для проверки качества, предложив компенсировать расходы на доставку через услуги Почты России. В ответ на данное сообщение истец 05.04.2019 г. направила претензию о возврате уплаченной суммы, с предложением оплаты расходов на доставку изделия железнодорожным транспортом, оплаты проживания одного дня в гостинице, заявив требования о проведении проверки качества в ее присутствии, указала, что направление дорогостоящего мехового изделия посредством простой посылки через Почту России не гарантирует ей ни соблюдение условий хранения, ни доставку его адресату, ни ответственности перевозчика, она отказалась от предложения ответчика и самостоятельно провела экспертизу качества товара в ООО , по заключению которой от 26.03.2019 г. заявленные ранее недостатки носят производственный характер. Поэтому указала, что готова передать шубу специалистам ответчика лично, либо через своего представителя-юриста при условиях оплаты расходов на поездку ж/д транспортом (купе) и стоимости 1 дня проживания в гостинице, проверки качества изделия в их присутствии, возврат денежных средств в тот же день, компенсации рабочего времени ей или ее представителю в размере 10000 руб.

На указанную претензию ответчик 11.04.2019 г. направил ответ о необходимости передачи товара предприятию для проверки качества пальто, предложив возместить расходы по доставке через транспортные организации, а также услуги по страхованию груза. Указал, что истец, с точки зрения действующего законодательства, действует недобросовестно. Представленное заключение эксперта сомнительно, поскольку эксперт, его составивший не имеет сертификата на право работы с продукцией из меха.

В соответствии со ст.ст. 454,470, 492 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется в пределах разумного срока, либо в течение определенного времени, установленного договором \гарантийного срока\.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (часть 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 6).

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (часть 7).

В пункте 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества товара и проведению независимой экспертизы направлено в том числе и на возможность продавца реализовать свое предусмотренное законом право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. При этом условием для возникновения обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Материалами дела установлено, что Фураевой Н.С. на все поступившие в адрес ответчика претензии были направлены соответствующие ответы в установленные законом сроки, в которых сообщалось о необходимости передать товар для проверки его качества, при этом ответчиком выражалась готовность возместить расходы по доставке товара почтой или иными службами.

24.05.2019 г. представителем Фураевой Н.С. по доверенности Булгаковой П.В. пальто было доставлено в г. Киров в адрес ответчика, при этом истец понесла расходы по оплате проезда представителя из г. Ярославля в г. Киров для доставки изделия железнодорожным транспортом в размере 2 998 руб., а также расходы по возвращению представителя железнодорожным транспортом в г. Ярославль в размере 3 123,5 руб., а всего в размере 6 121,5 руб. (л.д.50,51)

24 мая 2029 г. меховое пальто было осмотрено ответчиком, по результатам осмотра установлено наличие дефектов производственного характера, пальто принято ответчиком, который обязался возвратить денежные средства в сумме 120 800 руб. истцу на ее карточный счет, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами денежные средства были возвращены истцу в полном объеме 27 мая 2019 г. в ближайший рабочий день после приемки изделия.

14.08.2019 г. Фураевой Н.С. в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации ей всех понесенных до обращения в суд убытков, поименованных в иске, в размере 43 391,5 руб. На указанную претензию ответчиком 27.08.2029 г. направлен ответ, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства возвращены после осмотра изделия, проведение экспертизы проведено истцом добровольно, закон не предусматривает досудебного обращения потребителя к представителю для урегулирования спора (л.д.32).

Истцом заявлены требования в том числе о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» исходя из претензии от 14.08.2019 г. за период с 07.08.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 28 800 руб. исходя из стоимости пальто 120 800 руб.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что недостаток товара носит производственный характер, истец изначально предъявила требования о возврате уплаченных денежных средств, однако, товар, в соответствии с требованиями закона, не был предоставлен ответчику для проверки его качества, истец воспользовалась правом - требовала возврата денежных средств, в связи с чем продавец не имел возможности принять товар ненадлежащего качества и провести его проверку за свой счет, в соответствии с нормами закона обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу. В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при расторжении договора купли-продажи покупатель обязан возвратить товар ненадлежащего качества.

Таким образом, поскольку до передачи товара продавцу отсутствуют правовые основания и объективная возможность для возврата уплаченной за товар суммы, то отсутствует и ответственность ответчика за просрочку возврата суммы за товар. В связи с чем действия ответчика по ответу на претензию истца являются законными и обоснованными, правовых оснований для взыскания заявленной неустойки не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи об отказе в иске в полном объеме не соглашается, полагает иск частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в качестве убытков расходы истца по проезду представителя из г. Ярославль в г. Киров по доставке товара для его осмотра ответчику, и соответствующие расходы по возвращению представителя из г. Киров в г. Ярославль в размере стоимости приобретенных железнодорожных билетов в общем размере 6 121,5 руб., поскольку, исходя из материалов дела такие расходы понесены истцом в связи с возникшими правоотношениями по продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, доказательств иного размера таких расходов ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в данной части иск подлежит удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции при несении таких расходов истцом не усматривает со стороны истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), принимает во внимание позицию истца о дорогостоящем приобретенном ею товаре, обоснованными в связи с этим опасениями истца за судьбу вещи, ее сохранности, а также суд учитывает и предусмотренное законом право истца присутствовать при проверке продавцом качества товара, выбранный в связи с этим способ проезда в г. Киров и обратно в г. Ярославль железнодорожным транспортом является разумным и общепринятым с учетом значительного расстояния между населенными пунктами, при этом не имеет правового значения, что поездку и доставку товара осуществляла представитель истца, поскольку в случае поездки истца лично размер бы таких расходов на приобретении железнодорожных билетов не изменился.

При этом суд считает необоснованными требования истца о взыскании в качестве убытков расходов на проживание представителя в гостинице 24.05.2019 г. в размере 2 705 руб. (л.д.50), суд не признает данные расходы необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика, при этом суд учитывает, что представитель прибыла в г. Киров 24 мая 2019 г. в 05:19, в указанный день пальто было передано ответчику и принято им, а также 24 мая 2019 г. уже в 17:43 представитель отбыла из г. Киров в г. Ярославль, исходя из чего отсутствовала разумная необходимость и фактическое проживание представителя в гостинице с учетом имевших место в указанный день событий по передаче шубы продавцу, ее осмотру и принятию.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании в качестве убытков заявленные расходы, а именно: расходы за консультацию эксперта-товароведа - 500 руб., экспертное заключение товароведческой экспертизы - 4 500 руб., юридические услуги по вопросам законодательства о защите прав потребителей - 5250 руб. (1 консультация - 750 руб. и 3 претензии за 1500 руб. каждая); юридические услуги для представления интересов у продавца и содействие в досудебном разрешении спора, в том числе доставке товара до местонахождения продавца - 15 000 руб.; транспортные расходы (стоимость железнодорожных билетов) Фураевой Н.С. для приобретения шубы в магазин ответчика 28.08.2018 г. - 01.09.2018 г. - 3923 руб.

Суд учитывает, что несение расходов по консультации товароведа, заключению экспертизы стороной истца при обращении к продавцу по причине некачественного товара, обращение к услугам представителя, не предусмотрено законом, истец действовала самостоятельно, изначально, предъявив претензию и получив ответ на нее, не исполнила обязанность по передаче товара продавцу для проверки его качества, исполнив такую обязанность лишь 24 мая 2019 г., продавец по результатам осмотра не оспаривал наличие производственных недостаток, принял товар, в установленный законом срок возвратил денежные средства, истец, заявляя такие расходы, действовала самостоятельно при отсутствии факта неправомерного поведения со стороны ответчика, который отказал бы в исследовании товара за его счет (ст. 9 ГК РФ).

Также не подлежат взысканию в качестве убытков расходы на проезд истца в г. Киров 28 августа 2019 г. и обратно 01 сентября 2019 г., доводы истца, что целью данной поездки являлось приобретение шубы, ничем не подтверждены, кроме того, истец находилась в г. Киров длительное время, суд не усматривает причинно-следственной связи несения таких расходов истца и какими бы то ни было виновными неправомерными действиями ответчика.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возмещения морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется правилами ст.1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Кроме того, по делу имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом выводов суда о подлежащих взысканию убытках, судом установлено, что претензия истца была направлена в адрес ответчика, и в данной части была необоснованно не удовлетворена. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 560 руб. 75 коп., оснований для снижения штрафа с учетом обстоятельств дела, соразмерности ответственности, в том числе при отсутствии соответствующего заявления ответчика, позиция которого состояла в полном непризнании иска, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб. не подлежат удовлетворению, так как такая доверенность выдана для участия представителя не в данном конкретном деле, с широким кругом полномочий на представление интересов истца в различных государственных органах на длительный срок.

Истцом понесены и заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя по предъявлению и рассмотрению иска в размере 15 000 руб., что подтверждено договором от 20.09.2019 г. и квитанцией по оплате. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, объема услуг представителя, составления иска, одного судебного заседания в суде первой инстанции, требований разумности и справедливости, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, значимости для истца нарушенного права, исхода дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 04 декабря 2019 г. подлежит отмене с принятием решения судом апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 121 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 5 560 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░