Решение от 08.07.2020 по делу № 1-143/2020 от 28.02.2020

Дело № 1 - 143/ 2020                       

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 08 июля 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.,

подсудимого Филиппова В.П.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Покровской Т.Н. представившей удостоверение № 2569 от 14.06.2019г. и ордер № 7321 от 06.03.2020г.,

при секретаре судебного заседания Сысоевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Филиппова В.П., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.П. совершил на территории <адрес> преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

Филиппов В.П. постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание в виде административного штрафа не отбыто. Водительское удостоверение в орган ГИБДД не сдавалось, заявление об утрате водительского удостоверения не поступало, на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, исчисление срока лишения специального права Филиппова В.П. прервано, и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 19 час. 55 мин. Филиппов В.П., достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался на указанном автомобиле по <адрес> в направлении выезда из <адрес> в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 55 мин. у <адрес> Филиппов В.П., управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, остановившись в 20 метрах от <адрес>. На место дорожного транспортного происшествия прибыли инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> П.Е.Ю. и Ж.С.Н.. Инспектором ДПС П.Е.Ю. в отношении Филиппова В.П. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. На основании ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и предусмотренным ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Филиппову В.П., имеющему явные признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведенного освидетельствования и согласно акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя Филиппова В.П. состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего, в связи с тем, что у инспектора ДПС П.Е.Ю. имелись достаточные основания полагать, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Филиппов В.П. находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Филиппов В.П. был направлен инспектором ДПС П.Е.Ю. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>. Однако Филиппов В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., находясь около <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, тем самым нарушив п. 2.3.2. Правил Дорожного движения РФ.

В ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела Филиппов В.П., с участием защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Филиппов В.П. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявив данное ходатайство после консультации с защитником, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник, также согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Поскольку подсудимый Филиппов В.П. полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого Филиппова В.П. квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 141-142) Филиппов В.П. не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>

С учетом этого и материалов дела, касающихся личности Филиппова В.П., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего Филиппов В.П. должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Филиппов В.П. совершил преступление небольшой тяжести; ранее судим <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях Филиппова В.П., направленных на сотрудничество с органами следствия, даче письменных объяснений, а также даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе дознания, заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Как форму активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает дачу Филипповым В.П. письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 10), в котором он предоставляет информацию о совершенном им преступлении. Поскольку данное заявление имело место после выявления сотрудниками ГИБДД совершенного Филипповым В.П. преступления, вышеназванное объяснение не может быть учтено в качестве явки с повинной.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит раскаяние Филиппова В.П. в содеянном, полное признание подсудимым вины, а также состояние здоровья Филиппова В.П., имеющего тяжкое заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, Филиппов В.П. совершил, имея непогашенную судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления средней тяжести. Учитывая изложенное, суд, при назначении наказания, руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях Филиппова В.П. содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного преступления, с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, и Филиппов В.П. вновь совершил преступление, суд не находит оснований для назначения наказания Филиппову В.П. по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, общественную опасность преступления против безопасности дорожного движения, характеристику личности подсудимого Филиппова В.П., который будучи судимым за совершение преступления средней тяжести должных выводов для себя не сделал, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ранее назначенное наказание не оказало должного исправительного воздействия, оснований полагать, что подсудимому Филиппову В.П. можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому Филиппову В.П. с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Филиппова В.П. содержится рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что Филиппов В.П. совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговор постановляется в особом порядке, поэтому при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Филиппова В.П. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 186-░░ ░░ 03.07.2018░.) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 18.05.2020░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░