Решение от 17.05.2022 по делу № 33-7990/2022 от 28.04.2022

	дело № 33-7990/2022 №2-19/2022
	УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.05.2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Попковой ( / / )7 к индивидуальному предпринимателю Закировой ( / / )8 о защите прав потребителя,

поступившее по частной жалобе истца Попковой ( / / )9 на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска

установила:

Попкова О.Н. обратилась с иском к ИП Закировой О.Р. о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара 269,40 рублей, расходы на приобретение медикаментов в размере 2450,60 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в размере 4125 рублей, убытки в виде расходов, связанных с протезированием и имплантацией, в размере 60 200 рублей, расходы на составление протокола испытаний в размере 1328,40 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 104,28 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а так же штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2020 исковое заявление принято к производству.

16.06.2021 определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без удовлетворения ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе находящиеся на расчетном счете ответчика, открытом в ПАО «Сбербанк», в пределах суммы иска.

Не согласившись с постановленным определением истец Попкова О.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца о принятии мер по обеспечению иска, указанные в ходатайстве, удовлетворить в полном объеме. В обосновании жалобы указала, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик фактически прекратил свою деятельность, к тому же у истца отсутствуют сведения об ином источнике дохода ответчика, равно как и о наличии имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования истца, что влечет затруднительный характер исполнения судебного акта.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлено данных, свидетельствующих о том, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также сведений о том, что ответчик предпринимает меры к отчуждению имущества.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, а доводы истца, изложенные в частной жалобе, отклоняет ввиду следующего.

В силу ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку истцом не представлено данных, свидетельствующих о наличии риска невозможности исполнения решения суда, либо что ответчик предпринимает меры к отчуждению имущества, оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, о чем верно указал суд первой инстанции.

Представленные истцом к заявлению кассовый чек <№> от 25.05.2021, выданный иным продавцом ИП ( / / )10. и фотоизображение информационной таблички магазина «Русский хлеб» с наименованием в качестве продавца ИП Антипина А.И., не свидетельствуют о прекращении ответчиком предпринимательской деятельности и отсутствии у него иного источника дохода и имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования истца. Напротив, согласно сведениям из ЕГРИП, находящимся в открытом доступе, ИП Закирова О.Р. является действующим индивидуальным предпринимателем со стажем работы 13 лет. Достоверных данных, подтверждающих фактическое прекращение ответчиком предпринимательской деятельности и отсутствии у него имущества и иного источника дохода, а так же сведений, дающих основание полагать, что ИП Закирова О.Р. намерена препятствовать и (или) уклоняться от исполнения решения суда, истцом не представлено.

Аргументы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску, изложены в мотивировочной части определения и оснований не согласиться с ними по доводам частной жалобы у судьи суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.06.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ( / / )11 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.