Решение по делу № 2-3672/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-3672/2020

УИД 22RS0013-01-2020-004943-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Елясовой А.Г.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива «РОСТ» к Чернышовой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «РОСТ» (далее по тексту - КПК «РОСТ») обратился в суд с иском к Чернышовой Л.Н., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 09.04.2019 № в размере 67 925,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 237 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.04.2019 между истцом и Чернышовым Ю.П. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец обязался передать заемщику Чернышову Ю.П. денежные средства в сумме 89 000 руб. на срок 731 день, под 16 % годовых.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты компенсации за его пользование КПК «РОСТ» 09.04.2019 был заключен договор поручительства с Чернышовой Л.Н., в соответствии с п.1.4 договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

11.05.2020 Чернышов Ю.П. умер. Обязательства по возврату денежных средств и причитающихся процентов по договору займа не исполнены до настоящего времени.

По состоянию на 22.07.2020 года задолженность составила 67 925 руб.

Наследником умершего заемщика Чернышова Ю.П. является жена Чернышова Л.Н. к которому истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца КПК «РОСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Чернышова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки в суд не представила.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Чернышовой Л.Н. о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, а сведениями об ином его адресе места жительства суд не располагает, неявку ответчика за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении Чернышовой Л.Н. о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения, против чего истец не возражает.

Третьи лица Чернышов Д.Ю., Чернышова М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, наличие обязательства по договору займа, в котором займодавцем является организация, по общему правилу должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей что «одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику)» определенную денежную сумму, «а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег».

Судом установлено, что 09.04.2019 между истцом и Чернышовым Ю.П. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец обязался передать заемщику Чернышову Ю.П. денежные средства в сумме 89 000 руб. на срок 731 день под 16 % годовых.

КПК «РОСТ» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между истцом и Чернышовым Ю.П. денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ФИО4 умер 11.05.2020 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 55).

По состоянию на 22.07.2020 задолженность заемщика по договору займа составила 67 925,00 руб., в том числе по основному долгу – 60 812,00 руб., по компенсации за пользование займом – 5 621,00 руб., неустойке, начисленной с 16.01.2020 по 22.07.2020 включительно, - 1 492 руб.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование заемщиком 09.04.2019 между КПК «РОСТ» и Чернышовой Л.Н. был заключен договор поручительства.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.4. указанного договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик включая уплату: основного долга, компенсации за пользование займом, неустойки, судебных издержек по взысканию долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем в солидарном порядке.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

Согласно п. 1.5 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Чернышовой Л.Н., поручитель приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, как за заемщика, так и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 16).

Таким образом, следует считать, что ответчик Чернышова Л.Н. приняла на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, при этом поручитель Чернышова Л.Н. обязалась отвечать за исполнение обязательств по договору займа, в том числе и в случае смерти заемщика, требования истца о взыскании с поручителя Чернышовой Л.Н. задолженности по договору займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик Чернышова Л.Н. приходится супругой Чернышова Ю.П..

В силу требований ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего заемное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

Согласно требованиям ст.1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в данном случае, наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Следовательно, наследники должника при условии принятия ими наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с ответом на запрос врио нотариуса И.В. Смагиной после смерти Чернышова Ю.П., заведено наследственное дело № 122/2020. С заявлениями о принятии наследства обратилась супруга Чернышова Л.Н.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Учитывая, что в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества заемное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В связи с тем, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, с ответчика Чернышовой Л.Н., которая является поручителем по договору займа от 09.04.2019, подлежит взысканию сумма задолженности по указанному договору в размере 67 925 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

КПК «РОСТ» при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2 237,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2020 (л.д. 5).

Поскольку требования КПК «РОСТ» о взыскании суммы задолженности удовлетворены, истец имеет право на возмещение за счет ответчика указанных судебных расходов в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную при вынесении судебного приказа, в размере 1 085,55 руб..

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину, с учетом оплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судьей, в большем размере на сумму 1 085,55 руб., что является основанием в соответствии с поп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ для ее возврата истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Кредитного Потребительского кооператива «РОСТ» удовлетворить.

Взыскать с Чернышовой ФИО9 в пользу Кредитного Потребительского кооператива «РОСТ» задолженность по договору займа от 09.04.2019 № в размере 67 925 руб., в том числе основной долг – 60 812,00 руб., плату за пользование займом – 5 621,00 руб., неустойку - 1 492 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 237,75 руб..

Возвратить Кредитному Потребительскому кооперативу «РОСТ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 085,55 руб. на основании платежного поручения № 101 от 27.05.2020.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г.Елясова