Решение по делу № 33-9931/2018 от 18.10.2018

судья Ильина Ю.В.                  дело № 33-9931/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2018 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Гореловой Т.В.,

судей                 Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре             Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Романюка Д. Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 августа 2018г. по делу

по иску Романюка Д. Б. к Шмакову И. С., Сафронову С. Н., Иванову В. В., Некипелову В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Шмакова И. С. к Романюку Д. Б. о признании договора залога ничтожным, прекращении залога,

встречному иску Сафронова С. Н. к Романюку Д. Б., Шмакову И. С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Романюк Д.Б., обратившись в суд с иском к Шмакову И.С., Сафронову С.Н., в обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10.10.2017г. с Шмакова И.С. в пользу Романюка Д.Б. взыскан долг по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 595 020 руб. По исполнению данного судебного акта возбуждено исполнительное производство. Во время исполнительного производства у Шмакова И.С. не выявлено имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда. Указывая, что в обеспечение исполнения Шмаковым И.С. обязательств по договору займа был заключен договор *** залога автомобиля <Марка 1>, зарегистрированный в реестре залогов нотариата под ***, истец просил обратить взыскание на указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела Шмаков И.С. предъявил встречный иск, в котором указал, что договор залога от ДД.ММ.ГГ автомобиля <Марка 1> является ничтожной сделкой. Данное транспортное средство никогда не принадлежало Шмакову И.С. о чем Романюку Д.Б. было достоверно известно. Следовательно, оно было представлено в залог лицом, не имеющим прав на это имущество. Кроме того, договор залога является прекращенным с ДД.ММ.ГГ ввиду его приобретения Сафроновым С.Н.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по иску Романюка Д.Б. привлечен Сафронов С.Н., как собственник автомобиля <Марка 1>

Сафронов С.Н. предъявил встречный иск к Романюку Д.Б. и Шмакову И.С., указывая, что ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи, Сафронов С.Н. приобрел у Некипелова В.В. в собственность, спорный автомобиль <Марка 1> К договорным отношениям Шмакова И.С. и Романюка Д.Б. Сафронов С.Н. не имеет отношения. Сафронов С.Н. настаивал, что он является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о наличии залога на спорный автомобиль. Договор купли-продажи, заключенный между ним и Некипеловым В.В., никем не оспорен, не признан судом недействительным, его возмездность никем не оспорена. Доказательств того, что он достоверно знал о наличии залога на автомобиль, никем из участвующих лиц не представлено. Ссылаясь на положения ст. 352 ГК РФ о том, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, Сафронов С.Н. просил признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении автомобиля <Марка 1>

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 августа 2018г. исковые требования Романюка Д.Б. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Сафронова С.Н. удовлетворены.

Постановлено признать его добросовестным приобретателем автомобиля <Марка 1>, и прекратить залог в отношении данного автомобиля в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки -договора залога *** от ДД.ММ.ГГ

С Романюка Д.Б. и Шмакова И.С. в пользу Сафронова С.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке взыскано 300 руб.

Встречный иск Шмакова И.С. к Романюку Д.Б. о признании договора залога ничтожным, прекращении залога оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Романюк Д.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно оценены доказательства по делу, которые указывают на то, что истец является добросовестным залогодержателем. При заключении договора залога Шмаков И.С. представил оригинал ПТС на автомобиль, в п.1.4 договора гарантировал, что автомобиль принадлежит ему и обременений на автомобиль нет. Государственная регистрация права собственности на автомобиль законом не предусмотрена. Автор жалобы настаивает, что он выполнил все действия, требующиеся при добросовестном поведении при заключении договора залога, ввиду чего у него не было оснований сомневаться в полномочиях Шмакова И.С., как собственника передаваемого в залог имущества. Признавая Сафронова С.Н. добросовестным приобретателем, суд не учел, что ДД.ММ.ГГг. нотариусом было зарегистрировано уведомление о залоге спорного автомобиля, и при добросовестном поведении Сафронов С.Н. доложен был знать, что приобретает ДД.ММ.ГГг. у Некипелова В.В. обремененный залогом автомобиль. При этом Сафронова С.Н. должно было насторожить, что у продавца имеется только дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд разрешил настоящий спор, в том числе о правах Иванова В.В., которого не привлек к участию в деле, ввиду чего своим определением от ДД.ММ.ГГг. перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Некипелов В.В., поскольку на момент заключения оспариваемого договора залога автомобиль значился в ГИБДД зарегистрированным на его имя.

В настоящем судебном заседании истец Романюк Д.Б. на отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований настаивает. Ответчик Некипелов В.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в настоящее судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Участвуя по делу в предыдущих судебных заседания суда второй инстанции, ответчик Сафронов С.Н. настаивал на собственных исковых требованиях, возражая против иска Романюка Д.Б. Настаивал на том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля; ответчик Иванов В.В. указывал, что не имеет заинтересованности в разрешении спора, поскольку после приобретения им спорного автомобиля у Сафронова С.Н., через два месяца они договор в устном порядке расторгли, Сафронов С.Н. возвратил Иванову В.В. деньги за автомобиль, а Иванов В.В. вернул ему спорное транспортное средство.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу пункта 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пункт 1 ст.334.1 ГК РФ устанавливает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п.3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п.4 ст.339.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Микрофинансовая организация «РОМиС» и Шмаковым И.С. был заключен договор денежного займа с процентами №*** на сумму 300 000 рублей под 120,780% годовых (0,33% в день) сроком до ДД.ММ.ГГ включительно.

В обеспечение исполнения обязательств Шмакова И.С. по договору займа ДД.ММ.ГГ между ООО Микрофинансовая организация «РОМиС» в лице Романюка Д.Б. и Шмаковым И.С. был заключен договор залога №***, по которому в залог передано транспортное средство автомобиля <Марка 1> В договоре отражено, что названный автомобиль принадлежит Шмакову И.С.

Романюк Д.Б. направил уведомление о залоге в ФНП ДД.ММ.ГГ

ООО «Микрофинансовая организация «РОМиС» выдало Шмакову И.С. денежную сумму в размере 300 000 руб.

Права требования ООО «Микрофинансовая организация «РОМиС» по договору займа от ДД.ММ.ГГ на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГг. приобретены Романюком Д.Б.

Шмаков И.С. не исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10.10.2017г. с Шмакова И.С. в пользу Романюка Д.Б. взыскан долг по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 595 020 руб., а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 139 руб. 74 коп.

Обращаясь с настоящими требованиями, Романюк Д.Б., являясь кредитором Шмакова И.С., просил обратить взыскание на спорный автомобиль ввиду неисполнения последним долговых обязательств, которые таким залогом были обеспечены.

Исковые требования Романюка Д.Б. удовлетворению не подлежат.

В соответствие с положениями ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Требования как первоначального, так и встречных исков заявлены в отношении прав на автомобиль <Марка 1>

В ходе рассмотрения дела Шмаков И.С. настаивал, что на момент передачи спорного автомобиля в залог он собственником автомобиля не являлся.

В этой связи, доказыванию истцом подлежало наличие прав на автомобиль у лица передавшего его в залог, а так же добросовестность залогодержателя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в дело доказательства не позволяют признать, что на момент заключения договора залога залогодержатель являлся добросовестным.Так, Романюк Д.Б., который на момент заключения договора залога действовал как директор ООО Микрофинансовая организация «РОМиС», а в настоящее время является правопреемником последней, не представил суду доказательств того, что он убедился в наличии у Шмакова И.С. полномочий по передаче автомобиля <Марка 1> в залог. В представленном истцом паспорте транспортного средства Шмаков И.С. в качестве собственника спорного автомобиля не указан, по данным ГИБДД спорный автомобиль никогда за Шмаковым И.С. зарегистрирован не был, договор купли-продажи, подтверждающий приобретение Шмаковым И.С. автомобиля <Марка 1> суду представлен не был. Ссылаясь на то, что такой договор Романюк Д.Б. при заключении договора залога у Шмакова И.С. видел – фактически доказательств существования такого договора (например, его копию, полученную при заключении договора залога) истец суду не представил. В договоре залога так же не отражены основания, по которым передающее автомобиль в залог лицо владеет данной вещью (договор купли-продажи, иной сделки). В решении по делу по иску Романюка Д.Б. к Шмакову И.С. и Сафронову С.Н. о взыскании долга по договору займа, суд так же сделал категорический вывод о том, что спорный автомобиль никогда Шмакову И.С. не принадлежал. В настоящее дело представлены протоколы судебных заседаний по названному предыдущему спору, разрешенному судом ДД.ММ.ГГг., в которых зафиксировано, что Романюк Д.Б. показывал суду, что он при заключении договора залога от имени ООО «Микрофинансовая организация «РОМиС»» знал о том, что Шмаков И.С. не является собственником передаваемого в залог автомобиля, указывал, что Шмаков И.С. его заверил что намеревается этот автомобиль приобрести.

При таких обстоятельствах Романюку Д.Б. в иске необходимо оказать, поскольку он не является добросовестным залогодержателем, ввиду осведомленности кредитора на момент заключения договора залога об отсутствии прав на заложенное имущества у лица, передающего его в залог. В этой связи данный договор для него недейсвтителен.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст.10 п.1,2 ГК РФ нее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 названного Постановления Пленума ВС РФ).

В части заявленных встречных исковых требований Шмакова И.С. и Сафронова С.Н. изучение документов, имеющихся в деле, объяснения участников процесса позволяют установить следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Некипелов В.В. приобрел в собственность спорный автомобиль у <ФИО 1> поставил его на учет в органах ГИБДД на свое имя ДД.ММ.ГГг.

В настоящем судебном заседании Некипелов В.В. показал, что ДД.ММ.ГГ он продал автомобиль <Марка 1> неизвестному человеку в <адрес>, утверждает, что продал автомобиль не Шмакову И.С. и не Сафронову С.Н., которых узнал уже позже.

ДД.ММ.ГГг. Некипелов В.В. восстановил ПТС на спорный автомобиль, как он показал суду по просьбе Шмакова И.С., с которым познакомился в ДД.ММ.ГГ поскольку на тот момент автомобиль ни за кем зарегистрирован в ГИБДД не был, а последним собственником значился Некипелов В.В.

В тот же день ДД.ММ.ГГг., как показывает Некипелов В.В. он продал этот автомобиль Шмакову И.С. (подписал договор), а ДД.ММ.ГГг. автомобиль поставлен в органах ГИБДД на учет на имя Сафронова С.Н., который представил суду договор купли-продажи, из которого следует, что Сафронов С.Н. приобрел у Некипелова В.В. спорный автомобиль ДД.ММ.ГГг.

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы документы из ранее рассмотренного Индустриальным районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГг. другого гражданского дела ***г. В числе этих документов в настоящее дело представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГг., по которому Сафронов С.Н. продал спорный автомобиль Иванову В.В.; а так же протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГг., в ходе которого были отобраны объяснения от Сафронова С.Н., показавшего суду, что спорный автомобиль он в указанную дату действительно продал Иванову В.В.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Сафронов С.Н. показал, что он действительно ДД.ММ.ГГг. заключил договор купли продажи, по которому продал спорный автомобиль <Марка 1> Иванову В.В., автомобиль передал, деньги получил. Впоследствии, поскольку на протяжении двух месяцев Иванов В.В. не мог поставить этот автомобиль на учет на свое имя ввиду наложения на него судом ареста, Иванов В.В. вернул автомобиль Сафронову С.Н. При этом письменного соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГг. стороны не заключали.

Это же подтвердил судебной коллегии и сам Иванов В.В., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.

Исковые требования Шмакова И.С., с учетом их уточнения в суде апелляционной инстанции, сводятся к признанию договора залога недействительным и незаключенным по тому основанию, что в залог передан автомобиль Шмаковым И.С., который не имел прав на это имущество.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, исковые требования Шмакова И.С. удовлетворению не подлежат, поскольку его поведение не является добросовестным. Шмаков И.С. оспаривает сделку по основаниям, о которых он знал в момент ее заключения. В частности, на момент заключения договора залога Шмаков И.С. достоверно знал, что не обладает правами на распоряжение данным автомобилем. Доказательств наличия таких прав у Шмакова И.С. на ДД.ММ.ГГг. в дело не представлено.

Незаключенным названный договор не является, поскольку как выше указано передача вещи в залог лицом, не имеющим такого права, влечет за собой иные правовые последствия. Требование же Шмакова И.С. о признании недействительной сделки удовлетворению не подлежит, поскольку ст.166 п.5 ГК РФ устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Что касается исковых требований Сафронова С.Н. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и в этой связи прекращении залога на этот автомобиль, то они так же не подлежат удовлетворению.

Так, частью 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, действующей с 01.07.2014 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

В этой связи для вывода о том, что Сафронов С.Н., приобретая автомобиль <Марка 1 >, действовал добросовестно, необходимо установить, что при совершении покупки он предпринял все возможные меры для того, чтобы установить отсутствие обременений на приобретаемое имущество.

Между тем, как выше указано, залог спорного автомобиля был зарегистрирован в реестре федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГ сведения которой являются общедоступными.

В этой связи приобретая автомобиль ДД.ММ.ГГг. Сафронов С.Н. при добросовестном поведении, необходимой предусмотрительности и внимательности имел возможность убедиться в наличии обременения на автомобиль в виде залога.

В этой связи его нельзя признать добросовестным приобретателем, и в отношении него предусмотренные частью 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ последствия в виде прекращения залога не применяются (ст.353 ГК РФ).

Совокупность изложенных обстоятельств приводит судебную коллегию к выводу о необходимости отказа в удовлетворении как первоначального, так и встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 августа 2018г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романюка Д. Б. к Шмакову И. С., Сафронову С. Н., Иванову В. В., Некипелову В. В., об обращении взыскания на заложенное имущество, встречных исковых требований Шмакова И. С. к Романюку Д. Б. о признании договора залога ничтожным, прекращении залога, встречных исковых требований Сафронова С. Н. к Романюку Д. Б., Шмакову И. С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – отказать.

Председательствующий

Судьи