Решение по делу № 2-3/2023 (2-928/2022;) от 20.01.2022

Дело № 2-3/2023 (2-928/2022)

УИД № 34RS0006-01-2021-000244-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                         27 января 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхина О.В.

    при секретаре Митине И.Н.,

    с участием:

    истца Щепоткиной Ю.Е.,

    ответчика Молоканова С.В. и его представителя Щербаченко Н.В., действующей на основании ордера и доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щепоткиной Юлии Егоровны к Молоканову Сергею Васильевичу о возложении обязанность привести в соответствие металлический навес, перенести навес от юридической границы на расстояние 1 метр в течение двух месяцев, взыскать, перераспределить судебные расходы и издержки.

    УСТАНОВИЛ:

         Истец Щепоткина Ю.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Молоканову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности переместить металлический навес, состоящий из опорных металлических столбов (опор), кровельного материала (металлопрофиля) и отливов на 1 метр в сторону земельного участка Молоканова С.В. от забора, являющегося межевой границей земельных участков, расположенных по адресам: адрес, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законн6ую силу; также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В обосновании исковых требований указав, что Щепоткина Ю.Е. проживает в принадлежащем ей на праве собственности доме, расположенном на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый номер. Истцом было проведено межевание участка, что подтверждается межевым планом, согласно очерченным границам возведен забор за ее счет. Ответчик Молоканов С.В. проживает в доме, расположенном на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый номер принадлежащий на праве собственности ответчику. Ответчик возвел объект некапитального строительства – навес из металлоконструкции, столбы конструкции находятся внутри участка ответчика, крыша из металлического листа начинается от края крыши его дома, имеет скат в сторону смежного участка истца, граничит с забором истца и нарушает межевые границы. Согласия на строительство навеса, истец не давала, вопреки ее мнения, навес был построен с нарушением норм СниП дата-89, расстояние в 1 метр не было соблюдено, что грубо нарушает ее права.

    В последствии истцом в порядке с 39 ГПК РФ поданы уточнения исковых требований, принятые судом, в которых истец просит возложении обязанность на ответчика привести металлический навес, состоящий из опорных металлических столбов (опор), кровельного материала (металла профиля) и отливов, возведенный на смежной границе земельных участков в соответствие с нормами и требованиями «СП 42.13330.2016 СНиП Градостроительство. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного фонда; переместить металлический навес, состоящий из опорных металлических столбов (опор), кровельного материала (металла профиля) и отливов на расстояние 1 метра от смежной юридической границы, расположенной между земельными участками по адресам: адрес (номер) и адрес (номер) в глубь участка, расположенного по адресу: адрес (номер) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

        В судебном заседании истец Щепоткина Ю.Е. исковые требования в части возложения обязанности на Молоканова С.В. переместить металлический навес, состоящий из опорных металлических столбов (опор), кровельного материала (металла профиля) и отливов на расстояние 1 метра от смежной юридической границы, расположенной между земельными участками по адресам: адрес (номер) и адрес (номер) в глубь участка, расположенного по адресу: адрес (номер) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а так же взыскания судебных расходов поддержала, просила их удовлетворить.

        Представитель истца по доверенности - Тульгук С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и мете судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Ответчик Молоканов С.В. и его представитель по ордеру и доверенности - Щербаченко Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что истец против возведения навеса не возражала, навес находится на земельном участке ответчика, в связи с чем, права истца не нарушаются, более того, экспертным заключением установлено, что забор истца установлен не по юридической границе, а со смещением в глубь участка ответчика.

        Выслушав доводы истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

    Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

    В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Положениями статьи 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении спора судом установлено, что Щепоткина Ю.Е. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

Молоканов С.В. является собственником расположенном земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес.

        Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности (л.д. 7,8, 104,105), выписками из ЕГРН (л.д. 50-52, 53-55, 56-58, 59-69).

        Истец утверждает, что ее право как собственника нарушается ответчиком, который возвел объект некапитального строительства – навес из металлоконструкции, столбы конструкции которого находятся внутри участка ответчика, крыша из металлического листа начинается от края крыши его дома, имеет скат в сторону смежного участка истца, граничит с забором истца, в связи с чем, снег и дождевые воды скапливаются на участке истца, в связи с чем, разрушается ее забор и стена жилого дома.

        В связи с возникшим спором определением Советского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз». В связи с неполнотой ответов на поставленные перед экспертами вопросами по делу назначена дополнительная судебная экспертиза определением Советского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2022 года в то же экспертное учреждение.

        Согласно выводам экспертного заключения ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» и дополнительный экспертного заключения: в результате сопоставления координат смежной границы, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и координат полученных в результате замеров, было выявлено, что фактическое местоположение забора между земельными участками с кадастровыми номерами номер адрес и номер по адрес не соответствует место расположению смежной границы: фактическое ограждение (забор) всего земельного участка с кадастровым номером номер по адресу: адрес смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером адрес по адресу: ул. им. Рудковского, 63 на расстоянии от 0,43 м до 0,70 м. На смежной (юридической) границе, расположенной между земельными участками номер и номер по адресу: адрес расположен навес (металлокаркас, кровля металлопрофильный лист) на расстоянии 0,54 м и 0,61 м от юридической границы, против минимально требуемых 1,0 м согласно СП 42.13330.2016 СНиП «Градостроительство. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного фонда». Обследуемый объект (навес) экспертизы имеет сборно-разборный каркас (несущие металлоконструкции объекта, соединенные со специально возведенным столбчатым фундаментом), является объектом движимого имущества (объект некапитального строительства) согласно понятий «Недвижимые и движимые вещи», который можно переместить без несоразмерного ущерба его назначению.

        Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании, который также пояснил, что в дополнительным экспертом заключении указаны все точки координат земельных участков номер и номер, при этом смежная юридическая граница расположена в координатах по точкам: х-480374.16; 480349.43; у-1399469.05, 1399486.06.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебного эксперта заключения и дополнительного заключения ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» по гражданскому делу номер, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, поскольку они составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертного учреждения в исходе дела, не предоставлено.

При таком положении, принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу, что спорная конструкция является объектом движимого имущества, который можно переместить без несоразмерного ущерба его назначению, расположенный в нарушение с нормами и требованиями СП 42.13330.2016 СНиП «Градостроительство. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного фонда», а именно, без соблюдения отступа в 1 метр от смежной юридической границы.

В связи с изложенным выше, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, находит требования истца, как собственника, право которого нарушено, о возложении обязать на Молоканова С.В. переместить металлический навес, состоящий из опорных металлических столбов (опор), кровельного материала (металла профиля) и отливов на расстояние 1 метра от смежной границы, расположенной между земельными участками по адресам: адрес (номер) и адрес (номер) в координатах по точкам: х-480374.16; 480349.43; у-1399469.05, 1399486.06, в глубь участка, расположенного по адресу: адрес (номер) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования о возложении обязанности на ответчика привести в соответствие металлический навес, состоящий из опорных металлических столбов (опор), кровельного материала (металла профиля) и отливов, возведенный на смежной границе земельных участков в соответствие с нормами и требованиями «СП 42.13330.2016 СНиП Градостроительство. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного фонда, удовлетворению не подлежат, поскольку истец поддерживал в судебном заседании требования по перемещению навеса, которые были удовлетворены, а, следовательно, данные требования являются излишне заявленными.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку иск удовлетворен в основной части, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Также при обращении в суд с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 3 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном размере, поскольку соответствуют сложности категории спора и объему проделанной работы, а также принципам соразмерности.

Кроме того, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ч. 1 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно заявлению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от 26.07.2022 года стоимость проведения экспертизы составляет 30 000 рублей.

    При таком положении, поскольку решением суда основные требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать со ответчика в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

        Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» о взыскании расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку дополнительная экспертизы была назначена в связи с неполными ответами на вопросы поставленные судом перед экспертами.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щепоткиной Юлии Егоровны к Молоканову Сергею Васильевичу о возложении обязанность привести в соответствие металлический навес, перенести навес от юридической границы на расстояние 1 метр в течение двух месяцев, взыскать, перераспределить судебные расходы и издержки – удовлетворить в части.

Обязать Молоканова Сергея Васильевича переместить металлический навес, состоящий из опорных металлических столбов (опор), кровельного материала (металла профиля) и отливов на расстояние 1 метра от смежной границы, расположенной между земельными участками по адресам: адрес (номер) и адрес (номер) в координатах по точкам: х-480374.16; 480349.43; у-1399469.05, 1399486.06, в глубь участка, расположенного по адресу: адрес (номер) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

    В остальной части иск Щепоткиной Юлии Егоровны к Молоканову Сергею Васильевичу о возложении обязанность привести в соответствие металлический навес – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Молоканова Сергея Васильевича в пользу Щепоткиной Юлии Егоровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

    Взыскать с Молоканова Сергея Васильевича в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размер 30 000 рублей.

    В удовлетворении ходатайства ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» о взыскании расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                О.В. Матюхина