Решение по делу № 33-1596/2023 (33-13069/2022;) от 29.12.2022

Судья: Топчилова Н.Н.

Докладчик: Бутырин А.В.

Дело №М-5395/2022

Дело №33-13069/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре АА, рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 января 2023 года дело по частной жалобе ОИ на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 10 ноября 2022 года о возвращении искового заявления ОИ к СА о признании договора ипотеки, доверенности, договора займа, соглашения об отступном недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ОИ обратилась в суд с иском и просила признать недействительными договор ипотеки, доверенность, выданную на имя РВ, ТВ, договор займа, соглашение об отступном, применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с определением суда от 17 октября 2022 года в порядке ч. 1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление было оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 07 ноября 2022 года.

07 ноября 2022 года в суд поступило сопроводительное письмо, содержащее данные истца, ответчика, приложение к иску. Обязанность по оплате государственной пошлины истцом не исполнена.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась истица, в частной жалобе просит его отменить

В обоснование доводов указано, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно ответу Роспотребнадзора, учитывая, что ответчик выдавал займы гражданам на регулярной основе, занимался незаконной предпринимательской деятельностью. На основании изложенного, полагает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случаях невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статья 136 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОИ обратилась в суд с иском к СА и просила признать недействительными договор ипотеки, доверенность, выданную на имя РВ, ТВ, договор займа, соглашение об отступном, применить последствия сделки в виде реституции.

В соответствии с определением суда от 17 октября 2022 года в порядке ч. 1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление было оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 07 ноября 2022 года.

Как следует из содержания определения, основанием оставления без движения послужили следующие обстоятельства: неуказание реквизитов стороны истца (дата, место рождения, идентификатора), стороны ответчика (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер).

Также судом указано на необходимость предоставления дополнительных доказательств и оплату государственной пошлины.

07 ноября 2022 года в суд поступило ходатайство об устранении недостатков искового заявления, в котором, в том числе, указано на освобождение истца от уплаты государственной пошлины на основании п.21 ч.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возвращая исковое заявление ОИ, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не устранен недостаток, указанный в определении об оставлении иска без движения, а именно, не осуществлена обязанность по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера, заявленные в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абзац 3 статьи 132 ГПК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.18 и п. 1 ст.333.19 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции плательщики - физические лица уплачивают государственную пошлину при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в размере исходя от цены иска.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.), если иск о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество (наличные деньги), то государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Таким образом, данное исковое заявление содержит требование имущественного характера, подлежащее оценке, и подпадает под действие ст. 91 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм материального права, учитывая, что необходимые признаки для квалификации спорных правоотношений в рамках указанного закона в настоящем иске отсутствуют. Сама истица каких-либо требований в соответствии с названным законом не заявляет.

Как обоснованно указал судья первой инстанции, сам по себе факт выдачи ответчиком займов не одному лицу, не может достоверно свидетельствовать о том, что ответчик, действуя как более сильная сторона сделки, профессионально осуществлял соответствующую предпринимательскую деятельность. Равно, данное обстоятельство не свидетельствует и о получении истцом займа в личных бытовых целях. Кроме того, предметом иска является оспаривание не только договоров займа и ипотеки, но и доверенности, которая не является двусторонней сделкой.

Также, вопреки доводам частной жалобы, приложенное истцом письмо Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области не содержит прямого указания, что на спорные правоотношения распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, Управление Роспотребнадзора является надзорным органом, в компетенцию которого не входит правовая оценка исковых заявлений, подаваемых в суд гражданами.

При таких обстоятельствах следует считать верным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не распространяется, что также не вытекает и из оснований заявленного иска, поскольку отношения сторон носят имущественный характер, связаны с признанием недействительными договоров займа, ипотеки, соглашения об отступном и доверенности, в связи с совершением СА преступления, направленного на лишение истца имущества путем мошеннических действий.

При этом суд справедливо принял во внимание, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Между тем, истцом заявлено требование не о возмещении имущественного вреда от преступления, а о признании недействительными сделок. Следовательно, по данной категории истец не освобождена от уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы не опровергают обоснованность выводов судьи, и являются ошибочным ввиду неправильного истолкования заявителем закона, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение судьи является законным и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 10 ноября 2022 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ОИ – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                                А.В. Бутырин