Решение по делу № 2-70/2023 (2-3620/2022;) от 09.02.2022

Дело № 2-70/2023                        27 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Владимира Петровича к Циркунову Григорию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Циркунова Г.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа транспортного средства в размере 176 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7 050 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 52 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№>.

18 февраля 2021 года примерно в 15 часов 00 минут около д. 158 А по ул. Коммунаров Горелово в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, водитель Циркунов Григорий Валерьевич, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, выезжая с второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с моим автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <№>. В результате этого ДТП мой автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, получил значительные механические повреждения.

Вина водителя Циркунова Г.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, схемой места ДТП и объяснениями участников ДТП от 18.02.2021 года. Кроме того, в отношении водителя Циркунова Г.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент этого ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО РРР№ 5057047361).

19.03.2021 года истец обратился в свою страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате данного ДТП. Однако в страховой выплате было отказано, поскольку гражданская ответственность водителя Циркунова Г.В. в момент данного ДТП застрахована не была, то есть он управлял своим транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

В результате этого ДТП и действий водителя Циркунова Г.В. автомобилю истца был причинен существенный ущерб. 24.04.2021 года истец обратился к независимому эксперту в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» для проведения независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно отчета об оценке № 3 409 730 от 28.04.2021 года - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события составляет: - 176 100 рублей 00 копеек.

В добровольном порядке Ответчик Циркунов Г.В. отказался возмещать истцу причиненный ущерб, в связи с чем он был вынужден 04.08.2021 года обратиться с претензией и Актом расчета стоимости восстановительного ремонта о взыскании денежных средств с Ответчика. Однако на претензию истца Циркунов Г.В. не ответил, требования по возмещению денежных средств не удовлетворил.

Истец Киселев В.П. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца Камалов Д.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, с выводами судебной экспертизы согласен полностью.

Ответчик Циркунов Г.В., представитель ответчика Шахнин М.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, свидетеля, эксперта, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 18 февраля 2021 года в 15 час.00мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммунаров, д.158А водитель Циркунов Г.В., управляя транспортным средством <...>, г/н <№>, нарушил правила маневрирования при выезде с прилегающей территории не пропустил транспортное средство пользующееся преимущественным правом проезда и стал участником ДТП с автомобилем <...>, г/н <№>, под правлением водителя Киселева В.П.

В результате ДТП автомобилю <...>, г/н <№> причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами по факту ДТП, в том числе схемой места ДТП, истребованными судом из ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Циркунова Г.В., нарушившего п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением №18810078190011208299 по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга Циркунов Г.В. привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 09.06.2022 была назначена судебная специализированная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению эксперта №127-АТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1»:

Вопрос № 1. Какой механизм столкновения автомобилей в ДТП от 18.02.2021 с учетом следующего:

    конечного положения автомобилей после ДТП,

    следов и обстановки на дороге,

    характера и особенностей повреждения автомобилей,

    угла взаиморасположения автомобилей по отношению к друг другу,

- положение автомобилей относительно границ проезжей части и элементов дороги?

Вывод по вопросу № 1 согласно версии № 1:

18.02.2021г. в 15ч. 00 мин., в г. Санкт-Петербурге, д. Горелово, водитель а/м <...>, г/н <№>, Киселев В.П., двигаясь со скоростью не более 40 км/ч (со слов водителя) по ул. Коммунаров, со стороны железнодорожных путей в сторону ул. Колобановской, у д. 158А, неправильно выбрав боковой интервал, совершил столкновение с экскаватором <...>, г/н <№>, под управлением водителя Циркунова Г.В. выезжающего на ул. Коммунаров с прилегающей территории (второстепенной дороги).

В момент столкновения, экскаватор <...> находился в неподвижном состоянии.

Контактирование ТС происходило между левой частью кузова а/м <...>, г/н <№> и левой частью переднего ковша экскаватора <...>, г/н <№>, который, согласно схеме ДТП, максимально мог выступать на полосу, предназначенную для встречного движения на 18 миллиметров.

После столкновения ТС заняли конечное положение согласно схеме ДТП.

Вывод по вопросу № 1 согласно версии №2;

18.02.2021г. в 15ч. 00 мин., в г. Санкт-Петербурге, д. Горелово, уд. 158А по ул. Коммунаров произошло столкновение а/м <...>, г/н <№>, под управлением водителя Киселев В.П., двигающегося со скоростью не более 40 км/ч (со слов водителя) по главной дороге, ул. Коммунаров, со стороны железнодорожных путей в сторону ул. Колобановской и экскаватора <...>, г/н <№>, под управлением водителя Циркунова Г.В., выезжающего на ул. Коммунаров с прилегающей территории (второстепенной дороги).

В момент столкновения, экскаватор <...> двигался, совершая поворот направо с прилегающей территории.

Контактирование ТС происходило между левой частью кузова а/м <...>, г/н <№> и левой частью переднего ковша экскаватора <...>, г/н <№>, который, согласно схеме ДТП, максимально мог выступать на полосу, предназначенную для встречного движения на 18 миллиметров.

После столкновения ТС заняли конечное положение согласно схеме ДТП.

Вопрос № 2. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, произошедшего 18.02.2021 года в 15-00 по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский р-н, д. Горелово, ул. Коммунаров - Киселев В.П., управляющий <...> государственный регистрационный номер <№> и Циркунов Г.В., управляющий <...> государственный регистрационный номер <№>?

Вывод по вопросу № 2 согласно версии №1:

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии №1, водитель автомобиля <...>, г/н <№>, Киселев В.П. должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД.

Вывод по вопросу № 2 согласно версии №2:

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии №2 водитель ТС <...>, г/н <№>, Циркунов Г.В. должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии №2 водитель автомобиля <...>, г/н <№>, Киселев В.П. должен был руководствоваться требованиями п.п.9.10;10.1 ПДД РФ.

Вопрос №3. Соответствовали действия водителей Киселева В.П. и Циркунова Г.В. требованиям ПДД РФ?

Вывод по вопросу № 3 согласно версии №1:

С технической точки зрения, согласно версии №1, в действиях водителя автомобиля <...>, г/н <№>, Киселева В.П. усматривается несоответствие требованиям п.9.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии №1 в действиях водителя ТС <...>, <№>, Циркунова Г.В. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Вывод по вопросу № 3 согласно версии №2:

С технической точки зрения, согласно версии №2, в действиях родителя автомобиля <...>, г/н <№>, Киселева В.П. усматривается несоответствие требованиям п.9.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения, согласно версии №2, в действиях водителя ТС <...>, г/н <№>, Циркунова Г.В. усматривается несоответствие требованиям п.13.9 ПДД РФ.

Вопрос № 4. Имели ли участники ДТП техническую возможность избежать, предотвратить столкновение?

Вывод по вопросу № 4 согласно версии № 1:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно версии №1, водитель автомобиля <...>, г/н <№>, Киселев В.П. имел объективную возможность предотвращения ДТП, которая заключалась в своевременном выполнении им требований п.9.10 ПДД РФ.

Вывод по вопросу № 4 согласно версии № 2:

Предотвращение рассматриваемого ДТП для водителя автомобиля <...>, г/н <№>, Киселева В.П. зависело не от наличия у него технической возможности избежать ДТП путем своевременного применения торможения, а от объективной возможности своевременного выполнения им требований п.9.10 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно версии №2, водитель ТС <...>, г/н <№>, Циркунов Г.В. имел объективную возможность предотвращения ДТП, которая заключалась в своевременном выполнении им требований п.13.9 ПДД РФ.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Лаптев Д.В., который пояснил, что из представленного объема информации нельзя дать однозначный вывод, двигался ли трактор. На схеме ДТП нет места столкновения. Исходя из представленных в материалы дела объяснений эксперт усматривает, что у водителя автомобиля <...> был достаточный интервал, чтобы объехать ковш. В материалах дела есть точка столкновения в углу ковша, если определять по схеме ДТП, ковш находился на полосе встречного движения примерно на 18 мм. Подъем ковша эксперту неизвестен. Если бы трактор двигался, повреждения были бы те же самые. Эксперт может предположить, что вылет ковша мог быть больше чем на метр, учитывая, что 18 мм уже с учетом конечной точки. По поводу движения в одну сторону опечатка в заключении. Движение от улицы Колобановской в сторону железной дороги.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, определением от 03.10.2022 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «СИНЭО».

Согласно заключения эксперта №3190/2023-2-3620/2022 АНО «СИНЭО»:

Вопрос 1: Какой механизм столкновения автомобилей в ДТП от 18.02.2021 с учетом следующего:

- конечного положения автомобилей после ДТП,

- следов и обстановки на дороге,

- характера и особенностей повреждения автомобилей,

-угла взаиморасположения автомобилей по отношению к друг другу,

-    положение автомобилей относительно границ проезжей части и элементов дороги?

Ответ: Общий механизм столкновения транспортных средств описан в исследовательской части заключения на странице 7. Более детально установить модель механизма дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, по причине невозможности проведения натурного осмотра транспортных средств, отсутствия на схеме о ДТП размера перекрестка и привязки к нему транспортных средств.

Вопрос 2: Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, произошедшего 18.02.2021 года в 15-00 по адресу: г.Санкт-Петербург, Красносельский р-н, д. Горелово, ул. Коммунаров - Киселев В.П., управляющий <...> государственный регистрационный номер <№> и Циркунов Г.В., управляющий <...> государственный регистрационный номер <№>?

Ответ: Водитель экскаватора-погрузчика <...> государственный регистрационный знак <№> Циркунов Григорий Валерьевич, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пп. 17.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№> Киселев Владимир Петрович, должен был руководствоваться пп. 10.1.4.2 ПДД РФ.

Вопрос 3: Соответствовали действия водителей Киселева В.П. и Циркунова Г. В. требованиям ПДД РФ?

Ответ: В действиях водителя экскаватора-погрузчика <...> государственный регистрационный знак <№> Циркунова Григория Валерьевича, усматривается несоответствие требованиям п. 17.3 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии/несоответствии в действиях водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№> Киселева Владимира Петровича требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, не представляется возможным.

Вопрос 4: Имели ли участники ДТП техническую возможность избежать, предотвратить столкновение?

Ответ: При своевременном выполнении требований п. 17.3 ПДД РФ, водитель    экскаватора-погрузчика <...> государственный регистрационный знак      <№> Циркунов Григорий Валерьевич имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно воздержавшись от выезда на главную дорогу с дворового проезда, уступив дорогу водителю автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>. Судить о    наличии    (отсутствии)    у    водителя    автомобиля    <...> государственный регистрационный знак <№> Киселева Владимира    Петровича технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным.

Вопрос 5: С технической точки зрения, версия какого из водителей является более состоятельной?

Ответ: Версия водителя экскаватора-погрузчика <...> государственный регистрационный знак <№> Циркунова Григория Валерьевича, в части того, что в момент столкновения его транспортное средство находилось в статическом состоянии, то есть не двигалось, является не состоятельной. Версия водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№> Киселева Владимира Петровича является состоятельной и соответствует сложившейся дорожно-транспортной ситуации на месте ДТП.

Вопрос 6: Что с технической точки зрения, явилось непосредственной причиной данного ДТП?

Ответ: С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП    послужило невыполнение требований п. 17.3 ПДД РФ водителем экскаватора-погрузчика <...> государственный регистрационный знак <№> Циркуновым Григорием Валерьевичем.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела и административные материалы.

Таким образом, суд полагает вину Циркунова Г.В. в произошедшем 18.02.2021 ДТП доказанной.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «Группа РенессансСтрахование» по полису ОСАГО РРР №5057047361.

Истец 19.03.2021 обратился в страховую компанию АО «Группа РенессансСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 18.02.2021 автомобилю <...>, г/н <№>. В страховой выплате истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность водителя Циркунова Г.В. на момент данного ДТП застрахована не была.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Согласно отчета об оценке № 3 409 730 ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <№> на дату оценки- 18.02.2021 составляет 176 100 руб. (л.д.23-68).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит и подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Документ, представленный истцом в подтверждение суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, полностью соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

Пунктом 1 Статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании убытков в размере 176 100 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба иным физическим лицом при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение оценочной экспертизы и составление отчета об оценке №3 409 730 истцом оплачено 7 050 рублей, что подтверждается кассовым чеком 2 от 24.04.2021 (л.д. 63).

Кроме того при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 557 рублей, что подтверждается чек-ордером от 01.09.2021 (л.д.6).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 00198 от 04.08.2021 составили 52 500 рублей подтверждены фактическими затратами истца – кассовыми чеками от 04.08.2021, от 25.08.2021 а также являются разумными и обоснованными (л.д. 66, 67, 68).

Таким образом, денежные средства затраченные истцом за проведение экспертизы и составление отчета в размере 7 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору об оказание юридических услуг в размере 52 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557 рублей, подлежат удовлетворению.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Владимира Петровича к Циркунову Григорию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Циркунова Григория Валерьевича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Киселева Владимира Петровича, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург<адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 100 (Сто семьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать с Циркунова Григория Валерьевича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Киселева Владимира Петровича, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7 050 (Семь тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с Циркунова Григория Валерьевича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Киселева Владимира Петровича, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 52 500 (Пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Циркунова Григория Валерьевича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Киселева Владимира Петровича, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557 (Пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 02.03.2023 г.