Решение по делу № 2-203/2018 от 26.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

11 мая 2018 года Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 Афет оглы, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 В обосновании иска указал, что приговором Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были признаны виновными: ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161 УК РФ; ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ; ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, им назначено уголовное наказание в виде лишения свободы. Данным приговором установлено, что ответчики своими преступными действиями причинили истцу тяжкий вред здоровью.

Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков ФИО5 и ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного здоровью истца, по 150 000,00 рублей с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя по данному делу по 3 000,00 рублей с каждого, всего по 153 000,00 рублей с каждого из ответчиков. С ФИО2 в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по данному делу по 3 000,00 рублей, всего по 103 000,00 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчики не возместили причиненный истцу вред здоровью.

Просрочка ответчиков по исполнению денежного обязательства в пользу истца началась с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составила 1294 дня. Следовательно, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, следует начислять период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за указанный период по долгу ответчиков ФИО5 и ФИО3 составил 47 980,09 рублей.

Размер процентов за указанный период по долгу ответчика ФИО2 составил 32 300,30 рублей.

Кроме того, постановлением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков были взысканы в пользу истца судебные издержки, понесенные им при производстве по уголовному делу. С каждого из ответчиков в пользу истца было взыскано по 133 333,00 рублей.

Указанные денежные суммы также до настоящего времени ответчики не возместили, ввиду чего на указанные денежные суммы также подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Просрочка исполнения денежного обязательства в пользу истца со стороны ответчиков составила 1295 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за указанный период по долгу каждого из ответчиков составил 41 842,74 рублей.

Таким образом, ФИО4 обязан уплатить истцу проценты в размере 89 822,83 рублей (47 980,09+41 842,74 рублей); ФИО2 обязан уплатить проценты размере 74 143,04 рублей (32 300,30+41 842,74 рублей); ФИО3 обязан уплатить проценты в размере 89 822,83 рублей (47980,09+41 842,74 рублей).

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать в его пользу проценты за неисполнение денежного обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью:

- с ФИО5 Афет оглы в размере 89 822,83 рублей;

- с ФИО2 в размере 74 143,04 рублей;

- с ФИО3 в размере 89 822,83 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснил, что до настоящего времени не получал от ответчиков ни денежных средств в возмещение морального вреда по решению Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебные издержки, понесенные им по уголовному делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержал, пояснил, что истец неоднократно обращался с заявлениеями к судебным приставам, однако никаких средств истцу ответчиками до настоящего времени не было перечислено.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд.66).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что приговором Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были признаны виновными: ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161 УК РФ; ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ; ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, им назначено уголовное наказание в виде лишения свободы (л.л.д.29-40).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-468/2014 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворено частично: с ФИО3, ФИО5 взыскана компенсация морального вреда, причиненного здоровью истца, по 150 000,00 рублей с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя по данному делу по 3 000,00 рублей с каждого, всего по 153 000,00 рублей с каждого из ответчиков; с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по данному делу по 3 000,00 рублей, всего по 103 000,00 рублей (л.л.д.23-28).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 400 000 руб., в равных долях по 133 333 руб. с каждого (л.д.70).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Возбуждение исполнительного производства предполагает принудительное исполнение судебного решения в случае отказа должника исполнить его в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава исполнителя от 17.08.2015г., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 153 000,00 рублей, в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.71).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 20.10.2016г. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (задолженность в размере 153 000,00 рублей в пользу взыскателя ФИО1), окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.72), акт от 20.10.2016г. (л.д.73).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 09.10.2017г., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: процессуальные издержки в размере 153 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.78).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 30.09.2017г., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: процессуальные издержки в размере 133333 руб. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.75).

Из материалов дела следует, что ФИО1 были направлены заявления в Управление ФССП по <адрес> и в Управление ФССП по <адрес>, в которых истец просил ему сообщить об исполнении судебных актов (л.л.д.74,76,81,83).

Пунктом 39 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 названного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Просрочка ответчиков по исполнению денежного обязательства в пользу истца началась с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составила 1294 дня. Следовательно, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, следует начислять период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, предоставленному в суд истцом, размер процентов за указанный период по долгу ответчиков ФИО5 и ФИО3 составил 47 980,09 руб., размер процентов за указанный период по долгу ответчика ФИО2 составил 32 300,30 руб. (л.л.д.3,5).

Просрочка исполнения денежного обязательства в пользу истца со стороны ответчиков составила 1295 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за указанный период по долгу каждого из ответчиков составляет 41 842,74 рублей, согласно прилагаемому расчету № (л.д.4).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суд ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению суда от от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает исковое заявление ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить и взыскать в пользу истца: с ФИО5 проценты в размере 89 822,83 руб. (47 980,09+41 842,74); с ФИО2 проценты размере 74 143,04 руб. (32 300,30+41 842,74); с ФИО3 проценты в размере 89 822,83 руб. (47 980,09+41 842,74).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ФИО5 и с ФИО3 следует взыскать в доход бюджета МО <адрес> края госпошлину в сумме 2894,68 руб. с каждого, с ФИО2 следует взыскать в доход бюджета МО <адрес> края госпошлину в сумме 2424,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 Афет оглы, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 проценты за неисполнение денежного обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью:

- с ФИО5 Афет оглы в размере 89 822,83 рублей;

-     с ФИО2 в размере 74 143,04 рублей;

-     с ФИО3 в размере 89 822,83 рублей.

Взыскать с ФИО5 Афет оглы в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 2 894 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 2 894 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 2 424 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Нелина Е.Н.