Решение от 11.04.2018 по делу № 2-523/2018 от 06.09.2017

Дело № 2-523/2018                                                         11 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи      Егоровой С.Е.,

при секретаре                                  Капелюшной А.В.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Виноградова А.В., к Быкову А.В. , о взыскании денежных средств, судебных расходов,

с участием представителей ответчика адвоката Аринушкина П.А., действующего на основании доверенности от 10.02.2016 и ордера № 584584 от 06.12.2017, адвоката Аринушкина А.А., действующего на основании доверенности от 12.10.2017 и ордера А 1715236 от 06.12.2017 № 336,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Виноградова А.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Виноградова А.В. обратилась в суд с иском к                 Быкову А.В. о возмещении вреда, в результате смерти кормильца, о взыскании денежных средств, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы на представителя в сумме 135 000 рублей, стоимость аренды транспортного средства с экипажем по акту от 03.12.2016 в сумме 33 616 рублей, стоимость аренды транспортного средства с экипажем по акту от 02.12.2016 в сумме 80 794 рублей 75 копеек, компенсацию расходов по изготовлению отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства в сумме 1 500 рублей, компенсацию за автотранспорт от больницы до кладбища в сумме 5 800 рублей, расходы за доставку гроба в морг больницы в размере 430 рублей, компенсацию за услуги по подготовке тела к захоронению в размере 15 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 217 рублей 50 копеек, компенсацию за оказание услуг правового и технического характера в размере 4 400 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 06.01.2016 по вине ответчика Быкова А.В. произошло ДТП с участием автомашины «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак № 0, под управлением ответчика, автомашины «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № 0, под управлением Виноградова В.В. В результате ДТП водитель автомобиля «Форд Фокус» Виноградов В.В., 1980 года рождения, от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Постановлением следователя 2 отд. УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.03.2016, учитывая, что сыну Виноградова В.В., причинен имущественный и моральный вред, Виноградов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу № 571548, также признана потерпевшей истица, в связи с причинением ей морального вреда. Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2017 Быков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за гражданским истцом           Виноградовой А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба и передаче вопроса о размере возмещения в рамках гражданского судопроизводства.

Истицей 13.02.2017 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части, в связи с отказом истца от требований о взыскании расходов по оплате транспорта об больницы до кладбища в размере 5 800 рублей, расходов на доставку гроба в морг больницы в размере 430 рублей, расходов за услуги по подготовке тела к захоронению в размере 15 225 рублей.

Определением суда от 13.02.2018 в указанной части требований производство по гражданскому делу прекращено (л.д.75,76).

         Истица Виноградова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Виноградова А.В., в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в отсутствие ее и ее представителя Мизинцева В.В. (л.д.82).

         Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

         Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Аринушкин П.А. указал, что требование о взыскании с ответчика расходов на представителя не подлежит удовлетворению, поскольку согласно договора оказания юридических услуг по представительству истец поручил своему представителю Мизинцеву В.В. выполнить юридически значимые действия в целях получения денежных средств по договору ОСАГО, а не по представительству в суде, при этом материалы дела не содержат доказательств несения истцом данных расходов. Кроме того пояснил, что требование о взыскании компенсации по аренде транспортного средства также не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие маршрут следования, путевые листы. Отсутствуют доказательств нуждаемости в этих услугах, кроме того, в соответствии с п.5.3 договора аренды транспортного средства с экипажем от 17.01.2016 транспортное средство используется, в том числе и в личных целях, доказательства несения этих расходов отсутствуют, как и отсутствуют доказательства несения истцом расходов услуг правового и технического характера, расходов по отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства, поскольку из материалов дела следует, что данные расходы понес не истец, а Мезенцев В.В.

          С учетом изложенного, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, ответчика.        Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.                                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.                        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.01.2016 около 08 часов 36 минут, по вине ответчика Быкова А.В. произошло ДТП с участием автомашины «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № 0, под управлением ответчика, автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак № 0, под управлением Виноградова В.В. В результате ДТП водитель автомобиля Форд Фокус Виноградов В.В., 1980 года рождения, от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Виновным в совершении указанного ДТП является ответчик, нарушивший п.п. 1.3, 1.4,1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, дорожную разметку 1.3. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что установлено приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2017, вступившим в законную силу 15.04.2017 (л.д. 52-59).

Данные обстоятельства представителями ответчика оспорены не были.

    Согласно приговора Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2017, за гражданским истцом Виноградовой А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 58).

          Истицей заявлено требование о возмещении ей убытков, связанным с арендой транспортного средства, в подтверждение чего представлена копия договора аренды транспортного средства.

    Согласно договора аренды транспортного средства с экипажем от 17.01.2016 (л.д. 7-8), а также дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства с экипажем от 17.01.2016 (л.д. 9) истец по акту выполненных работ № 47/78-01 от 03.12.2016 оплатил аренду транспортного средства с экипажем (включительно стоимость бензина с НДС) в сумме 33 616 рублей, а по акту выполненных работ № 47/78-02 от 02.12.2016 оплатил аренду транспортного средства с экипажем (включительно стоимость бензина с НДС) в сумме 80 794 рублей 75 копеек (л.д.13).                                             Согласно договора 78 № 16010016/1 от 16.01.2016 заключенного между Виноградовой А.В. и Мизинцевым В.В., последний согласно п. 1.2 договора обязуется выполнить юридически значимые действия в целях получения денежных средств по договору ОСАГО - страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим.

Дополнительным соглашением от 16.03.2016 к указанному договору стороны договорились об увеличении стоимости услуг представителя с 25 000 рублей до 135 000 рублей, которые заказчик обязуется выплатить исполнителю (л.д.12).

          С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что требования истца о взыскании указанных денежных средств с Быкова А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку предметом договора является представительство Мизинцева В.В. по договору ОСАГО, кроем того истцом не представлено доказательств несения расходов в сумме 135 000 рублей.

    Из представленного суду акта № 250 от 09.06.2017, заказчиком по услуге оценки рыночной стоимости транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № 0, является                  Мизинцев В.В.

Кроме того, оплата экспертных услуг по оценке указанного транспортного средства в размере 15 000 рублей произведена представителем истца 07.06.2017, что подтверждается чек ордером и квитанцией № 468 (л.д.15), что опровергает довод истца несении данных расходов и исключает основания для взыскания денежных средств с ответчика.

    На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.                По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Истец не представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о нуждаемости ответчика в аренде транспортного средства с экипажем, а также подтверждающие маршрут следования транспортного средства, путевых листов, следовательно расходы на аренду транспортного средства в размере 33 616 рублей и 80 794 рублей 75 копеек не подтверждены, тогда как согласно п.5.3 договора транспортное средство арендовано для использования в личных целях, и в целях, возникших по обстоятельствам, в результате которых погиб муж арендатора и было утрачено имущество арендатора.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

         Истец, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что им понесены расходы за оказание услуг правового и технического характера в размере 4400 рублей, не представил.                                Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и добытых доказательств, суд считает оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░.░. , ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

2-523/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Виноградова А. В.
Виноградова Анна Владимировна
Ответчики
Быков А. В.
Быков Алексей Всеволодович
Суд
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Егорова Светлана Евгеньевна
Дело на сайте суда
psh.spb.sudrf.ru
06.09.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.09.2017Передача материалов судье
06.09.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.09.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.09.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.10.2017Предварительное судебное заседание
06.12.2017Предварительное судебное заседание
13.02.2018Предварительное судебное заседание
11.04.2018Судебное заседание
16.04.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.04.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.04.2018Дело оформлено
17.10.2018Дело передано в архив
11.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.04.2020Передача материалов судье
11.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.04.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.04.2020Предварительное судебное заседание
11.04.2020Предварительное судебное заседание
11.04.2020Предварительное судебное заседание
11.04.2020Судебное заседание
11.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.04.2020Дело оформлено
11.04.2020Дело передано в архив
11.04.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее