Решение по делу № 2-274/2021 от 07.09.2020

Дело № 2-274/2021

УИД 74RS0007-01-2020-007891-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года                         город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                        Ореховой Т.Ю.

при секретаре                             Кулагине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина С. В. к ООО «Автосфера» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, по встречному иску ООО «Автосфера» к Брагину С. В. о признании договора абонентского юридического обслуживания недействительным,

установил:

Истец Брагин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Автосфера» о взыскании задолженности по договору абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 500 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 3 750 руб., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор абонентского юридического обслуживания, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги в виде абонентского юридического обслуживания, а ответчик обязался оплатить услуги, факт оказания услуг подтверждается актами сдачи приемки оказанных услуг на сумму 127 500 руб., однако ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась перед истцом задолженность по договору абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 500 руб. (л.д. 4-6).

Представитель ответчика ООО «Автосфера» обратился в суд со встречным иском к Брагину С.В. о признании договора абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 750 руб., указав на то, что у ООО «Автосфера», учредителей общества никаких сведений о наличии данного договора до получения от Брагина С.В. не имелось. Полагают, что данный договор был подписан предыдущим директором Гололобовым И.А. в ущерб представляемого интересам юридического лица ООО «Автосфера», услуги Брагиным С.В. не оказывались, услуги на сумму 127 500 руб. обществом не получены, сделка является мнимой, со ссылкой на п. 2 ст. 174 ГК РФ (л.д. 27-28).

Истец Брагин С.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 66), представил письменное ходатайство, согласно которому просил иск рассмотреть в его отсутствие, требования по его иску удовлетворить, встречный иск не поддерживает, поскольку встречные требования доказательствами не подтверждены (л.д. 50).

Представитель ответчика ООО «Автосфера» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 65), представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи невозможностью явки представителя ООО «Автосфера», поскольку представитель участвует в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут (л.д. 68), с приложением копии Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Третье лицо Гололобов И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу, который совпадает с местом регистрации (л.д. 67), доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Вопреки утверждению представителя ответчика, неявка представителя ответчика в судебное заседание ввиду занятости в другом процессе не является уважительной причиной неявки стороны ответчика в судебное заседание. Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. В связи с чем, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности неявки в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца Брагина С.В. законны и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Автосфера» не подлежат удовлетворению.

При этом утверждения <данные изъяты> о недействительности данного соглашения как противоречащего требованиям закона являются несостоятельными.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполняется индивидуально-конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда. При этом риск невозможности исполнения лежит на исполнителе. Факт выполнения работ или оказания услуг должен подтверждаться документально.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосфера» в лице ФИО5 (заказчик) и Брагиным С.В. (исполнитель) заключен договор абонентского юридического обслуживания, по условиям которого, исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, согласно перечню оказываемых услуг: устное и письменное консультирование по вопросам хозяйственной деятельности заказчика, подготовка заключении по вопросам применения действующего законодательства в целях защиты законных интересов и прав, разработка и правовой анализ всех видов договоров, контрактов, соглашений и иных юридических документов, информационное обеспечение деятельности заказчика, помощь в подготовке проектов локальных нормативно-правовых актов предприятия заказчика, правовое обеспечение трудовых отношений, участие в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров, представление интересов заказчика в отношениях с государственными органами, ведомствами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами, правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовки изменений, вносимых в учредительные документы, подготовки исковых заявлений, жалоб, претензий, ответов на претензии, ходатайств и иных процессуальных документов, защита интересов заказчика в арбитражном суде, в суде общей юрисдикции (л.д. 7-10). Разделом 3 договора предусмотрено, что сдача-приемка услуг осуществляется подписанием акта сдачи-приемки услуг исполнителем в течении 3 рабочих дней по истечении предыдущего месяца, заказчиком в течении 3 рабочих дней с момента получения акта. П. 4.1 договора предусмотрена стоимость услуг – 45 000 руб. в месяц. Договор согласно п. 9.1 является бессрочным.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты сдачи -приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг в соответствии с п. 1.2 договора абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Судом в судебном заседании обозревались оригиналы указанных актов сдачи-приемки оказанных услуг и оригинал договора абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы о недействительности сделок приведены в редакции на дату заключения оспариваемого соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГК Российской Федерации в п. 2 ст. 174 предусматривает, что сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления наличия оснований недействительности сделки, совершенной представителем, необходимо иметь ввиду наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, причинение представляемому явного ущерба вследствие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Оснований полагать, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности в конкретном случае не имеется,

Факт заключения договора абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорен, указывая на недействительность данного договора, представитель ООО «Автосфера» указал на то, что договор подписан директором Гололобовым И.А., последний акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, в предпоследний день работы Гололобова И.А. как директора, при этом, не представлено доказательств, свидетельствующих о каком-либо противоправном интересе директора ООО «Автосфера» Гололобова И.А. в совершаемой сделке, как и доказательств отсутствии необходимости юридического обслуживания организации, а так же доказательства, что заключения договора абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло значительный ущерб ООО «Автосфера».

Так же ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что договор абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, был совершен для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, оснований для применения п. 1 ст. 179 ГК РФ у суда не имеется, доводы стороны ответчика о мнимом характере указанной сделки, несостоятельны, соответствующими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Автосфера» к Брагину С.В. о признании договора абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автосфера» в лице директора Гололобова И.А. и Брагиным С.В. недействительным, не подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО «Автосфера» отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с Брагина С.В. в пользу ООО «Автосфера» расходов по оплате госпошлины в размере 3 750 руб. (л.д. 29), у суда не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку договор абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами не признан недействительной сделкой, факт проделанной истцом Брагиным С.В. работой принят ответчиком ООО «Автосфера» и подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ООО «Автосфера» в пользу Брагина С.В. подлежит взысканию задолженность по договору абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 500 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 127 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ года – 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 37 500 руб. (45 000 руб. : 30 х 25 = 37 500 руб.).

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Автосфера» в пользу Брагина С.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 750 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Брагина С. В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Автосфера» в пользу Брагина С. В. задолженность по договору абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 500 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 750 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Автосфера» к Брагину С. В. о признании договора абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автосфера» в лице директора Гололобова И. А. и Брагиным С. В. недействительным, взыскании с Брагина С. В. в пользу ООО «Автосфера» расходов по оплате госпошлины в размере 3 750 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий                 Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.