Решение по делу № 33-1202/2015 от 17.03.2015

Судья: Суворова В.Ю.     Дело N 33-1202/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу К.Т.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Т.Ю. к С.Л.В., С.В.В., К.Н.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности договора, приведении сторон в первоначальное состояние, существовавшее до заключения договора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав объяснения представителя истца Г.В.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, удостоверена по месту работы директором охранного предприятия «П» П.А.М.), поддержавшего доводы жалобы; возражения представителя ответчиков К.Н.П., С.В.В. – М.О.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года), возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Т.Ю. обратилась с иском к ответчикам С.Л.В., С.В.В., К.Н.П. с требованиями о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между ответчиками С.Л.В., С.В.В., с одной стороны, и покупателем К.Н.П., с другой и о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключение договора.

Требования истца мотивированы тем, что указанная квартира на момент совершения сделки находится во владении и пользовании истца, не находилась в фактическим владении и пользовании ответчиков С.Л.В., С.В.В., у ответчиков С.Л.В., С.В.В. отсутствовали полномочия на совершение сделки, в связи с чем права собственника, включая право владения и пользования, не могли быть переданы С.Л.В., С.В.В. К.Н.П.. Условия договора об отсутствии обременения квартиры правами и претензиями третьих лиц, об осмотре квартиры покупателями до её приёма по передаточному акту, о регистрации в квартире С.И.В., об обязательстве освободить квартиру в течение одного месяца со дня подписания договора, отсутствии лиц, сохраняющих право пользования квартирой после смены собственника, не соответствуют действительности. Не соответствует действительности условия акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ о приеме и передаче квартиры, об отсутствии претензий к техническому состоянию квартиры со стороны покупателя, поскольку в связи с отсутствием доступа покупатель не имел возможности осмотреть квартиру и принять её. Полагала, что сделка является ничтожной согласно ст.168 ГК РФ, т.к. противоречит положениям ст.223,224 ГК РФ.

В ходе рассмотрения иска представителем истца Г.В.Г. представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил:

1) Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между С.Л.В., С.В.В., с одной стороны и К.Н.П., с другой стороны, о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным (ничтожной сделкой);

2) Применить последствия недействительности указанного договора, привести стороны в первоначальное состояние, существовавшее до заключения договора, а именно:

- возвратить квартиру в собственность С.В.В. и С.Л.В.,

- обязать С.В.В. и С.Л.В. возвратить К.Н.П. уплаченную по договору денежную сумму в размере 2700000 рублей;

3) Обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> погасить запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К.Н.П. на квартиру по адресу: <адрес>. (л.д.64).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К.Н.П. на квартиру прекращено, в связи с отказом от иска в этой части и принятия его судом. (л.д.134).

В судебное заседание истец К.Т.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Г.В.Г., действующий по доверенности, на иске настаивал.

Ответчики С.Л.В., С.В.В., представитель третьего лица Управления Росреестра <данные изъяты> извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании ответчик К.Н.П., представитель ответчиков М.О.А. исковые требования не признали, ссылаясь на законный характер сделки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных не явившихся лиц.

Суд постановил решение об отказе в иске.

На указанное решение истцом К.Т.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность принятого решения. Указывает на то, что вывод суда об отсутствии её заинтересованности в сделке носят ошибочный характер, суд не дал надлежащей оценке доводам об её заинтересованности в сделке, не учел разъяснения Конституционного Суда РФ. Суд не учёл, что в производстве Индустриального районного суда г.Ижевска находятся два дела по иску К.Н.П. к К.Т.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о выселении, которые основаны на том, что К.Н.П. является собственником спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оба дела приостановлены до рассмотрения настоящего дела в целях установления факта законности или незаконности приобретения права собственности К.Н.П.. В связи с этим К.Т.Ю. является лицом, заинтересованным по настоящему делу. Выводы суда о фактическом исполнении договора и передаче квартиры покупателю не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе К.Т.Ю. также повторяет доводы, изложенные ею в обоснование исковых требований. (л.д.174-176).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого решения и принятия иного решения согласно ст.330 ГПК РФ, судом 1 инстанции не допущено.

Судом установлено, что ответчики С.В.В., С.Л.В. являлись собственниками квартиры по адресу: : <адрес> (в тексте – спорная квартира), на основании договора на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Ч.А.Н., действующим по доверенности от имени С.Л.В., С.В.В., с одной стороны, и покупателем К.Н.П. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Продавец» продал, а «Покупатель» купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора отчуждаемая квартира находится в совместной собственности С.Л.В., С.В.В. и принадлежит им на основании договора на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПО "ИМ" зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира продана «Покупателю» за 2700000 рублей, уплачиваемых «Покупателем» «Продавцу» следующим образом: 2000000 рублей - в день подписания настоящего договора, 700000 рублей - в течение пяти дней со дня государственной регистрации настоящего договора (п.3).

На момент подписания настоящего договора отчуждаемая квартира со слов «Продавца», несущего ответственность за нижеуказанные сведения, никому не продана, не заложена, в судебном споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременена правами и претензиями третьих лиц, о которых стороны не могли не знать на момент подписания настоящего договора (п.4).

Настоящий договор и переход права собственности на отчуждаемую квартиру по настоящему договору к «Покупателю» подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> (ст. ст. 433, 551 ГК РФ) (п.6).

Отчуждаемая квартира до подписания сторонами настоящего договора осмотрена, передача квартиры «Продавцом» и принятие ее «Покупателем» осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Обязательство «Продавца» передать квартиру «Покупателю» считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта. С момента передачи квартиры к «Покупателю» переходит бремя ее содержания и риск случайной гибели (п.8).

«Покупатель» поставлен в известность, что согласно копии поквартирной карточки в квартире зарегистрирована С.И.В.. «Продавец» обязуется освободить квартиру в течение одного месяца со дня подписания настоящего договора. Лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после смены собственника, не имеется (п.11).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> Ч.А.Н., действующим от имени С.В.В. и С.Л.В. по нотариально удостоверенным доверенностям, и покупателем К.Н.П. поданы заявления о государственной регистрации права общей совместной собственности, государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права общей совместной собственности, права собственности и ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены записи о регистрации права собственности К.Н.П. и о регистрации ипотеки в силу закона (залогодержатели - С.Л.В. и С.В.В.).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Н. получил от К.Н.П. 2700000 рублей за проданную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ипотека в силу закона была прекращена на основании заявлений К.Н.П. и Ч.А.Н., действующего от имени С.В.В. и С.Л.В. по доверенностям.

На момент регистрации сделки в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, арестов, запрещений в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> не поступало.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.П. является собственником квартиры, назначение: жилое, общая площадь 59, 4 кв.м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К.Т.Ю. к С.В.В., С.Л.В., К.Н.П. о признании права собственности на квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено отсутствие у К.Т.Ю. документов, подтверждающих возникновение у неё права собственности на спорную квартиру, и сохранение права собственности у С.Л.В., С.В.В. на момент отчуждения квартиры К.Н.П..

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами и вышеуказанными судебными постановлениями.

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.ст.223,224, 432, 433,458, 556, 558, 166-168 ГК РФ, пришёл к выводам о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в установленной законом письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, соответствует положениям ст.ст.432,549-551,554-556,558 ГК РФ, условия договора не противоречат закону и иным правовым актам, доказательств наличия оснований для признания его ничтожным истцом не представлено, доказательств наличия материально-правового интереса у истца в сделке не представлено, права и охраняемые законом интересы истца сделкой не затрагиваются и не нарушены, иск не направлен на защиту нарушенных прав.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными и обоснованными.

Из правоустанавливающих документов следует, что на момент отчуждения С.Л.В., С.В.В. являлись собственниками спорной квартиры. Сведений и доказательств, свидетельствующих о прекращении у них права собственности на спорную квартиру и, как следствие, об отсутствии полномочий на её распоряжение, суду не представлено. На момент совершения оспариваемой сделки С.Л.В., С.В.В. являлись титульными владельцами и, соответственно, в силу ст.209 ГК РФ, обладая титулом собственника, вправе распоряжаться спорной квартирой, в том числе путем её отчуждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истицы права пользования, владения или распоряжения спорной квартирой, возникшего по основаниям, установленным законом или договором. Доказательств, свидетельствующих о том, что титульные владельцы С.Л.В., С.В.В. наделяли К.Т.Ю. какими-либо правами на спорную квартиру, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу о том, что охраняемые законом права или иной материально-правовой интерес истца оспариваемой сделкой не нарушены, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Наличие в производстве суда гражданских дел по искам К.Н.П. к К.Т.Ю. с различными требованиями не означает наличие у К.Т.Ю. материально-правового интереса в отношении объекта и предмета сделки, дающего право оспаривать её и требовать применения последствий недействительности сделки. Возвращение сторон сделки в первоначальное положение не влечёт восстановление каких-либо нарушенных прав истца, в связи с отсутствием в деле доказательств о наличии у истицы прав в отношении спорной квартиры, приобретенных по основаниям, установленным законом или договором. Само по себе проживание в спорной квартире не свидетельствует о приобретении прав на него.

Доводы истца об отсутствии полномочий у С.Л.В., С.В.В. по отчуждению основаны на неправильном применении норм материального права и не могут быть признаны обоснованными. То обстоятельство, что С.Л.В., С.В.В. не пользуются квартирой, не лишает их прав собственника спорной квартирой. Проживание истицы в спорной квартире при отсутствии доказательств правомерности пользования и владения спорной квартирой не свидетельствует об отсутствии у С.Л.В., С.В.В. прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.

Выводы суда об отсутствии основании для признания сделки ничтожной и для применения последствий её недействительности, основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке имеющихся доказательств.

Всем доводам истца в судебном решении дана соответствующая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной, основанной на правильном применении норм материального права, оснований для её пересмотра не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    И.Л.Копотев

Судьи:                                А.В.Пономарева

                                    А.В.Солоняк