Решение по делу № 2-3024/2019 от 17.04.2019

УИД: №

Дело №

                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Топчиловой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Н.В.,

с участием представителя УФССП РФ по НСО Черноусовой О.П., представителя ПАО «Сбербанк России» Решетко П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С. Ю. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Захаров С.Ю. обратился в суд с иском и просил, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ФССП России по НСО за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки в размере 72 000 рублей, не полученные проценты в размере 22 000 рулей, судебные расходы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк ФК «Открытие» были заключены договоры банковских вкладов. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что с указанных вкладов на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> были списаны денежные средства в общей сумме 266 402 рубля 93 копейки. Однако, истец не является должником по исполнительному производству, что усматривается из его номера СНИЛС, а также сведений о месте рождения. В связи с чем, он обратился в ФССП с заявлением о возврате денежных средств. Рассмотрев указанное заявление, ФССП возвратила истцу часть денежных средств. Однако, сумма в размере 72 000 рублей до настоящего времени не возращена. Кроме того, в связи с досрочным закрытием вкладов, Захарову С.Ю. не были выплачены проценты по вкладам, который являются его упущенной выгодой. В связи с виновными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 500 000 рублей. В связи с изложенным, Захаров С.Ю. обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель УФССП РФ по НСО в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ОСП по городу <адрес>, ФССП России были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Бердску О Д.В. на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей первого судебного участка <адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении Захарова С. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 44 240 рублей 28 копеек в пользу Ф А.В, (л.д.№).

Из исполнительного листа серии ВС № по делу № усматривается, что местом рождения должника является <адрес> (л.д.№).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердску П Т.М. на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей первого судебного участка <адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении Захарова С. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 222 162 рубля 65 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д№).

Из судебного приказа по делу № усматривается, что местом рождения должника является <адрес> (л.д.№).

Судом установлено, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и Захаровым С. Ю. (истцом) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживающим по адресу: ХМАО-Югра АО, <адрес>, Унъюган п., Тюменская ул., <адрес> заключены договоры срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об обращении взыскания по исполнительному производству № со счета Захарова С.Ю. (уроженца <адрес>), открытого в рамках договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, были списаны денежные средства в размере 44 240 рублей 28 копеек (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об обращении взыскания по исполнительному производству № со счета Захарова С.Ю. (уроженца <адрес>), открытого в рамках договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, были списаны денежные средства в размере 222 162 рубля 65 копеек (л.д.№).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что должностными лицами ОСП по <адрес> были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства лица – Захарова С. Ю., не являющегося должником по исполнительному производству.

При этом, у судебных приставов-исполнителей имелась объективная возможность установить, что истец и должник по исполнительному производству являются разными лицами, поскольку их место рождение и место жительства отличаются.

ДД.ММ.ГГГГ, Захаров С.Ю., с чьих счетов были списаны денежные средства, обратился с заявлением в ОСП по <адрес> о возврате денежных средств (л.д.№).

Рассмотрев указанное заявление, ОСП по <адрес> признал обоснованным требование истца о возврате денежных средств, в связи с чем, обратился ко взыскателем с заявлениями о возврате денежных средств.

Из искового заявления следует, что денежные средства в размере 44 240 рублей 28 копеек возвращены истцу (л.д№).

Также Захарову С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в размере 150 162 рубля 65 копеек (л.д.№), списанные со счета истца по исполнительному производству №.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 72 000 рублей не были возвращены взыскателем на счет ОСП по <адрес>, в связи с тем, что указанные средства были зачислены на кредитную карту как «собственные средства» и в дальнейшем сняты должником в полном объеме (л.д.№).

Из отзыва представителя ПАО «Сбербанк России» усматривается, что перечисление денежных средств было обусловлено тем, что на момент поступления со счета ФССП денежных средств в размере 222 162 рубля 65 копеек, должником задолженность по кредитной карте частично была погашена (л.д№, оборот, №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в пользу Захарова С.Ю. уроженца <адрес> подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 72 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу о взыскании убытков, суд учитывает, что действительно денежные средства были списаны со счета истца ввиду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. Однако, денежные средства не были возвращены Захарову С.Ю. именно ввиду виновных действий сотрудников ПАО «Сбербанк России», которые без правовых оснований зачислили излишне перечисленные денежные средства, поступившие от ФССП России, на счет постороннего лица.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что взыскатель в нарушении принципа добросовестности не уведомил судебного пристава-исполнителя о частичном гашении должником задолженности по исполнительному производству, а следовательно, именно действия взыскателя состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в размере 72 000 рублей.

Кроме того, Захаровым С.Ю. заявлено требование о взыскании процентов, неполученных по вкладам, в размере 22 000 рублей.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Так, из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае, если бы со счетов Захарова С. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, открытых в рамках договоров вкладов, не были удержаны средства по исполнительным производствам, он бы получил проценты в размере 121 451 рубль 95 копеек по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 5 750 рублей 83 копейки – по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически банком были выплачены истцу проценты в размере 118 540 рублей 10 копеек по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 5 472 рубля 33 копейки - по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с виновными действиями сотрудников ОСП по городу Бердску, выразившихся в незаконном списании с тезки должника денежных средств, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученных процентов) в размере 3 190 рублей 35 копеек.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу статьи 6 того же кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице ФССП России.

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП подлежащим удовлетворению в размере 3 190 рублей 35 копеек.

Что касается требования о взыскании с ФССП России компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно положению пункта 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возмещение морального вреда вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не предусмотрено.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности государства за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу в порядке досудебной подготовки было предложено представить относимые и допустимые доказательства причинения виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Однако, указанные доказательства суду представлены не были.

В связи с изложенным, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных выше норм, полагает, что истцом не доказан факт наличия наступивших негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 11 5369 рублей по приобретению авиабилетов для участия истца в судебном заседании.

Факт несения указанных расходов в заявленном размере подтвержден документально.

Согласно абзацу 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом объема удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк России» расходы на проезд в размере 8 836 рублей 58 копеек, с РФ в лице ФССП – в размере 392 рубля 23 копейки.

Кроме того, Захаровым С.Ю. заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д.3).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, фактического участия представителя в рассмотрении дела, небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает возможным признать разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, и взыскать в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 830 рублей – с ПАО «Сбербанк России», 170 рублей – с РФ в лице ФССП России.

Также в пользу истца подлежит возвращению государственная пошлина в размере 2 622 рубля в связи с уменьшением заявленных требований и взысканию с ответчиком государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Захарова С. Ю. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Захарова С. Ю. в счет возмещения убытков 3 190 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 170 рублей, расходы за проезд в размере 392 рублей 23 копейки, а всего 3 865 рублей 46 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Захарова С. Ю. в счет возмещения убытков 72 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 543 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 830 рублей, расходы за проезд в размере 8 836 рублей 58 копеек, а всего 87 209 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Захарову С. Ю. отказать.

Возвратить Захарову С. Ю. излишне уплаченную государственную пошлину на сумму 2 622 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                Н.Н. Топчилова