Решение по делу № 22-4495/2022 от 29.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                                     город Уфа

    Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. судей Кадырова Р.А., Хафизова Н.У. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Ахметова А.Р., осужденной Шабалиной С.Г. в режиме видеоконференц-связи, ее защитника адвоката Шинкарева В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденной на приговор Гафурийского межрайонного суда РБ от 26 мая 2022 года, которым

Шабалина С.Г., дата, ...,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания на основании ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 9 января 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав осужденную, выступление адвоката, поддержавших апелляционную жалобу осужденной, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шабалина признана виновной в умышленном причинении смерти З. из неприязни.

Преступление совершено ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шабалина вину не признала.

В апелляционном представлении с измененными доводами государственный обвинитель считает приговор незаконным. Указывает, что приговором от 22 декабря 2021 года Шабалина была осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Указанный приговор был отменен судом апелляционной инстанции, дело возвращено на новое рассмотрение. Приговором суд от 26 мая 2022 года Шабалина была осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При этом судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств дополнительно были учтены не учтенные в приговоре от 22 декабря 2021 года смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном и принесение извинений дочери потерпевшей. Кроме того, при вынесении приговора судом в качестве смягчающего вину обстоятельства не признано наличие у Шабалиной заболевании, подтверждённых справкой и медицинской картой. Предлагает приговор изменить, снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденная считает приговор незаконным. Указывает, что по ножу, табуретке, о применении которой указано показаниях очевидцев, не проведена дактилоскопическая экспертиза. Суд не дал оценку показаниям очевидца Я. о нанесении потерпевшим ударов табуреткой, которые он подтвердил на очной ставке. Утверждает, что нанесла удар по погибшему в целях самообороны, что мотив преступления не доказан. После удара табуреткой не могла реально воспринимать фактическую обстановку. В материалах имеется справка об ушибе в затылочной области головы, однако следователь не сообщил эксперту об этой ране, защитник также не настоял на этом. Ссылается на неквалифицированную защиту и обвинительный уклон следствия. Суд не дал оценку в приговоре оглашённому в судебном заседании заключению эксперта №99 и ее показаниям, данным в судебном заседании. Просит приговор отменить, применить ст. 64 УК РФ либо возвратить дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В приговоре судом правильно указано, что виновность осужденной подтверждается ее показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Свои показания она уточнила в ходе очной ставки с очевидцем происшедшего свидетелем Я., из которых следует, что в процессе употребления спиртного З. опрокинул стол, стал наносить удары табуреткой Я., уложил Я. на диван, в этот момент схватила в руки нож и ударила им З. в шею. Эти показания подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетеля Я., потерпевшей, других свидетелей. Эти показания согласуются также с фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия; протоколе осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов одежды, ножа; заключениях экспертов, согласно которым обнаруженные на трупе в области шеи и груди колото-резаные раны состоят в причинной связи со смертью, их причинение возможно изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом и при указанных в приговоре механизме и обстоятельствах; заключениях экспертов по вещественным доказательствам, согласно которым на предметах одежды осужденной найдены следы крови, происхождение которой возможно от потерпевшего и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденная в ходе предварительного следствия допрошена неоднократно с участием адвоката, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных УПК РФ. Все протоколы допросов ею прочитаны, правильность записи показаний подтверждена собственноручно. При таких данных доводы жалобы о некачественной защите и обвинительном уклоне несостоятельны.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Шабалина последовательно показывала о нанесении из неприязни удара ножом в туловище потерпевшего. Затем свои показания уточнила на очной ставке с очевидцем происшедшего свидетелем Я., согласно которым потерпевший ударил табуреткой не Шабалину, а Я., и в ответ на это Шабалина взяла в руки нож и ударила им потерпевшего, что Я. подтвердил. Показания же в качестве подозреваемого о том, что потерпевший первым ударил ее табуреткой по голове, а затем рукой по челюсти, не находят объективного подтверждения, поскольку при медицинском осмотре непосредственно после ее задержания телесных повреждений на лице не обнаружено (т. 2 л.д. 8), а ушиб затылочной области головы заключением эксперта не подтвержден (т. 2 л.д. 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что удар ножом был нанесен не с целью самообороны.

Как следует из материалов уголовного дела, доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий.

В ходе судебного заседания судом тщательно исследованы все доказательства по делу и в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ дана надлежащая оценка всем, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам, доказательствам, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд мотивированно признал доказательства стороны обвинения достоверными и обосновал ими свои выводы, чем фактически отверг доказательства потерпевшей стороны. При таких данных доводы апелляционной жалобы об оценке доказательств с нарушением закона, и неправильной оценке доказательств являются несостоятельными.

Как следует из приговора, все доводы защиты, в том числе и о нанесении ударов ножом в состоянии необходимой обороны, надлежаще оценены и с приведением убедительных мотивов обоснованно отклонены.

Анализируя приведенные выше и другие имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно установил фактические обстоятельства дела.

При таких доказательствах суд правильно признал мотивом преступления личную неприязнь, которая возникла в ходе ссоры и драки между потерпевшим и Я., и действиям осужденной дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку из неприязни. Свои выводы об этом суд надлежаще мотивировал.

Психическое состояние осужденной проверено и она обоснованно признана вменяемой.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Поскольку в материалах уголовного дела достаточно доказательств для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не назначена дактилоскопическая экспертиза по табуретке и ножу, не является основанием для сомнений в правильности выводов о виновности осужденной.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно мягким, равно как и чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев возможность применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд также обоснованно отказал в этом, подробно при этом мотивировал свои выводы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и в апелляционном порядке.

Режим исправительного учреждения в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что все доводы апелляционной жалобы необоснованны.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

После отмены предыдущего приговора, суд дополнительно признал смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном и принесение извинений дочери потерпевшей, однако наказание назначил одинаковое, что не соответствует требованиям закона.

При таких данных, в связи с признанием смягчающим наказание новых обстоятельств наказание подлежит снижению в справедливых пределах.

Что касается доводов апелляционного представления о наличии у Шабалиной заболеваний, то указанными в представлении справкой и медицинской картой их наличие не подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года в отношении Шабалиной С.Г. изменить:

    - наказание Шабалиной С.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ снизить до 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего определения.

В случае обжалования определения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                        Ф.Ф.Каскинбаев

Судьи:                                    Н.У.Хафизов

                                        Р.А. Кадыров

Справка: Дело № 22- 4495/22

Судья: Ахметов Р.Р.