Решение по делу № 33-7363/2024 от 04.06.2024

                                                                УИД 34RS0002-01-2024-001514-64

судья Самохин В.В.                                                      Дело № 33-7363/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2023 по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Чернышеву Владимиру Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

    по апелляционной жалобе Чернышева Владимира Вячеславовича,

    на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года с учетом дополнительного решения Еланского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Чернышеву Владимиру Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - <.......>, год выпуска 2007, № кузова № <...> модель и № двигателя: № <...>, принадлежащий на праве собственности Чернышеву Владимиру Вячеславовичу в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 14 мая 2017 года.

Взыскать с Чернышева Владимира Вячеславовича (паспорт <.......>) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Направить вырученные после реализации имущества денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору № <...> от 14 мая 2017 года, в случае недостаточности средств о проведении взыскания из личного имущества Чернышева Владимира Вячеславовича.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Чернышеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 мая 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Чернышевым В.В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 455 400 рублей на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки – <.......>% годовых на приобретение автомобиля: <.......>, год выпуска 2007, № кузова № <...>, модель и № двигателя: № <...> 22 марта 2021 года ПАО «Плюс Банк» переименовано на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 6 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности и исполнениях иных обязательств по кредитному договору перешло истцу.

14 мая 2017 года между ООО «Ац-БРЕНД» и Чернышевым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договору купли-продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 6 июня 2023 года задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору № <...> не погашена. Общая задолженность, составляет 633 208 руб. 26 коп: 405 995 руб. 96 коп - задолженность по основному долгу; 184 846 руб. 60 коп - задолженность по выкупленным процентам; 27 003 руб. 11 коп - задолженность по выкупленной пене; 15 362 руб. 59 коп - задолженность по выкупленной государственной пошлине.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просило суд обратить взыскание на транспортное средство <.......>, год выпуска: 2007, № кузова: № <...> модель и № двигателя: № <...>, принадлежащее Чернышеву В.В., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, направить вырученные после реализации имущества денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору № <...> от 14 мая 2017 года, в случае недостаточности средств, произвести взыскание из личного имущества Чернышова В.В., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернышов В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь то что истцом пропущен срок исковой давности и неверные выводы суда с учетом данного обстоятельства.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    В силу требований ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

    Как указано в статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно ст. 354 ГК РФ, залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 мая 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Чернышевым В.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 455 400 руб. на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23 процента в год. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками - модель автомобиля <.......>, год выпуска 2007, № кузова <.......>, модель и № двигателя <.......>.

    Кредитный договор № <...> является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства). Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг страхования. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита № № <...>, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

    14 мая 2017 года между ООО «Ац-БРЕНД» и Чернышевым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договору купли - продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив рублей на текущий счет Заемщика, открытый Истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

    Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

    22 марта 2021 г. внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

    6 апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), по которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего договора.

    Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору № 45-00-109871-ДПНА от 14 мая 2017 г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Чернышевым В.В., именуемым в дальнейшем «Должник».

    Размер задолженности ответчика перед банком составляет 633 208 руб. 26 коп: 405 995 руб. 96 коп - задолженность по основному долгу; 184 846 руб. 60 коп - задолженность по выкупленным процентам; 27 003 руб. 11 коп - задолженность по выкупленной пене; 15 362 руб. 59 коп - задолженность по выкупленной государственной пошлине.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат ответчиком указанной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренных договором, штрафов и комиссий. При этом судом отказано в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом верно отмечено, что срок договора - 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, оплата задолженности по кредиту периодическими платежами, последний платеж согласно графику – 16 мая 2022 года, на момент подачи иска срок исковой давности не пропущен, поскольку истекает 16 мая 2025 г., обязательство до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года с учетом дополнительного решения Еланского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: