Решение по делу № 33-3386/2016 от 30.09.2016

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тагина Е.И. Дело №33-3386а/2016г.

Докладчик Лепёхина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,

при секретаре Даниловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Денежкина Ю.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Денежкину Ю.Н. в восстановлении срока на обжалование заочного решения от 17.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Самофалова А.В. к Денежкину Ю.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2016 года с Денежкина Ю.Н. в пользуСамофалова А.В. взысканы денежные средства в сумме(сумма).

Ответчик Денежкин Ю.Н. 26 августа 2016 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 17 февраля 2016 года и его отмене, указывая на ненадлежащее извещение о дне рассмотрения дела. Полагая порочным экспертное заключение, оспаривал стоимость восстановительного ремонта.

Истец Самофалов А.В., ответчик Денежкин Ю.Н., представители третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах», ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились.

Суд отказал Денежкину Ю.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе ответчик Денежкин Ю.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что имеются основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 17 февраля 2016 года.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Как предусмотрено статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Самофалова А.В., с Денежкина Ю.Н. в пользуистца взысканы денежные средства в сумме(сумма) (л.д. 81-82).

Отказывая Денежкину Е.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения от 17 февраля 2016 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчику своевременно направлялась судебная корреспонденция, в том числе, копия искового заявления с приложенными документами и судебная повестка на беседу на 01 февраля 2016 года, судебная повестка на 17 февраля 2016 года, по месту регистрации: (адрес) (л.д. 62, 72), по указанному адресу своевременно направлена копия заочного решения (л.д. 84). Все заказные письма с уведомлением, адресованные Денежкину Е.Н., возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Денежкин Ю.Н. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из административного материала следует, что ответчик Денежкин Ю.Н. указал адрес своего места жительства: (адрес) (л.д. 67), такой же адрес указан и в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 68). Этот же адрес Денежкин Ю.Н. указал и в заявлениях о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения суда ( л.д. 97а, 97-98, 100).

С заявлением об отмене заочного решения и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчик обратился 26 августа 2016 года, спустя более шести месяцев, то есть по истечении процессуального срока, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения не имеется.

Уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения ответчик не приводит.

Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения ответчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Довод в жалобе о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта выводов суда не опровергает.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Денежкина Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: