Решение по делу № 33-211/2019 от 21.12.2018

Председательствующий: Галькова Т.Р.                        Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Будкевич О.А.,

с участием прокурора Сосковец И.В.

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе представителя Иванченко С.В., Иванченко И.И. – Луконина А.Л. на решение Марьяновского районного суда Омской области от <...> по иску Иванченко С. В., Иванченко И. И. к Янину С. Н. о взыскании морального вреда, которым постановлено: «Исковые требования Иванченко С. В., Иванченко И. И. к Янину С. Н. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Янина С. Н. в пользу Иванченко С. В., Иванченко И. И. компенсацию морального вреда в общей сумме 80 000 рублей, по 40 000 рублей каждому.

Взыскать с Янина С. Н. в пользу Иванченко С. В., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко С.В., Иванченко И.И. обратились в суд с иском к Янину С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что <...> около <...>. Янин С.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <...> <...> <...> допустил наезд на пешехода <...>р., причинив телесные повреждения, от которых <...> скончался на месте происшествия. Поскольку смертью сына истцам причинен моральный вред, с учетом степени перенесенных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, просили суд взыскать с ответчика в пользу Иванченко С.В. - 800 000 руб., в пользу Иванченко И.И. - 870 000 руб.

Истцы Иванченко И.И. и Иванченко С.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Луконин А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Янин С.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на отсутствие вины и добровольное возмещение им морального вреда истцам сразу после ДТП.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Иванченко С.В., Иванченко И.И. – Луконин А.Л. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, указывает, что судом в полном объеме не учтены нравственные переживания истцов, причиненные смертью сына. В основу решения суда положены недопустимые доказательства по делу. Так, несмотря на отсутствие ходатайств сторон по делу, суд по собственной инициативе запросил информацию о личности погибшего Иванченко А.С., в том числе, привлекался ли погибший к уголовной и административной ответственности, стоял ли на учете у врачей нарколога, психиатра, а также профилактическое дело. Кроме того, председателем суда, не рассматривающим дело по существу, запрошен отказной материал в отношении погибшего. К материалам дела без выяснения мнения сторон по делу приобщены сведения из ИЦ УВД Омской области в отношении погибшего.

В возражениях на апелляционную жалобу Янин С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав истца Иванченко С.В., представителя истцов Иванченко С.В., Иванченко И.И. – Луконина А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вместе с тем, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Случай возмещения вреда при отсутствии вины предусмотрен, в частности положениями ст. 1079 ГК РФ, согласно п. 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что <...> около <...> мин. Янин С.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <...> <...> <...>, допустил наезд на пешехода <...>, находящегося в момент наезда на проезжей части автодороги.

От полученных травм <...> скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя Любинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении Янина С.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия от <...> отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Материалами дела подтверждается, что истцы являются родителями погибшего <...> проживали совместно с погибшим как члены одной семьи.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате гибели близкого человека истцам причинены нравственные страдания, в связи с чем возложил обязанность по компенсации морального вреда на управлявшего источником повышенной опасности водителя Янина С.Н.

Из материалов дела следует, что на момент гибели <...> проживал совместно не только с родителями, но и с братом и сестрой. Как пояснила в судебном заседании <...> истец Иванченко И.И., у погибшего есть малолетняя дочь.

Поскольку гражданская ответственность страхователя (водителя) Янина С.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», потерпевшему Иванченко С.В. на основании акта о страховом случае <...> выплачена сумма страхового обеспечения на погребение 25000 рублей, сумма по потере кормильца 135000 рублей, а всего 160000 рублей.

При определении подлежащего взысканию в пользу истцов размера компенсации морального вреда суд учитывал фактические обстоятельства случившегося, действия водителя Янина С.Н., а также поведение самого пострадавшего <...>

Так, из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП № <...> следует, что <...> в темное время суток находился на проезжей части автодороги в месте, не предусмотренном для движения пешеходов.

В соответствии с абз. 1 п. 4.1 Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (абз. 4 п. 4.1 Правил).

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза трупа) № <...> в момент ДТП <...> находился <...>

Согласно справке об исследовании № <...> водитель автомобиля <...> в момент ДТП не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии грубой неосторожности в действиях пострадавшего <...> который в нарушение требований <...>

В то же время судом учтены обстоятельства, характеризующие степень нравственных страданий истцов как родителей погибшего.

Проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, в сумме 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с произведенной районным судом оценкой доказательств, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда.

Так, согласно представленным в дело распискам Янин С.Н. <...> (т.е. на следующий день после ДТП) передал семье пострадавшего в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 руб., а <...> Янин С.Н. передал еще 20 000 руб. в качестве компенсации материального и морального вреда. В указанных расписках истцами Иванченко С.В. и Иванченко И.И. указано, что причинённый им ущерб возмещён полностью.

Таким образом, с учетом взысканной судом первой инстанции суммы общий размер компенсации морального вреда родителям пострадавшего составит 250 000 руб., т.е. по 125 000 руб. каждому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все юридически значимые обстоятельства (в том числе грубая неосторожность потерпевшего, отсутствие вины водителя Янина С.Н., а также компенсация им в добровольном порядке морального вреда истцам), в связи с чем заявленный в иске размер компенсации снижен до 40 000 руб. в пользу каждого из истцов, что позволяет признать взысканные суммы соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе, без учета мнения сторон по делу, запрашивал по делу доказательства, характеризующие личность погибшего, чем нарушил нормы процессуального права, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, при том, что полученные доказательства оглашались в судебном заседании, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Более того, такие доказательства как сведения из <...> в отношении <...> находятся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, об истребовании которого ходатайствовал сам представитель истцов <...>).

О приобщении сведений о привлечении Иванченко А.С. к <...>

Что касается источника получения Яниным С.Н. сведений о привлечении погибшего к уголовной ответственности, то согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела <...>

Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марьяновского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: