Решение по делу № 2-3995/2020 от 20.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года                                 г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Некрасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Саляхова А.Р. к Инюшевой Н.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саляхов А.Р. обратился в суд с иском о взыскании с Инюшевой Н.А. ущерба в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований приводит следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 00ч. 03мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Инюшева Н.А., управляя ТС «<данные изъяты>», г.р.з№, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия», нарушила п.6.13 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) и совершила столкновение с ТС <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащим Саляхову А.Р. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности. В действиях Саляхова А.Р. нарушений требований ПДД РФ органами ГИБДД не установлено. В результате ДТП ТС «Мерседес-Бенц» получило существенные повреждения, для устранения которых необходим дорогостоящий ремонт. Гражданская ответственность обоих водителей, в соответствии с Ф3 РФ "Об ОСАГО" застрахована. Ответственность Инюшевой Н.А. в страховой компании АО Группа «Ренессанс страхование», ответственность Саляхова А.Р. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Лимит ответственности по каждому договору страхования ОСАГО составляет <данные изъяты> каждому пострадавшему. Незамедлительно Саляхов А.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и произвел выплату <данные изъяты> Однако, для восстановления автомобиля, выплаченной суммы явно недостаточно. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Саляхов А.Р. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Карат». Из выводов экспертного заключения следует: стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Стоимость услуг за составление отчета составила <данные изъяты> Вред причинен истцу в ДТП по вине Инюшевой Н.А., управлявшей автомобилем принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия». Ответчик обязан компенсировать полную сумму ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> за минусом страховой выплаты <данные изъяты> = <данные изъяты> Саляхов понес убытки на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> Истец является инвалидом 2 группы. Для своих передвижений использовал поврежденное в ДТП ТС. В результате вывода из эксплуатации поврежденного ТС, истец был вынужден арендовать автомобиль, неся убытки в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ Судебные расходы составили <данные изъяты> на оплату доверенности, <данные изъяты> на оплату госпошлины, <данные изъяты> на оплату юридических услуг.

Истец Саляхов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представителя истца Саляхова А.Р. по доверенности Соколов Е.Ю. в судебное заседание явился, требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Инюшева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражения не представила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00ч. 03мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Инюшева Н.А., управляя ТС «<данные изъяты>», г.р.з№, принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия», нарушила п.6.13 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) и совершила столкновение с ТС <данные изъяты> г.р.з.№ принадлежащим Саляхову А.Р. ДТП произошло по вине Инюшевой Н.А., нарушившей ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з.№ принадлежащему Саляхову А.Р., причинен ущерб (л.д. 8, 17, 18).

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 14).

В материалы дела представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № составленное ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ООО «Карат» Якушенко В.В. (л.д. 28-58). В соответствии с выводами специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

В силу статьи 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение, при этом, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1102-0, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2382-0, определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС15-1819, А40-8084/2012, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 301-ЭС14-9021, А43-11824/2013).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста ООО «Карат», поскольку суд признает достоверными и допустимыми доказательствами соответствуют требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данное исследование было проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты>, а потому иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Устанавливая факт несения истцом расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> (л.д. 19), признавая правомерными требования о взыскании арендных платежей в размере <данные изъяты> (л.д. 15, 20-27), поскольку истец является инвалидом 2 группы (л.д. 11), поврежденное в ДТП транспортное средство эксплуатировалось инвалидом, зарегистрированное в федеральном реестре инвалидов, суд находит требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил дать судам разъяснения, оформленные Постановлением № (далее – Постановление №).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности на представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат на основании п. 2 Постановления № (расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 13 Постановления № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично требование истца о взыскании расходов на представителя, взыскав с ответчика сумму в размере <данные изъяты>

Частичному удовлетворению подлежит также требование о взыскании государственной пошлины, поскольку государственная пошлина, оплаченная истцом составляет <данные изъяты> (л.д. 5), и только в данной части требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Саляхова А.Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с Инюшевой Н.А. в пользу Саляхова А.Р. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, убытки, в связи с арендой транспортного средств, в период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскания остальной части заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на оформление доверенности представителю, – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.Н. Портнова