Решение от 16.06.2022 по делу № 1-27/2022 от 22.04.2022

                                    Дело № 1-27/2022

(УИД 55RS0021-01-2022-000310-75)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево                                     16.06.2022

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием: государственных обвинителей Завгороднева Д.С., Левченко Д.В.,

потерпевшей Э.

подсудимого и гражданского ответчика Головачева Д.М.,

защитника Сурина Л.Ф.,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощника судьи Мандровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

Головачев Дмитрий Михайлович, <данные изъяты>, ранее судимый:

14.02.2019 Седельниковским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год,

15.05.2019 Седельниковским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Седельниковского районного суда Омской области от 14.02.2019 отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Седельниковского районного суда Омской области от 14.02.2019 и окончательное наказание определено в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года,

30.07.2019 Седельниковским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Седельниковского районного суда Омской области от 15.05.2019 окончательное наказание Головачеву Д.М. определено в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, освобожден 14.07.2020 из ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Головачев Д.М., являясь лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

Головачев Д.М., будучи признанным виновным в соответствии с приговором Седельниковского районного суда Омской области от 14.02.2019, вступившим в законную силу 26.02.2019, в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнутым наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с приговором Седельниковского районного суда Омской области от 15.05.2019, вступившим в законную силу 09.07.2019, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнутым наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Седельниковского районного суда Омской области отменено, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Седельниковского районного суда Омской области от 14.02.2019, окончательно к отбытию определено 1 год лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в соответствии с приговором Седельниковского районного суда Омской области от 30.07.2019, вступившим в законную силу 10.08.2019, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнутым наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Седельниковского районного суда Омской области от 15.05.2019 окончательное наказание определено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, являясь в связи с этим, лицом, судимым по ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, и 22.12.2021, около 01-00 часа, находясь около домовладения, расположенного по адресу: Омская область, Седельниковский район, с. Голубовка, предварительно употребив алкогольный напиток, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, и, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустив двигатель указанного транспортного средства, не испытывая крайней необходимости совершил поездку по трассе «Седельниково – Муромцево – Омск», где в 03 часа 28 минут 22.12.2021 на 191 км допустил дорожно-транспортное происшествие. В 12 часов 20 минут 22.12.2021 Головачев Д.М. был освидетельствован посредством применения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01-Мета» на состояние алкогольного опьянения, установленного в объеме 0,270 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Он же, Головачев Д.М., 22.12.2021 в 03 часа 28 минут, в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства – Совета Министров РФ № 1090 от 23.10.1993, а именно:

п. 2.1.2, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности,

п. 2.7, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

абз. 1 п. 10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил,

п. 1.3, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.4, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

абз. 1 п. 1.5, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п. 9.1, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств),

находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, управляя технически исправным механическим транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по трассе «Седельниково – Муромцево – Омск» со стороны с. Седельниково в сторону г. Омска, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозя 3 пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности, на расстоянии 203 метров от дорожного знака «...» трассы «Седельниково – Муромцево – Омск», координаты N 56°137&apos;532 Е 74°5823&apos;445, проявил преступную небрежность, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия в части видимости в направлении движения, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, слабо контролируя свои действия и внимание, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым транспортным средством – автомобилем марки Isuzu <данные изъяты>, под управлением П., в связи с чем пассажиры автомобиля ВАЗ 21213 Ж. и З. получили телесные повреждения в виде:

Ж. - массивного кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки на передней поверхности, оскольчатых переломов 3 – 7 ребер справа по передней подмышечной линии с повреждением правого легкого, оскольчатых переломов 3, 4, 5 ребер слева по средней ключичной линии, разрыва левого легкого, двустороннего гемо-пневмоторакса справа 1500 мл, слева 500 мл, рвано-ушибленной раны лобно-височной области головы справа с повреждением апоневроза, ссадины лобной области, ссадины кожи левого плеча, рвано-ушибленной раны области правого надколенника, травматического шока;

З. - закрытой черепно-мозговой травмы, ссадины кожи в лобной области, травматического субарахноидального кровоизлияния в лобную, теменную области, отека головного мозга, ссадины кожи и кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа, оскольчатых переломов 6, 7, 8 ребер справа по передней подмышечной линии с повреждением правого легкого, ушиба правого легкого, гемопневмоторакса справа 1000 мл, множественных ссадин кожи правого плеча, правого предплечья, правого бедра.

Данные повреждения у Ж. и З. могли быть причинены как от удара тела о части автомобиля, так возможно и от удара о дорожное покрытие при дорожно-транспортном происшествии, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Ж. и З. Данные телесные повреждения образовались в едином механизме, поэтому в совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью (п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), по признаку опасности для жизни, так как привели к смерти Ж. и З.

В судебном заседании подсудимый Головачев Д.М. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 21.12.2021 он в первой половине дня находился у своей знакомой Ж., которая проживает в ..., а после обеда находился у своей сожительницы Т. Вечером они поехали в гости к подруге Т., автомобиль он оставил возле ворот, поскольку З. должен был прийти и забрать автомобиль. В гостях он употреблял спиртное, выпил около 150 гр самогона. Около 21 часа 50 минут он ушел домой по адресу: ..., а Т. осталась у подруги. Дома с племянником Т. - У., а также И. продолжил распивать алкоголь, выпил 2-3 рюмки водки. Присутствовавший З. спиртное не употреблял. Примерно через 30 минут он и З. поехали к Ж., при этом автомобилем управлял З. У Ж., он продолжил употреблять алкоголь, где выпил около 1,5 литров пива. В ходе беседы Ж. сказала, что ей необходимо срочно поехать в ..., чтобы купить автомобиль, он ее отговаривал, а потом согласился. Ж. взяла с собой несовершеннолетнего сына Ф., а также 3 бутылки пива емкостью по 1,5 литра каждая. Они все сели в машину, З. был за рулем, Ф. на переднем пассажирском сиденье, а он и Ж. на заднем пассажирском сиденье. Около 01 часа 00 минут находясь в ... З. и Ф. сели на заднее пассажирское сиденье, он сел за руль, Ж. на переднее пассажирское сиденье. Машина находилась в исправном состоянии. По дороге он и Ж. пили пиво, которое она взяла с собой. Через какое-то время, ночью, они проехали ... в сторону ..., скорость автомобиля была примерно 50 – 60 км/час, в салоне играла музыка. Он все время разговаривал с Ж., вместе пили пиво. Трасса была очищена, снег не шел. После того, как проехали ..., он видел, что на встречу ехал автомобиль, при этом свет фар встречного автомобиля не мешал движению. В какой то момент, управляя автомобилем он отвлекся на разговор с пассажиром или на магнитофон, и в этот момент почувствовал как его автомобиль колесами, расположенными с правой стороны, задел обочину по ходу движения, скорость автомобиля замедлилась, автомобиль стало уводить в правую сторону по ходу движения, он резко двумя руками повернул руль влево, сбросил газ, на педаль тормоза не нажимал, чтобы выровнять автомобиль, но автомобиль развернуло поперек дороги и юзом правым боком вынесло на встречную полосу движения. Никто из пассажиров не мешал ему управлять автомобилем. Попытки остановить автомобиль не предпринимал. В этот момент он увидел, что по встречной полос движется большой грузовой автомобиль. После этого почувствовал сильный удар, машину разорвало на две части, часть машины в которой все находились вынесло в кювет. Через некоторое время он услышал крик «живой» и сразу вылез на дорогу. На дороге он увидел мужчину, который спрашивал был ли кто еще в автомобиле, он сказал, что были и сразу же спустился к автомобилю, вытащил Ф., который стонал. Когда шел к Ф., то проходя мимо З. убедился, что последний мертв, также убедился, что Ж. также мертва. Тело З. висело на багажнике, тело Ж. находилось в снегу в кювете с правой стороны от автомобиля. После того, как он вытащил Ф., они сели в автомобиль, с которым произошло столкновение и ждали скорую помощь и сотрудников полиции. На остановившемся попутном транспорте отправили Ф. в больницу. Он всем пояснял, что не управлял автомобилем, так как испугался. Его впоследствии также доставили в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ», где осмотрели и отпустили. Дойдя до ..., с телефона незнакомого мужчины позвонил Ю., который приехал за ним в ... и повез в ..., где по дороге их остановили сотрудники ГИБДД. Далее его доставили в отделении полиции в ..., где он был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования согласен полностью. Спиртное употреблял 21.12.2021 и ночью 22.12.2021, когда ехал в автомобиле. После ДТП до момента освидетельствования алкоголь не употреблял. Сел за руль уже в состоянии алкогольного опьянения. Водительского удостоверения на право управления автомобилем никогда не имел, так как не проходил обучение. Автомобиль Нива, которым управлял в момент ДТП, был приобретен им по договору купли-продажи, однако на учет в ГИБДД он его не ставил.

Заявленные гражданские иски признает частично.

Признательные показания подсудимого Головачева Д.М., данные в судебном заседании, по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Кроме этого, вина подсудимого Головачева Д.М. в совершении инкриминируемых ему деяниях установлена судом показаниями представителя потерпевшего Н., свидетелей П., С., Т., У., Ф., Х, Ц., Ч., Ш., Щ., А., Б., В., Г., Д., Ю., Е, Р., протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства, заключениями экспертов, иными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Н., данных в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 131 - 134) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у нее была родная сестра Ж. Ей известно, что 21.12.2021 у нее сломался автомобиль, в связи с чем она его продала и собиралась ехать в Муромцевский район покупать другой. Утром 22.12.2021 ей стало известно, что Ж. попала в ДТП и погибла. Смертью сестры ей был причинен моральный вред. Просит взыскать с Головачева Д.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей (том 1 л.д. 137).

Потерпевшая Э., представляющая интересы З., в судебном заседании пояснила, что исковых требований к подсудимому предъявлять не желает, определение наказание оставила на усмотрение суда.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что 21.12.2021 З., приезжал к нему на машине, на которой впоследствии попал в ДТП. Водительского удостоверения на право управления автомобилем З. не имел. Головачева Д.М. в это день не видел, характеризует его положительно.

Свидетель Т., в судебном заседании пояснила, что она ранее на протяжении 3 лет сожительствовала с Головачевым Д.М. 21.12.2021 он весь день находился на работе. Около 21 часа они пошли в гости к ее знакомой, где распивали спиртное. Через некоторое время Головачев Д.М. ушел домой, а она осталась. О том, что он собирается ехать в Муромцевский район, ей известно не было. Когда она вернулась домой, Головачева Д.М. дома не было. Утром 22.12.2021 ей стало известно о том, что в Муромцевском районе произошло ДТП с участием автомобиля Головачева Д.М. Пояснила, что Головачев Д.М. употребляет спиртные напитки, нередко управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По характеру веселый, но склонен ко лжи.

Из показаний свидетеля У., данных в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 164 - 166) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по обстоятельствам дела он давал показания, аналогичные показаниям подсудимого Головачева Д.М. и свидетеля Т., изложенным выше.

Свидетель С., в судебном заседании пояснила, что она сожительствовала с З., который был в дружеских отношениях с Головачевым Д.М. неоднократно З. приезжал домой на автомобиле, принадлежащем Головачеву Д.М. 22.12.2021 около 01-00 часа З. приехал домой, был трезвым, пояснил, что нужно поехать в Муромцевский район за автомобилем. Утром 22.12.2021 ей стало известно, что З. попал в ДТП и погиб.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ф., данных в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 168 - 171) в присутствии законного представителя К., и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживал со своей матерью Ж. и младшей сестрой. У его матери Ж. имелся в собственности автомобиль, который сломался. Около полуночи 21.12.2021 он, Ж., Головачев Д.М. и З., на автомобиле «Нива» принадлежащем Головачеву Д.М., поехали в Муромцевский район для того, чтобы приобрести автомобиль, который Ж. нашла по объявлению. Сначала до д. Глубовка автомобилем управлял З., в ... за руль сел Головачев Д.М., Ж. села на переднее пассажирское сиденье, а он и З. сели на заднее пассажирское сиденье. Он сидел за водительским сиденьем, а З. за пассажирским. Дорога была чистая, широкая, встречных и попутных машин не было. Головачев Д.М. ехал по дороге ближе к центру. В салоне играла музыка, Головачев Д.М. постоянно отвлекался от дороги, то на телефон, то на Л., которая сидела рядом, за дорогой не следил, пил пиво, ехал быстро, на его замечания о состоянии Головачева Д.М. никто не реагировал. Через некоторое время он задремал, а проснулся от того, что машину стало заносить. Он привстал, взялся за дужку сиденья и увидел, что автомобиль разворачивает боком на встречную полосу, справа от себя он увидел фары большого грузового автомобиля после чего потерял сознание. Очнулся и начал что-то вспоминать только в БУЗ ОО «Муромцевская ЦРБ».

Свидетель П., в судебном заседании пояснил, что 21.12.2021 после загрузки хлебобулочными изделиями на автомобиле Isuzu он выехал из г. Омска в р.п. Муромцево. Автомобиль был в исправном состоянии. Ехал со скоростью около 50 км в час, встречных машин не было. На 191 км дороги он увидел, что навстречу ему движется автомобиль, он переключил фары на ближний свет, ехал по своей стороне. Время было около 03 часов 10 минут. Сначала автомобиль ехал по своей полосе, но примерно за 50 метров встречный автомобиль развернуло правой стороной и юзом понесло на его автомобиль. Так как расстояние было слишком маленькое, он не смог осуществить маневр, чтобы избежать столкновения и стал притормаживать, на полосу встречного движения не выезжал. Встречный автомобиль Нива ударил боком о правый бок кабины его автомобиля. От удара автомобиль Нива разорвало на две части, моторный отсек остался на обочине, а кузов снесло в кювет. После того, как автомобили столкнулись, он собрал документы в кабине и вышел из машины, увидел, что на обочине стоит мужчина. Как он узнал впоследствии, это был Головачев Д.М., который ему пояснил, что он не водитель. У Головачева Д.М. была развязная речь, неадекватное состояние. В этот момент у него в машине сработала система связи с диспетчерской службой «ГЛОНАС» и он пошел в машину и рассказал оператору, что произошло ДТП. Разговаривал примерно 2 минуты, потом снова вышел из машины и подошел к обочине, на которой продолжал стоять Головачев Д.М. В этот момент услышали стоны и Головачев Д.М. стал спускаться к машине. Через некоторое время Головачев Д.М. вытащил из машины мальчика лет 13 – 14, он стоял на ногах, но продолжал стонать, а также пояснил, что в машине находятся 2 трупа. После этого мальчик и Головачев Д.М. сели в машину, он остался на улице. Минут через 10 на попутной машине мальчика отправили в больницу.

Свидетель Х, в судебном заседании пояснил, что он работает в ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Муромцевскому району ему стало известно, что в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что на автодороге Омск – Муромцево – Седельниково между 190 и 191 км, не доезжая ... произошло ДТП с пострадавшими. Он совместно со следователем и экспертом выехали на место ДТП. В ходе осмотра места ДТП по обломкам автомобиля было установлено, что автомобиль Нива выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с движущемся во встречном направлении грузовым автомобилем, от удара автомобиль Нива разорвало на две части. Моторный отсек автомобиля находился на проезжей части остальная часть в кювете. У грузового автомобиля была разбита вся передняя часть кабины. Было установлено, что в салоне автомобиля Нива в момент ДТП находились жители ... Ж., З., несовершеннолетний Ф. и Головачев Д.М. Несовершеннолетний Ф. на попутном транспорте до приезда сотрудников полиции был направлен в БУЗ ОО «Муромцевская ЦРБ». В кювете с правой стороны по направлению в р.п. Муромцево были обнаружены трупы З., свисавшего с задней полки автомобиля и Ж., лежавшей на снегу справа от пассажирской двери автомобиля Нива. На месте был опрошен Головачев Д.М., который находился в автомобиле скорой помощи и пояснил, что автомобилем управлял З., погибший на месте до приезда скорой помощи. Головачев Д.М. был в состоянии алкогольного опьянения. На месте ДТП Головачева Д.М. не освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, поскольку он отрицал факт нахождения за рулем автомобиля. После опроса его отправили в БУЗ ОО «Муромцевская ЦРБ» для оказания медицинской помощи. На участке дороги, на котором произошло ДТП, присутствовал снежный накат, ширина дороги была достаточная, дорожная разметка отсутствовала.

Из показаний свидетеля Ц., данных в ходе предварительного расследования (том 2, л.д. 33 - 35) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по обстоятельствам дела он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х, изложенным выше.

Свидетель Ч., в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи БУЗ ОО «Муромцевская ЦРБ», в декабре 2021 года она находилась на дежурстве. В ночное время с 03 до 04 часов поступило сообщение о ДТП на трассе Омск – Муромцево – Седельниково между 190 и 191 км, в котором были пострадавшие. Она и водитель Ш. выехали на место ДТП. На месте они увидели на дороге моторный отсек автомобиля Нива, а также поврежденный грузовой автомобиль, в кювете находилась вторая часть автомобиля Нива. Также в кювете были обнаружены два трупа мужчины и женщины. На месте ДТП она осмотрела Головачева Д.М., в ходе осмотра было установлено, что у Головачева Д.М. имелись признаки алкогольного опьянения, у него был резкий запах алкоголя из полости рта, не смог выполнить пальценосовую пробу. Данные сведения она внесла в карту вызова скорой помощи. Также Головачев Д.М. и сам не отрицал употребление алкоголя, пояснив, что он был пассажиром. В машине скорой помощи Головачев Д.М. алкоголь не употреблял. Следом за ними подъехала полицейская машина. Она и Ш. были приглашены понятыми при проведении осмотра места ДТП, после осмотра они уехали в БУЗ ОО «Муромцевская ЦРБ», куда доставили Головачева Д.М. Головачев Д.М. был осмотрен врачом, от госпитализации отказался.

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного расследования (том 2, л.д. 39 - 41) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по обстоятельствам дела он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч., изложенным выше.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования (том 2, л.д. 72 - 73) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 22.12.2021 он ехал из г. Омска. Около 03 часов ночи после ... он увидел большой грузовой автомобиль ОАО «...», а также оторванную переднюю часть автомобиля «Нива». Грузовой автомобиль находился на полосе по ходу движения в сторону р.п. Муромцево. Он остановился и понял, что произошло ДТП. На обочине стояли двое мужчин, в кювете находился сильно деформированный кузов автомобиля «Нива». Мужчины пояснили, что в ДТП погибли 2 человека, а в салоне грузового автомобиля сидит пострадавший мальчик, которого надо доставить в больницу. Он согласился довезти до больницы только 1 человека, так как у него было только 1 свободное место. Он довез мальчика до больницы, помог погрузить его на носилки и уехал домой.

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования (том 2, л.д. 74 - 75) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности медицинской сестры в БУЗ ОО «Муромцевская ЦРБ». 22.12.2021 после 03 часов ночи им сообщили о ДТП произошедшем недалеко от ..., в котором есть пострадавшие. Примерно в 04 часа 30 минут на своем автомобиле в приемное отделение приехал В., который доставил пострадавшего в ДТП несовершеннолетнего Ф. Примерно через час – полтора скорая доставила в приемное отделение еще одного пострадавшего в ДТП – Головачева Д.М. У Головачева Д.М. каких-либо повреждений, угрожавших жизни не было, однако были признаки алкогольного опьянения, а именно: присутствовал запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы, невнятная, развязанная речь, изменена окраска кожных покровов. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку он пояснил, что был пассажиром, автомобилем не управлял. От госпитализации Головачев Д.М. отказался, попросил телефон позвонить, после того, как ему отказали, покинул приемное отделение.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного расследования (том 2, л.д. 76 - 77) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по обстоятельствам дела он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования (том 2, л.д. 115 - 117) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: .... Около 07 часов 22.12.2021 к нему пришел незнакомый мужчина и попросил телефон позвонить. Мужчина позвонил кому-то и попросил приехать за ним и забрать его. Он подождал в его доме пока за ним не приедет знакомый и ушел. Мужчина ему пояснил, что попал в ДТП, подробности не рассказывал. Спиртное они не употребляли, был ли мужчина в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может, так как сам всю ночь употреблял спиртное.

Свидетель Ю., в судебном заседании пояснил, что зимой 2021 года перед новым годом около 07 часов утра ему позвонил Головачев Д.М. и попросил его забрать из р.п. Муромцево, что он и сделал. По дороге Головачев Д.М. рассказал ему о произошедшем ДТП в котором погибли Ж. и З., а также о том, что он не находился за рулем. По дороге они нигде не останавливались, спиртное Головачев Д.М. не употреблял. Был ли Головачев Д.М. в состоянии алкогольного опьянения, он внимания не обратил. Не доезжая ... его автомобиль остановили сотрудниками ГИБДД и препроводили Головачева Д.М. в служебный автомобиль.

Из показаний свидетеля Щ., данных в ходе предварительного расследования (том 2, л.д. 65 - 66) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Седельниковскому району. 22.12.2021 около 08-00 часов к ним поступила информация о произошедшем ДТП и необходимости установления места нахождения Головачева Д.М. Примерно около 11 часов на автодороге между д. Павловка и д. Голубовка был остановлен автомобиль Тойота белого цвета под управлением Ю., в салоне которого находился Головачев Д.М. У него были все признаки алкогольного опьянения: запах из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Примерно около 12 часов Головачев Д.М. был доставлен в ОМВД России по Седельниковскому району, в 12 часов 12 минут ему было предложено прости освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Головачев Д.М. был освидетельствован посредством применения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01-Мета» на состояние алкогольного опьянения, установленного в объеме 0,270 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Головачев Д.М. согласился.

Из показаний свидетелей А. и Б., данных в ходе предварительного расследования (том 2, л.д. 67 – 69, 70 - 71) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по обстоятельствам дела они давали показания, аналогичные показаниям свидетеля Щ., изложенным выше.

Согласно сообщений, рапортов (том 1, л.д. 28, 29, 30, 31, 32, 33) 22.12.2021 в ДЧ ОМВД России по Муромцевскому району поступили сообщения о том, что в 03 часа 15 минут на автодороге, ведущей от ... в р.... произошло ДТП, имеются двое пострадавших, несовершеннолетний Ф. доставлен в БУЗ ОО «Муромцевская ЦРБ».

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 35 – 42, схемы (том 1, л.д. 43) фототаблицы (том 1, л.д. 44 – 55), протоколам осмотра транспортного средства (том 1, л.д. 222 – 225, 236 - 239) и фототаблиц к ним (том 1, л.д. 226 – 234, 240 - 246), на участке местности, расположенном на автодороге Омск – Муромцево – Седельниково в 203 метрах от дорожного знака «...» в направлении ... произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты>, и Isuzu <данные изъяты>. В ходе осмотра было установлено, что дорожное покрытие в указанном месте асфальт, состояние покрытия - без выбоин, покрыто тонким слоем льда. Проезжая часть горизонтальная, для двух полос движения. Имеются обочины шириной 4,3 и 3,92 метра. Автомобиль ВАЗ 21213 разорван на 2 части, одна часть находится в кювете, вторая часть автомобиля находится на расстоянии 6,6 м от заднего колеса автомобиля Isuzu. Автомобиль Isuzu находится на проезжей части. Имеются следы шин на расстоянии 20 метров, на расстоянии 2,1 метра от обочины на полосе движения в сторону г. Омска, шириной 1,4 м. Следы торможения отсутствуют. Согласно схеме ДТП, фототаблице, место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля Isuzu <данные изъяты>. Дорожная разметка на схеме ДТП не обозначена, согласно фототаблице дорожная разметка не просматривается.

Грузовой автомобиль на момент осмотра имеет повреждения кабины – деформирована передняя часть, разбиты осветительные приборы, лобовое стекло треснуто, правое зеркало заднего вида отогнуто к боковому стеклу, перед автомобилем находятся фрагменты автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, дверь багажника, множество мелких осколков пластика, государственный номер, вдоль грузового автомобиля на проезжей части находится оплетка рулевого колеса, передняя часть автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, аккумулятор, резиновые коврики. В кювете с левой стороны находится сильно деформированный с правой стороны кузов автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, оторвана передняя часть автомобиля, капот с двигателем, деформированная часть от правой пассажирской двери, дверь багажника. В задней части автомобиля ВАЗ <данные изъяты> находится труп З., на голове, снегу пятна крови, тело находится в положении головой вниз в неестественной позе. С пассажирской стороны автомобиля находится на снегу в неестественной позе труп Ж. На оплетке рулевого колеса обнаружен и изъят фрагмент следа пальца руки.

Согласно заключению эксперта № 71 от 27.12.2021 (том 1, л.д. 63 – 73) фрагмент пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.12.2021 оставлен указательным пальцем Головачева Д.М.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 84), квитанции (том 1, л.д. 85) 22.12.2021 в 12 часов 13 минут у Головачева Д.М. установлено состояние алкогольного опьянения, 0,270 мг/л.

Согласно договору купли-продажи автомобиля (том 1, л.д. 91) паспорту транспортного средства (том 1, л.д. 92 - 93), регистрационному удостоверению (том 1, л.д. 94) автомобиль ВАЗ <данные изъяты> принадлежит Головачеву Д.М.

Согласно расписки (том 1, л.д. 249) автомобиль Isuzu <данные изъяты> передан на хранение в ООО «Хлебодар».

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 68/19 от 22.12.2021 (том 1, л.д. 100 – 104) смерть Ж. наступила от травматического шока в результате множественной закрытой травмы грудной клетки. Смерть Ж. наступила не более 24 часов до момента исследования трупа в морге по степени выраженности трупных изменений и соответствует времени ДТП. При исследовании трупа Ж. обнаружены повреждения в виде: массивного кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки на передней поверхности, оскольчатых переломов 3 – 7 ребер по передней подмышечной линии с повреждением правого легкого, оскольчатых переломов 3, 4, 5 ребер по средней ключичной линии, разрыва легкого, двустороннего гемопневмоторакса справа 1500 мл, слева 500 мл, рвано-ушибленной раны лобно-височной области головы справа с повреждением апоневроза, ссадины лобной области, ссадины кожи левого плеча, рвано-ушибленной раны области правого надколенника, травматического шока. Данные телесные повреждения могли быть причинены как от удара тела о части автомобиля, так возможно и от удара о дорожное покрытие при дорожно-транспортном происшествии, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Ж. данные телесные повреждения образовались в едином механизме, поэтому в совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью (п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), по признаку опасности для жизни, так как привели к смерти. Обнаруженная в крови трупа Ж. концентрация этанола 1,094 промилле, при жизни могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 69/19 от 22.12.2021 (том 1, л.д. 112 – 115) смерть З. наступила от травматического шока в результате множественных травм головы, грудной клетки. Смерть З. наступила не более 24 часов до момента исследования трупа в морге по степени выраженности трупных изменений и соответствует времени ДТП. При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ссадины кожи в лобной области, травматического субарахноидального кровоизлияния в лобную, теменную область, отека головного мозга, ссадин кожи и кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, оскольчатых переломов 6, 7, 8 ребер справа по передней подмышечной линии с повреждением правого легкого, ушиба правого легкого, гемопневмоторакса справа 1000 мл, множественных ссадин кожи правого плеча, правого предплечья, правого бедра. Данные повреждения могли быть причинены как от удара тела о части автомобиля, так возможно и от удара о дорожное покрытие при дорожно-транспортном происшествии, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти З. Данные телесные повреждения образовались в едином механизме, поэтому в совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью (п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), по признаку опасности для жизни, так как привели к смерти. В крови трупа З. алкоголь не обнаружен.

Согласно исковому заявлению (том 1, л.д. 137) Н. просит взыскать с Головачева Д.М. компенсацию морального вреда, причиненного смертью родной сестры Ж. в сумме 3 000 000 рублей.

Согласно свидетельства о смерти (том 1, л.д. 140) Ж. умерла 22.12.2021.

Согласно свидетельства о смерти (том 1, л.д. 158) З. умер 22.12.2021.

Согласно заключению эксперта № 41/4-1, 42/4-1 от 15.03.2022 (том 2, л.д. 42 – 55) вероятно место столкновения автомобилей ВАЗ ... и Isuzu ... располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для направления движения автомобиля Isuzu 470528. При условии, что столкновение автомобилей ВАЗ ... и Isuzu ... располагалось на стороне проезжей части дороги, предназначенной для направления движения автомобиля Isuzu ..., с технической точки зрения, водители автомобилей ВАЗ ... Головачев Д.М. и Isuzu ... П. должны были действовать по требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Угол между продольными осями автомобилей ВАЗ ... и Isuzu ... в момент их первичного контакта, вероятно, составлял 180°, но менее 270° при направлении взгляда сверху.

Согласно протоколу осмотра документов (том 2, л.д. 84 – 87) объектом осмотра является карта вызовов скорой медицинской помощи № 7912 от 22.12.2021. Карта составлена в отношении Головачева Д.М., На второй стороне карты в графе 19 «Наличие клиники опьянения» в квадрате «Да» стоит галочки, на третьей стороне в графе «Другие симптомы» имеется запись: запах алкоголя из полости рта, в позе Ромберга неустойчив, ПНП выполнить не может. Внизу данной страницы имеется подпись Головачева Д.М.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Головачевым Д.М. инкриминируемых ему деяний.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия Головачева Д.М.:

по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

по факту нарушения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ПДД, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

О наличии в действиях подсудимого Головачева Д.М., имеющего судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умысла на повторное управление автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют как показания самого подсудимого Головачева Д.М., свидетелей по делу, так и иные письменные доказательства, изложенные выше, согласно которых Головачев Д.М., зная о наличии у него 3 непогашенных судимостей за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пунктам 5, 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки судам необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В данном случае, о наличии в действиях Головачева Д.М. при управлении автомобилем нарушений пунктов 2.1.2, 2.7, 1.3, 1.4, абз. 1 п. 1.5, 9.1, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения и, соответственно преступной неосторожности, свидетельствуют как его собственные признательные показания, согласно которых он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хотя имел возможность не садиться за руль, что, по мнению суда, напрямую повлекло нарушение подсудимым при движении по трасе «Седельниково – Муромцево – Омск», вышеуказанных требований Правил, в частности движение со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, без учета, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, темного времени суток, перевозка пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности, что повлекло в процессе управления автомобилем выезд с проезжей части на правую по ходу движения обочину, разворот машины, выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Isuzu <данные изъяты> и гибель на месте происшествия пассажиров автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Ж. и З., что объективно подтверждается и иными приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и протоколами осмотра автомобилей (том 1, л.д. 35 – 55, л.д. 222 – 234, 236 – 249), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 84 - 85), заключениями экспертов (том 1, л.д. 100 – 104, 112 - 115), показаниями свидетелей.

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения Головачева Д.М. указание на нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства – Совета Министров РФ № 1090 от 23.10.1993, поскольку пункт содержит требование о наличии при себе и представлении по требованию сотрудников полиции водительского удостоверения, страхового полиса и т.д. Нарушение данного требования не находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами гибели Ж. и З.

Также суд полагает необходимым исключить указание на нарушение Головачевым Д.М. п. 9.1.1 Правил дорожного движения, в виду того, что из протокола осмотра места происшествия, приложенных к нему схемы и фототаблицы, а также показаний свидетеля Х присутствовавшего при проведении осмотра участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия полоса, предназначенная для встречного движения, была отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Головачеву Д.М.: признание им своей вины, раскаяние в содеянном; несоблюдение потерпевшими Ж. и З. п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому пассажир обязан при поездке в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ими; оказание помощи на месте ДТП пострадавшему Ф.

Отягчающих вину подсудимого Головачева Д.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено, поскольку ранее он был трижды судим приговорами Седельниковского районного суда Омской области от 14.02.2019, 15.05.2019, 30.07.2019 по ст. 264.1 УК РФ, то есть за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

При назначении Головачеву Д.М. наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Головачева Д.М., условия жизни его семьи, учитывая его материальное положение, данные о личности, в том числе характеризующие его по месту жительства и отбывания предыдущего наказания (том 2, л.д. 162, 167, 169 – 170, 171, 179, 184), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, без применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, Головачев Д.М., на путь исправления не встал, в период отбытия дополнительного наказания по приговору Седельниковского районного суда от 30.07.2019, допускал нарушения, в связи с чем, суд считает невозможным исправление Головачева Д.М. без изоляции от общества, с назначением по каждому преступлению обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенных Головачевым Д.М. преступлений, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами их совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ в категорию меньшей тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого Головачева Д.М., надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, учитывая положения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд считает необходимым вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, возвратить по принадлежности, автомобиль Isuzu модели 470528, государственный регистрационный номер У 217 РР 55 регион, возвращенный в ООО «...», карту вызова скорой помощи № 7912, возвращенную в БУЗ ОО «Муромцевская ЦРБ», - оставить по принадлежности, компакт диск с видеозаписью освидетельствования Головачева Д.М., детализацию телефонных переговоров – хранить в материалах уголовного дела.

При разрешении заявленного иска Н. суд учитывает следующее.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, установление судом причастности Головачева Д.М., который грубо нарушил требования ПДД РФ, несоблюдение потерпевшей Ж. Правил дорожного движения РФ, тяжелые и необратимые последствия в виде утраты истцом Н. родного человека, степень нравственных страданий истца, заключающихся в потере близкого человека, близость родственных отношений, а также поведение ответчика после случившегося.

Кроме того, суд учитывает реальные возможности причинителя вреда, а также наличие иных потерпевших и близких родственников погибших, которые не лишены возможности обратиться с аналогичными требованиями к ответчику.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленные истцом Н. исковые требования (том 1, л.д. 137) подлежащими частичному удовлетворению на сумму 500 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, степени тяжести моральных страданий потерпевшей.

Относительно заявленных исковых требований О., суд полагает следующее.

Абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу, в частности, в случае, если после смерти гражданина, являвшегося стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из изложенного выше следует, что поскольку моральный вред как физические или нравственные страдания неразрывно связан с личностью потерпевшего, то в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать взыскания его компенсации не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

С учетом изложенного, производство по гражданскому иску О. о взыскании с Головачева Д.М. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного смертью З. (том 1, л.д. 154) прекратить в связи со смертью гражданского истца (том 3, л.д. 30).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░. «░» ░. 6 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░,

░. «░» ░. 6 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1, ░. 5 ░░. 70 ░░ ░░, ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.07.2019, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 06.01.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 19 975 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ Isuzu <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «...», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 7912, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░», - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░