Решение по делу № 2-17/2019 от 13.07.2018

Дело № 2-17/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года                                                                       г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Козловой Е. А.,

при секретаре                             Волченском А. А.,

при участии истца Егорова М. Ю.,

представителя истца по ордеру Вербенко Е. Ю.,

представителя ответчика по доверенности от **** Полосухиной И. В.,

третьего лица Сергеева И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова М. Ю. к ООО УК «ЖЭУ – 4» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Егоров М. Ю. обратился в Железнодорожный районный суд *** с исковым заявлением к ООО УК «ЖЭУ – 4», в котором, с учётом уточнений, принятых судом в судебном заседании от ****, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак А 500 КТ 154, принадлежащего истцу на праве собственности, без учёта износа в сумме 178 820 рублей; расходы по оплате услуг по договору **/Т от **** в размере 3 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 3 598 рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак **. **** в 07 часов 10 минут в *** при управлении водителем Сергеевым И. М. автоматические ворота, находящиеся на придомовой территории указанного дома, закрылись в момент проезда автомобиля, автомобиль получил механические повреждения: повреждено лобовое стекло, капот, правое переднее крыло, передняя панель салона, стойка кузова передняя правая. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от **** установлено отсутствие в действиях водителя Сергеева И. М. состава административного правонарушения. Экспертным заключением ООО «Статус» **/Т от **** определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак **, без учёта износа в размрее 207 900 рублей, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 119 900 рублей. За оценочные услуги по договору **/Т от **** истец оплатил 3 500 рублей. Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: ***, осуществляет ООО УК «ЖЭУ-4». Претензия в адрес ответчика о возмещении истцу материального ущерба истцом была направлена и оставлена без удовлетворения. В соответствии с приложением ** к договору управления МКД ** по *** в состав общего имущества входит, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта с элементами озеленения и благоустройства. Поскольку автоматические ворота установлены в пределах границ земельного участка многоквартирного дома по адресу: ***, то указанные ворота входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение функционирования данного объекта является одной из характеристик безопасности как дома, так и жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества. Таким образом, автоматические ворота, установленные в пределах границ земельного участка многоквартирного дома по адресу: ***, входят в состав общего имущества такого дома и, следовательно, содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации.

В судебном заседании истец, представитель истца уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, дополнительно пояснили, что ворота запитаны к общему источнику питания, подключение электрооборудования невозможно без участия управляющей организации, электрооборудование входит в состав общего имущества дома и передано по договору управления многоквартирным домом ответчику.

Представитель ответчика по доверенности Полосухина И. В. исковые требования не признала в полном объёме, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 63-64), согласно которым многоквартирный *** находится на обслуживании ООО УК «ЖЭУ-4» с мая 2009 года, что подтверждается договором управления от ****. В приложении ** к договору управления определён состав общего имущества многоквартирного дома. Собственниками помещений было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного ***. **** на данном собрании был принят и утверждён перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО УК «ЖЭУ-4» и их стоимость с **** по ****. в данном перечне отсутствует статья расходов на содержание ворот, установленных на придомовой территории. Тариф, утверждённый собственниками помещений, принятый **** не менялся и действует до настоящего времени. Собственники помещений многоквартирного дома не включили автоматические ворота в состав общего имущества многоквартирного дома, не выделили статью расходов на их содержание и эксплуатацию, что указывает на тот факт, что ООО УК «ЖЭУ-4» не осуществляет обслуживание и содержание данных ворот, а значит не может осуществлять за вред, причинённый в результате их эксплуатации. В ООО УК «ЖЭУ-4» отсутствуют какие-либо договоры с подрядными организациями, которые осуществляли бы ремонт и обслуживание данных ворот. Данных о том, кому принадлежат эти ворота в ООО УК «ЖЭУ-4», а также о том, кто имеет возможность осуществлять автоматическое управление ими, нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеев И. М. в судебном заседании **** пояснил, что автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак **, принадлежит истцу, его брату. **** он управлял им, он забрал своего друга Маматова Д. из клуба «Чарли» и поехали в клуб «Альпен Грот». У клуба места для разворота не было, и он решил развернуть автомобиль у ***, во дворе дома развернулся и начал выезжать, ворота были открыты полностью, скорость была низкая, неожиданно правая часть ворот стала закрываться, нос машины был в районе ворот, когда они начали закрываться, датчик движения стоял только на въезде, машина не успела доехать до датчика, поэтому ворота не среагировали на выезд машины, все произошло быстро и неожиданно (л.д. 80).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей Семёнова Д. В., Маматова Д. М., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак **.

Как следует из представленного административного материала, **** в 07 часов 10 в *** водитель Сергеев И. М. управляя указанным автомобилем, в пути следования с его слов совершил наезд на препятствие – автоматические ворота, которые в момент проезда его автомобиля закрылись, вследствие чего автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения.

Определением от **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеева И. М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: могли ли образоваться повреждения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак А 500 КТ 154, поименованные в материалах дела в результате контакта закрытия (открытия) автоматических ворот по адресу: ***, при обстоятельствах, указанных истцом в иске, в случае положительного ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля от указанных повреждений (л.д. 115-116).

Согласно заключению эксперта ** от **** повреждения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак **, поименованные в материалах дела, в результате контакта закрытия (открытия) автоматических ворот по адресу: ***, могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 86 314,35 рублей, без учёта износа 178 820,90 рублей (л.д. 130-160).

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как эксперт Плаксин Е. В., проводивший судебную экспертизу по данному вопросу, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по различным специальностям, является экспертом-техником. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также в материалах дела имеются показания свидетелей Семёнова Д. В. и Маматова Д. М., предупреждённых судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, в судебном заседании **** Семёнов Д. В. пояснил, что водитель автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак **, Сергеев И. М. ранее знаком ему не был. **** он работал в такси на своей машине, находился по вызову по адресу: ***. Ворота были открыты, он заехал во двор и ждал там клиента. Увидел, что в пути следования автомобиля Мазда красного цвета автоматические ворота резко закрылись, автомобиль остановился, он вышел посмотреть, что произошло, автомобилю Мазда были причинены повреждения, воротина справа закрывалась, а Мазда по д неё заскочила (л.д. 80).

Свидетель №1 пояснил, что знает Сергеева И. М. около 2-х лет, истца не знает. **** он позвонил Сергееву И. М. и попросил его забрать его из клуба «Чарли», потому что клуб закрывался в 6-00 часов. Сергеев И. М. приехал на автомоибле Мазда красного цвета, забрал его, они поехали в клуб «Альпен Грот», который находится по адресу: Вокзальная магистраль, ***. Он находился в машине на переднем сиденье справа. Сергеев И. М. заехал во двор ***, они ехали между домами, и Свидетель №1 услышал внезапный удар по машине, ему полетело стекло в лицо, он подумал, что кто-то упал, вышел и увидел, что воротина была на машине на стекле под углом 45 градусов, удар ворот был неожиданным.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что заявленные истцом повреждения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак **, получены в результате контакта с автоматическими воротами, находящимися по адресу: ***.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от **** **, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что и автомобиль, и автоматические ворота являются источниками повышенной опасности.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Истец полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда его автомобилю, является ответчик ООО УК «ЖЭУ-4», осуществляющий управление многоквартирным домом ** по *** в ***.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** **, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от **** **, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 указанной статьи в договоре управления многоквартирным домом, в том числе должны быть указаны:

состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

**** между ООО УК «ЖЭУ-4» и собственником жилого помещения общей площадью 362,8 кв. м — муниципальным образованием *** заключен договор (л.д. 65-74), по которому управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату, установленную в разделе 3 договора, обязуется оказать работы и выполнить услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном ***, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ по его содержанию и ремонту в пределах границ эксплуатационной ответственности указаны в приложениях **, **, ** к договору.

Договор был заключен на срок один год, однако в силу 6 ст. 162 ЖК РФ договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором, и действует в настоящее время, поскольку ни одна из его сторон не заявляла о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

В приложении ** к договору установлен состав общего имущества в многоквартирном ***:

фундамент дома;

подвальное помещение с вентиляционными окнами;

цоколь и отмостка;

крыша и чердачное помещение дома с перекрытием и кровлей, слуховыми окнами, несущей конструкцией;

крыльцо подъездов с козырьками;

стены, конструкции дома, перекрытия и перегородки, разделяющие помещения разных собственников, швы, стыки и элементы крепления панелей и конструкций;

внутренние и внешние устройства и элементы, обеспечивающие сбор и удаление с перекрытия дома талой и дождевой воды;

входные двери в подъезды, тамбуры, вестибюли подъездов, колясочные, помещения подъездов, межэтажные лестничные пролеты и межэтажные площадки, окна и двери межэтажных площадок, балконные площадки на лестничных площадках;

коридоры, проходы с дверями и перегородками;

система вентиляции помещений дома;

общедомовые приборы учёта потребления энергоресурсов и услуг и элементы их монтажа и обеспечения сохранности;

разводящие и стояковые трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения – до отсекающей арматуры (в квартире – до первого вентиля или сварного соединения), система канализации (до раструба тройника канализационного стояка в квартире);

вводные распределительные устройства, этажные электрические щиты, стояковая электропроводка, электрические счётчики потребления электроэнергии в местах общего пользования и придомового освещения;

заземляющие устройства;

электропроводка, приборы освещения и управления, смонтированные в местах общего пользования и обеспечивающие наружное придомовое освещение;

тепловые пункты и элементы, обеспечивающие их работу и обслуживание;

земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основания данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

Приложением ** к договору управления многоквартирным домом ** по *** установлен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД:

1. Содержание конструктивных элементов зданий, в том числе:

1.1. Проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей кровли, частичный ремонт отмостки.

1.2. Укрепление водосточных труб, колен и воронок.

1.3. Замена разбитых стёкол окон и дверей в помещениях общего пользования.

1.4. Сброс снега, сосулек с крыш, козырьков (наподъездных) в зимний период.

1.5. прочие работы (установка замков на подвалах, чердаках, ремонт малых форм и др.).

2. Содержание внутридомового инженерного оборудования, в том числе:

2.1. Проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода, центрального отопления и горячего водоснабжения, канализации, неисправностей электротехнических устройств.

2.2. Промывка, предварительная регулировка системы отопления, горячего и холодного водоснабжения.

2.3. Консервация и реконсервация поливочной системы.

2.4. Прочие работы (выполнение заявок и др.).

3. Аварийное обслуживание.

4. Электроснабжение мест общего пользования.

5. Содержание мест общего пользования, в том числе:

5.1. Подметание лестничных клеток, кабины лифта.

5.2. Влажная уборка лестничных клеток, кабины лифта.

5.3. Мытье, протирка дверей, окон, панелей, подоконников, почтовых ящиков.

6. Обслуживание мусоропровода, в том числе:

6.1. Очистка, уборка, дезинфекция мусороприёмных камер, стволов мусоропроводов.

6.2. Мытье загрузочных клапанов мусоропровода.

6.3. Устранение засоров мусоропроводов.

7. Уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества, в том числе:

7.1. Подметание, полив территории в летний период.

7.2. Уборка мусора с газона, очистка урн.

7.3. Кошение газонов в летний период.

7.4. Подметание и сдвигание снега в зимний период.

7.5. Посыпка территории пескосоляной смесью в зимний период.

7.6. Очистка территории от льда, наледи.

7.7. Уборка контейнерной площадки (при наличии на придомовой территории).

8. Вывоз крупногабаритного мусора.

9. Санитарно-эпидемиологическое обслуживание общего имущества, в том числе:

9.1. Дератизация.

9.2. Дезинсекция.

Согласно примечанию указанный перечень услуг является примерным. Конкретный перечень работ и их периодичность устанавливается в соответствии с решением общего собрания собственников помещений.

Приложением 1 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** от **** утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и их стоимость (л.д. 76-77), в который включены: техническое обслуживание ВДИО и КЭЗ, текущий ремонт общего имущества дома, аварийно-диспетчерское обслуживание, санитарное содержание лестничных клеток: влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних трёх этажей, влажное подметание лестничных площадок и маршей выше третьего этажа, мытьё лестничных площадок и маршей, влажная протирка стен, дверей, перил, плафонов, почтовых ящиков, шкафов для э/щитков, обметание пыли с потолков, влажная протирка подоконников и отопительных приборов, уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества дома, в том числе, в теплый период: подметание территории, уборка газонов, мойка территории с усовершенствованным покрытием, полив территории, уборка приямков, уборка контейнерной площадки, очистка урн от мусора; в холодный период: подметание территории в дни без осадков или с осадками до 2 см, сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов, посыпка территории песком в дни гололеда, очистка от наледи и льда крышек люков и пожарных колодцев, очистка участков территории от снега и наледи при механизированной уборке; уборка контейнерной площадки, мех. уборка дворовой территории, дератизация, вывоз и утилизация КГО.

Исходя из пояснений представителя ответчика, иные работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном ***, собственники дома не устанавливали, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, в перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном *** не включено никаких работ либо услуг по содержанию и обслуживанию автоматических ворот, расположенных на придомовой территории.

Исходя из ответа старшего по дому Свидетель №3 на обращение директора ООО УК «ЖЭУ-4», автоматические ворота были установлены на придомовой территории по решению общего собрания собственников многоквартирного дома по *** и за счёт собственных средств владельцев помещений (л.д. 98).

Свидетель №3 дважды вызывалась в суд для дачи свидетельских показаний, однако явку не обеспечила, представила ответ на запрос суда, в котором сообщила, что средства на установку автоматических ворот вносили все собственники дома, поскольку это было в 2006 году, то восстановить все сопутствующие документы не представляется возможным, ключи от ворот есть у владельцев двух домов: Урицкого, 34 (56 квартир), Орджоникидзе, 4 (6 квартир) (л.д. 106).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом в силу ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу ст. 209 ГК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе по своему усмотрению использовать принадлежащий им на праве собственности земельный участок, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** ** состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что собственники многоквартирного *** в установленном порядке не включили в состав общего имущества многоквартирного дома автоматические ворота, расположенные на придомовой территории, не установили перечень работ и услуг по их содержанию для передачи обязательств по обеспечению надлежащего обслуживания ворот ООО УК «ЖЭУ-4».

При таких обстоятельствах ООО УК «ЖЭУ-4» не является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца.

В силу ст. 44 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства судом предлагалось истцу осуществить замену ответчика, однако истец не согласился на замену, настаивал на рассмотрении дела по предъявленному иску.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом истец вправе обратиться в суд с требованиями к собственникам многоквартирного *** в ***, на которых при установлении их вины в причинении вреда автомобилю истца автоматическими воротами может быть возложена обязанность по возмещению истцу причинённого вреда.

Согласно определению Железнодорожного районного суда *** от **** проведение по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы поручено экспертам ООО «СУРФ», расходы по оплате экспертизы были возложены на истца.

Поскольку истец до настоящего времени не произвёл оплату за проведение судебной экспертизы, ООО «СУРФ» заявлено ходатайство о взыскании в его пользу суммы в размере 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, с истца в пользу ООО «СУРФ» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Егорова М. Ю. в пользу ООО «СУРФ» (ИНН 5406313010) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Козлова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ****