Решение по делу № 8Г-22671/2024 [88-25232/2024] от 17.07.2024

    Дело № 88-25232/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-336/2024

    УИД № 61RS0004-01-2023-005362-42

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче в муниципальную собственность, по кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> обратился в суд с заявлением, в котором просил признать движимую вещь - воздушную линию электропередачи 0,4 кВ., протяженностью 3,210 км, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из опоры железобетонной анкерной в количестве 1 шт.; опоры железобетонной промежуточной в количестве 35 шт.; опоры деревянной промежуточной в количестве 14 шт.; опоры металлической промежуточной в количестве 4 шт.; провода СИП-2 4x70 кв. мм, протяженностью по трассе 1,640 км; провода 2хА-35 кв. мм, протяженностью по трассе 0,710 км, суммарной длиной проводов 1,420 км; провода 3хА-30 кв. мм, протяженностью по трассе 0,455 км, суммарной длиной проводов    1,365 км; провода 4хА-35 кв. мм, протяженностью по трассе 0,405 км, суммарной длиной проводов 1,620 км; шкафа наружной установки (ШНУ-0,4 кВ) в количестве 2 шт. - бесхозяйным имуществом и передать его в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июня 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2024 года отменено, заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит отменить апелляционное определение, выражая несогласие с выводами суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств отказа собственников земельных участков ДНТ «Ветеран РСМ» от имущества в виде электрических сетей, собственниками которого они стали после ликвидации товарищества. Указывает, что суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, которая сводилась лишь к несогласию с мотивировочной части решения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону выявлен бесхозяйный объект - воздушная линия электропередачи 0,4 кВ, протяженностью 3,210 км, расположенная по адресу: <адрес>, которая состоит из: опоры железобетонной анкерной в количестве 1 шт.; опоры железобетонной промежуточной в количестве 35 шт.; опоры деревянной промежуточной в количестве 14 шт.; опоры металлической промежуточной в количестве 4 шт.; провода СИП-2 4x70 кв.м, протяженностью по трассе 1,640 км; провода 2хА-35 кв.м, протяженностью по трассе 0,710 км, суммарной длиной проводов 1,420 км; провода ЗхА-35 кв. мм, протяженностью по трассе 0,455 км, суммарной длиной проводов 1,365 км; провода 4хА-35 кв. мм, протяженностью по трассе 0,405 км, суммарной длиной проводов 1,620 км; шкафа наружной установки (ШНУ-0,4 кВ), что подтверждается техническим паспортом АО «Ростовское БТИ» по состоянию на 11 ноября 2022 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 130, 209, 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что собственники воздушной линии электропередачи - собственники земельных участков, находящихся на территории ДНТ «Ветеран РСМ», не заявили свои права на нее, устранились от ее владения, пользования и распоряжения без намерения сохранить какие- либо права на это имущество, спор о праве по данному объекту отсутствует, имущество в настоящее время принято на учет МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» и включено в реестр бесхозяйного имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания воздушной линии электропередачи бесхозяйной и передаче ее в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, отменила решение и, руководствуясь положениями статей 218, 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 262, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), оставила заявление без рассмотрения, усмотрев наличие спора о праве.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона судом апелляционной инстанциями соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу части 1 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

На основании статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею. Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности соответствующего города федерального значения на эту вещь.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права заявление о признании имущества бесхозяйным рассматривается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, что подлежит безусловному установлению судом.

В предмет доказывания по данной категории дела входит установление таких обстоятельств как: наличие либо отсутствие у вещи собственника, фактического владельца и др.; наличие либо отсутствие отказа собственника от права собственности на движимую вещь; предпринимались ли заявителем меры по отысканию собственника вещи, а также постановке данной вещи на учет в установленном порядке с целью дальнейшего признания за ним права муниципальной собственности либо собственности соответствующего города федерального значения на эту вещь.

Обращаясь с вышеназванным заявлением, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону указывал, что воздушная линия электропередач не имеет собственника, является бесхозяйным и подлежит передаче в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав, что материалы дела не содержат доказательств отказа собственников земельных участков, находящихся на территории ликвидированного ДНТ «Ветеран РСМ», от имущества в виде электрических сетей, собственниками которого они стали после ликвидации товарищества, пришел к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется спор о праве.

Между тем, такие выводы нельзя признать правильными, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не были в полной мере исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуального закона судом выполнены не были.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону выявлен бесхозяйный объект - воздушная линия электропередачи 0,4 кВ, протяженностью 3,210 км, расположенная по адресу: <адрес>.

Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону в газету «Ростов официальный» дано соответствующее объявление о проведении процедуры принятия в муниципальную собственность бесхозяйного объекта - воздушной линии электропередачи физическим и юридическим лицам, считающими себя собственниками или претендующим на право собственности на это имущество, предложено прибыть в администрацию Первомайского района г. Ростова-на- Дону и представить документы о праве собственности на указанные объекты, однако по истечении срока никто из юридических или физических лиц прав на объекты не заявил.

24 апреля 2023 года администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону составлен акт о невозможности установления собственника объекта, после чего документы для их включения в реестр бесхозяйного имущества переданы в МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону».

Из материалов дела также следует, что в реестре государственного имущества Ростовской области указанный выше объект не числится, Управление Росимуществом сведениями об объекте не располагает.

Распоряжением МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» от 22 июня 2023 года № 99 объект воздушной линии электропередачи включен в реестр бесхозяйного имущества г. Ростова-на-Дону, а 3 октября 2023 года МКП «Ростгорсвет» составлен акт принятия объекта к забалансовому счету.

Помимо этого, в материалы настоящего гражданского дела представлена копия протокола общего собрания членов ДНТ «Ветеран РСМ» № от 20.11.2016 года, согласно которому члены ДНТ «Ветеран РСМ» единогласно (100% голосов) приняли решение об отказе о права собственности на объекты электросетевого хозяйства ДНТ «Ветеран РСМ» (линии электропередач ВЛ СИП 4х50 протяженностью 1100 м., ВЛ СИП 4х70 протяженностью 70 м., ВЛ СИП 4х90 протяженностью 390 м., А25 протяженностью 3000 м., опоры в количестве 120 штук (вопрос 2 повестки дня (л.д.39-41).

В данном случае, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств отказа собственников земельных участков, находящихся на территории ликвидированного ДНТ «Ветеран РСМ», от имущества в виде электрических сетей, не основаны на материалах настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда вышла за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя.

Как видно из текста апелляционной жалобы, заявитель ФИО1 в обоснование жалобы выражала несогласие с решением суда первой инстанции лишь в части неправомерного указания судом в обжалуемом решении суждений, относительно того, что владельцами объектов электросетевого хозяйства являются собственники земельных участков, расположенных в границах ликвидированного ДНТ. Заявитель в апелляционной жалобе указывала, что суд первой инстанции неправомерно в обжалуемом решении процитировал суждения суда, изложенные в решении по иному гражданскому делу №2-4767/2023, в котором она участия не принимала. В тоже время, заявитель согласилась с выводами суда первой инстанции в части признания спорного объекта бесхозяйным, указывая на отказ собственников от прав на воздушные линии электропередач.

Согласно просительной части апелляционной жалобы, заявитель просила исключить из описательной части решения суда первой инстанции вывод о том, что судом установлено, что владельцами объектов электросетевого хозяйства являются собственники земельных участков, расположенных в границах ликвидированного ДНТ.

Каких – либо иных требований, касающихся несогласия заявителя с иными выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Право суда выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебного постановления, принятого в отношении заявителя жалобы, в апелляционном порядке.

В нарушение вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции, несмотря на указание в обжалуемом определении на то, что жалоба заявителя судебной коллегией рассмотрена в пределах доводов, изложенных в ней, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, однако не указал мотивов, не обосновал в апелляционном определении необходимость выйти за пределы требований, содержащихся в жалобе, суть которых сводилась лишь к исключению из текста решения суда первой инстанции цитаты из решения суда о том, что владельцами объектов электросетевого хозяйства являются собственники земельных участков, расположенных в границах ликвидированного ДНТ (абз. 4 стр. 6 решения суда).

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не привел мотивов, по которым вышел за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя, что свидетельствует о грубых процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при предшествующем рассмотрении дела.

В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июня 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Самойлова Е.В.

     Харитонов А.С.

    Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 сентября 2024 года.