Решение по делу № 12-560/2017 от 27.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома    17 ноября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., изучив жалобу директора ООО «СтальГрад» Воробьева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО4 № от<дата>, Воробьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Виновность юридического лица установлена в том, что ООО «СтальГрад» в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ не выплачивало заработную плату работнику предприятия ФИО3, состоящему в должности менеджера по продажам, в установленные приказом № от <дата> сроки; в нарушение требований ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ в день увольнения ФИО3 – <дата> ООО «СтальГрад» не выплатило все суммы, причитающиеся работнику от работодателя при расторжении трудового договора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела, которым в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ является место совершения административного правонарушения.

По смыслу закона, толкование которого приведено в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалах дела, ООО «СтальГрад» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется ООО «СтальГрад», состоит в несоблюдении требований трудового законодательства, выраженное в форме бездействия, следовательно, на основании вышеизложенных положений закона в толковании постановления Пленума ВС РФ территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества.

Поскольку в данном случае административное расследование не проводилось, место нахождения юридического лица находится на территории, на которую распространяется подсудность Димитровского районного суда г. Костромы, то в силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ рассмотрение жалобы директора ООО «СтальГрад» Воробьева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении подсудно Димитровскому районному суду г. Костромы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 29.5, ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу директора ООО «СтальГрад» Воробьева Алексея Владимировича на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО4 № от<дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Димитровский районный суд <адрес>.

Настоящее определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В. Молодова