Решение по делу № 33-3429/2024 от 25.09.2024

№ 33-3429/2024                                                                                Судья Свинцова С.С.

    71RS0029-01-2022-005919-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                9 октября 2024 года                                                                             город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Стеганцева И.М. при секретаре Зайковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Хабарова В.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 12 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-638/2023 по иску Орловой П.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Хабарову В.В. о выделе супружеской доли пережившего супруга, включении права требования по долговым распискам в состав наследственного имущества, признании права требования по долговым распискам, взыскании денежных средств,

установил:

17.07.2023 постановлено решение по гражданскому делу №2-638/2023, которым исковые требования Орловой П.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Хабарову В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.11.2023 постановленное Центральным районным судом г. Тулы решение оставлено без изменения.

16.02.2024 Орлова П.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика Хабарова В.В. по оплате услуг представителя в размере          140 000 руб., государственной пошлины в размере 21 265 руб.

В обоснование требований заявления указала, что при рассмотрении гражданского дела №2-638/2023 по ее иску юридическую помощь и представительство в судах осуществляли представитель Костиков А.И. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ и адвокат Куроленко М.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором и соглашением на оказание юридических услуг, решением Конференции Тульской областной адвокатской палаты №182 от 18.03.2022, установившей минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений, адвокат Куроленко М.В. и Костиков А.И. осуществляли письменные консультации для подачи иска (10 000 руб.), подготовили исковое заявление (20 000 руб.), участвовали в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции (50 000 руб.), изучали представленные ответчиком документы, осуществляли допрос свидетелей по делу (20 000 руб.), письменно консультировали по вынесенному решению суда (10 000 руб.), письменно консультировали по апелляционной жалобе ответчика, подготавливали и направляли в Тульский областной суд отзыв на апелляционную жалобу и участвовали при рассмотрении жалобы (30 000 руб.).

В общей сумме на оказание услуг представителями заявитель Орлова П.В. оплатила сумму в размере 140 000 руб.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Орлова П.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Орловой П.В. по ордеру адвокат Куроленко М.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Хабаров В.В., его представители по доверенности Морозова О.С., Шепелев В.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлов А.А., Орлов А.А. в судебное заедание в суд первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 12.07.2024 заявление истца Орловой П.В. удовлетворено частично, с Хабарова В.В. в пользу Орловой П.В. взысканы судебные расходы в размере 90 900 руб.

    Ответчиком Хабаровы В.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой он выражает несогласие с постановленным по делу определением, просит его отменить или изменить как незаконное и необоснованное, сумму взысканных судебных расходов просит уменьшить.

В соответствии с положениями ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда города Тулы от 17.07.2023 исковые требования Орловой П.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Хабарову В.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.11.2023 решение Центрального районного суда г. Тулы от 17.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хабарова В.В. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Орловой П.В. и адвокатом Коллегии адвокатов «Практик» г. Тулы Тульской области Куроленко М.В., заключено соглашение № об оказании юридической помощи по гражданскому делу.

Согласно условиям соглашения адвокат в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывает юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов доверителя, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель производит оплату юридической помощи, оказываемой адвокатом в соответствии с настоящим соглашением (п. 1.1 Соглашения).

В соответствии с п. 1.2 соглашения – характер поручения и где предстоит его выполнять: с целью взыскания задолженности по распискам с Хабарова В.В. провести письменные консультации для подачи иска, подготовить исковое заявление, участвовать в заседаниях первой инстанции, изучать представленные документы, осуществить розыск и доставку свидетелей по делу, консультировать по принятому решению и подготовить апелляционную жалобу или отзыв на нее.

Согласно п. 2.2.4 соглашения доверитель обязан оплатить адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи.

Вознаграждение оплачивается адвокату в течение одного года после подписания настоящего соглашения посредством перечисления на расчетный счет адвокатского образования либо путем внесения наличных денежных средств адвокату для последующей передачи им в кассу/бухгалтерию (п. 3.1).

Размер вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь в соответствии с п. 1.2 настоящего соглашения составляет в общей сумме – 70 000 руб. (п. 3.3 Соглашения).

Вознаграждение выплачивается доверителем вне зависимости от результатов рассмотрения дела, за работу адвоката и определяется по согласованию с доверителем в рамках установленных Тульской областной адвокатской палаты минимальных расценок, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи. Утверждено Решением Конференции адвокатов Тульской области №91 от 19.11.2010), с которыми доверитель ознакомлен перед подписанием настоящего соглашения.

Названное выше соглашение подписано сторонами – с одной стороны Орловой П.В., с другой стороны – адвокатом Куроленко М.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Орловой П.В. и адвокатом Коллегии адвокатов «Практик» г. Тулы Тульской области Куроленко М.В. заключено соглашение № об оказании юридической помощи по гражданскому делу.

Согласно условиям соглашения адвокат в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывает юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов доверителя, в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Соглашения).

В соответствии с п. 1.2 соглашения – характер поручения и где предстоит его выполнять: представлять интересы доверителя в Центральном районном суде г. Тулы по иску Орловой П.В. к Хабарову В.В.

Вознаграждение оплачивается адвокату в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между Орловой П.В. и адвокатом Коллегии адвокатов «Практик» г. Тулы Тульской области Куроленко М.В. заключено соглашение № об оказании юридической помощи по гражданскому делу.

Согласно условиям соглашения адвокат в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывает юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов доверителя, в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Соглашения).

В соответствии с п. 1.2 Соглашения – характер поручения и где предстоит его выполнять: представлять интересы доверителя в Тульском областном суде по апелляционной жалобе Хабарова В.В. к Орловой П.В.

Вознаграждение оплачивается адвокату в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Соглашения).

Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами – с одной стороны Орловой П.В., с другой стороны – адвокатом Куроленко М.В.

Согласно квитанции серии АА № Орлова П.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатила 70000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве оплаты за оказанные услуги (представительство по иску к Хабарову В.В.) адвокату Куроленко М.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Орловой П.В. и Костиковым А.И. заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с предметом данного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по представлению интересов клиента в Центральном районном суде г. Тулы по делу о взыскании задолженности с Хабарова В.В.

Исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги лично. Исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 70 000 руб.

Названный выше документ подписан сторонами договора – с одной стороны Орловой П.В., с другой стороны – Костиковым А.И.

В соответствии с чеком Костикову А.И. ДД.ММ.ГГГГ оплачено 70 000 руб. за оказание услуг для Орловой П.В. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами гражданского дела подтверждено, что интересы истца Орловой П.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Куроленко М.В., а также Костиков А.И. на основании заявления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Так, адвокат Куроленко М.В., предъявивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими расписками, принимал участие в судебных заседаниях по представлению интересов Орловой П.В. в Центральном районном суде г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Куроленко М.В. также принимал участие в качестве представителя истца в судебном заседании в Тульском областном суде при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, представив ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Костиков А.И. представлял интересы Орловой П.В. в Центральном районном суде г. Тулы в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Участие представителей в судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции достоверно подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний.

Возражений от Орловой П.В. относительно качества оказанных юридических услуг адвокатом Куроленко М.В. и представителем Костиковым А.И. не имеется. Доказательств обратному суду не представлено.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь нормами статей 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пп. 10, 11, 12, 13, 20, 21, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема удовлетворенных требований, объема фактически оказанных юридических услуг и с учетом критериев разумности, справедливости определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 90 900 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о полном возмещении расходов на представителей в размере 90 900 руб., которая определена с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, позиции ответчика, возражающего против заявленной ко взысканию суммы, а также исходя из баланса интересов лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 12 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Хабарова В.В. – без удовлетворения.

Судья