Решение по делу № 33-1934/2023 от 24.03.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2023 года по делу № 33-1934/2023

Судья Бояринцева М.В. Дело № 2-445/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 апреля 2023 года дело по апелляционным жалобам Зубаревой Н.А., Поповой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 января 2023 года, дополнительное решение того же суда от 13 февраля 2023 года, которыми постановлено:

взыскать с Поповой С.А. в пользу Зубаревой Н.А. денежные средства 505454 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 29.10.2019 по 20.01.2023 в сумме 79710,29 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2023 на сумму 360620,67 руб. и по дату фактической выплаты данной суммы (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды); расходы по оплате госпошлины 9051,64 руб.;

взыскать с Давыдова Д.С. в пользу Зубаревой Н.А. денежные средства 505454 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 29.10.2019 по 20.01.2023 в сумме 79710,29 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2023 на сумму 360620,67 руб. и по дату фактической выплаты данной суммы (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды); расходы по оплате госпошлины 9051,64 руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с Поповой С.А., Давыдова Д.С. в пользу Зубаревой Н.А. расходы по оплате почтовых услуг по 52,25 руб. с каждого, в остальной части заявления о взыскании почтовых расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зубарева Н.А. обратилась с исковым заявлением к Давыдову Д.С., Поповой С.А. о взыскании неосновательного обогащения. Указывает, что с <дата> истец и ответчики являются сособственниками (по 1/3 доли каждый) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования туристическая база, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здания бани - сауны сухого жара с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; здания (нежилое, здание котельной, склада угля) площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здания (спальный корпус), площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>, кадастровый номер №; здания (туристической базы), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №. Истцом понесены расходы на ремонт данного имущества, также расходы по уборке снега за период с 05.04.2019 по 27.03.2021 на общую сумму 8227787,11 руб. На каждого из собственников, в том числе истца, приходится по 2742595,70 руб., которые ответчики истцу не возместили. В связи с изложенным, с учетом уточнений Зубарева Н.А. просила суд взыскать с Давыдова Д.С. Поповой С.А. неосновательное обогащение за период с 05.04.2019 по 27.03.2021 по 2742595,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.10.2019 по 17.10.2022 с каждого из ответчиков по 709897,86 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы в размере 616,50 руб.

Судом постановлено решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

С решением суда не согласились стороны.

Зубарева Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований иска в полном объеме. Выразила несогласие с выводом суда о недоказанности необходимости ремонтных работ в отношении объектов имущества в 2019 г. В дело представлены акты обследования, локальные сметные расчеты, данные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО22., который в настоящее время не имеет никакой заинтересованности в исходе дела. Данным доказательствам в решении не дана надлежащая правовая оценка. Необходимость проведения ремонта здания спального корпуса и бани-сауны также подтверждал ответчик Давыдов Д.С. Необоснованно снижены расходы на ремонт крыши, при этом истцом также представлены доказательства стоимости ремонта в размере 2195471 руб., поскольку крыша находилась в аварийном состоянии. Суд неправомерно отклонил заключение ООО «<данные изъяты>» при том, что представленная истцом документация по объему и оплате ремонтных работ комплекса зданий подтверждает ценообразование и согласовывается с выводами указанного заключения. Положенное в основу решения суда заключение ООО «<данные изъяты>», напротив, является неполным и недостоверным, выводы эксперта несостоятельны, поскольку эксперт не имеет соответствующего высшего образования по специальности в сфере строительства, им применена нормативно-техническая литература в области проектирования, в то время как такие вопросы перед ним не ставились. Замеры крыши произведены специалистом ФИО23., не предупреждённым об уголовной ответственности, и в отсутствие непосредственно эксперта. При составлении заключения экспертом не дан ответ на подвопрос вопроса 1, при этом сделаны выводы о давности составления смет и производства работ по установке оконных конструкций в отсутствие соответствующих вопросов. В связи с наличием в указанном заключении многочисленных недостатков истец заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое оставлено без удовлетворения. Оценка доказательств, представленных сторонами спора, дана в решении суда с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ.

Попова С.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить. В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно поднимал вопрос о периоде и сроках проведения ремонтных работ, а также выполнении части работ, в том числе, за счет ответчика Поповой С.А., что судом было проигнорировано. В основу решения суда положено заключение экспертизы, проведение которой прошло в отсутствие ответчика, при этом истец препятствовал ответчику произвести самостоятельный осмотр объектов совместной собственности. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что заявленные истцом объемы работ не могли быть проведены в указанные им сроки. Истцом не представлены подлинные документы, подтверждающие проведение работ подрядчиком и их оплату. Суд не исследовал финансовую возможность истца для проведения всех указанных им работ по ремонту объектов. Полагает, что ремонтные работы через определенного подрядчика были инициированы истцом с целью получения финансовой выгоды. Судом не принято во внимание то, что объем уборки снега в зимний период не соответствует тем обстоятельствам, что до даты выполнения работ и в день выполнения работ отсутствовали осадки, что указывает на недобросовестность истца, представившего расчет иска.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших их представителей Зубаревой Н.А. – Ямбаевой Я.В., Копыловой И.Р., представителя Поповой С.А. – Фалалеева К.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

По ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ст. 249 ГК РФ закреплено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, законодатель возлагает на собственника - участника долевой собственности нести обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что с <дата> Зубаревой Н.А., Давыдову Д.С., Поповой С.А. принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования туристическая база, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; и расположенные на этом участке здание бани - сауны сухого жара с кадастровым номером №, здание (нежилое, здание котельной, склада угля) площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, здание (спальный корпус), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, здание туристической базы, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №.

Зубарева Н.А. единолично использовала данное имущество под размещение пансионата для пожилых людей.

Истец предъявила ответчикам требования о возмещении затрат на содержание вышеуказанного имущества за период с 05.04.2019 по 27.03.2021 на общую сумму 7793287 руб. 11 коп.: в отношении здания с кадастровым номером № – на ремонт крыши нежилого здания (договор от 05.04.2019), на работы по утеплению крыши нежилого здания (договор от 15.09.2019), по утеплению стен здания и утеплению фасада нежилого помещения (договор от 20.05.2019), ремонт отмостки (договор от 06.05.2019), работы по замене и монтажу дверных конструкций (договор от 20.07.2019), ремонт здания бани-сауны (договор от 20.06.2020), ремонт люков канализации (договор от 01.06.2020). В подтверждение понесенных расходов, помимо договоров на проведение работ, истец представила акты обследований о необходимости проведения данных работ, составленные Зубаревой Н.А. и подрядчиком ИП Соколовым П.А. Кроме того в иске к возмещению предъявлены расходы по уборке снега на общую сумму 434500 руб., с приложением подтверждающих их договоров и других документов. Также истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 02.06.2022, согласно которому определение стоимости ремонтных работ (ценообразования), проведенных по представленным договорам подряда с актами выполненных работ и расчетами стоимости работ, выполнено достоверно.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зубаревой Н.А. Принимая решение, суд исходил из того, что Попова С.А. и Давыдов Д.С. являются сособственниками объектов недвижимого имущества, потому наряду с Зубаревой Н.А. обязаны нести расходы по общему имуществу. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, данное правило носит императивный характер, вне зависимости от использования либо неиспользования данного имущества, для поддержания его надлежащего состояния, недопустимости разрушения и причинения вреда иным лицам.

Возражая против исковых требований, ответчики указывали на то, что в проведении ряда ремонтных работ отсутствовала необходимость, отдельные работы по сути являлись реконструкцией зданий, на которую сособственники согласие не давали, разрешение на ее проведение в установленном законом порядке истец не получала, оспаривали объемы работ и приобретенных материалов. Поповой С.А. представлен акт осмотра № ООО «<данные изъяты>», выполненное на основе фото- и видеоматериала, из которого следует, что при производстве работ по текущему ремонту кровли здания пансионата не было необходимости производить полную замену кровли, необходимо было лишь заменить поврежденные участки кровельного покрытия; работы по ремонту кирпичной кладки стен не производились, а проводились работы по увеличению высоты наружных стен здания пансионата, высота наружных стен изменилась на высоту кирпичной кладки 8 кирпичей, что привело к изменению объема здания пансионата; в ходе выполнения работ кровля основного здания пансионата, в котором проживают люди, была видоизменена в период с 2017 г. по 2022 г., кроме того, чердак это пространство между конструкцией крыши, обособленное наружными стенами и не предназначенное для проживания и не требующее утепления; слуховые окна замены на полноценные оконные блоки ПВХ с изменением размеров (высоты и ширины), эксперт пришел к выводу, что были проведены работы не по текущему ремонту кровли здания пансионата, а работы по реконструкции здания пансионата, к которым относятся работы по изменению конструкции кровли, ее утеплению и изменению высоты наружных стен; в ходе визуального осмотра 10.06.2022 экспертом не были обнаружены следы ремонта и (или) восстановления кирпичной кладки стен здания пансионата, фасад здания, облицованный металлосайдингом с 2017 г. не изменился, что просматривается на фото; оконные блоки здания пансионата в соответствии с фото на 2017 г. были уже не деревянные, а пластиковые ПВХ, следовательно работы по замене деревянных окон не производились; кровельное покрытие бани-сауны пансионата выполнено из асбестоцементного шифера, на момент осмотра наблюдается частичное отсутствие кровельного покрытия, видимых следов ремонта кровельного покрытия не обнаружено.

В связи с необходимостью специальных познаний, по ходатайству ответчика Поповой С.А. судом по делу было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы по ее результатам экспертом сделаны следующие выводы.

Согласно договору подряда на выполнение ремонтных работ от 05.04.2019 фактический объем выполненных работ составляет:

1. Разборка деревянных элементов конструкции крыши: стропил со стройками и подкосами из брусьев и бревен: количество по договору 470 кв.м., количество по факту – 470 кв.м. Проверить объем на момент производств экспертизы не представляется возможным.

2. Перекладка кирпичного карниза при высоте (в рядах) в 4 кирпича: количество по договору - 213 м, количество по факту – 0 м. Фактически производились работы не по перекладке кирпичного карниза, а по надстройке стен здания спального корпуса по периметру здания, не предусмотренные условиями договора.

3. Установка стропил: количество по договору – 5,7 куб. м, количество по факту – 5,7 куб.м. Соответствует.

4. Устройство слуховых окон: количество по договору – 16 шт., количество по факту – 16 шт. Соответствует.

5. Устройство обрешетки с прозорами из брусков: количество по договору – 570 кв.м, количество по факту – 570 кв.м. Соответствует.

6. Устройство покрытий из плит древесностружечных: количество по договору – 570 кв.м., количество по факту – 570 кв.м. Соответствует.

7. Устройство кровель из черепицы полосной битумной на скатной кровле по сплошной обшивке без ее устройства: количество по договору – 570 кв.м, количество по факту – 570 кв.м. Соответствует.

Согласно договору подряда на выполнение ремонтных работ от 15.09.2019 фактический объем иных работ составляет:

1. Установка деревянной стоки под балки или прогоны: количество по договору – 400 м, количество по факту – 66,56 м. Фактически установлено 26 стоек высотой 2,56м.

2. Установка балок пролетом 9м объемом более 0,5 куб.м: количество по договору – 6 шт., количество по факту – 6 шт. Соответствует.

3. Устройство пароизоляции прокладочной в один слой: количество по договору – 570 кв.м., количество по факту – 356 кв.м. Фактический объем меньше.

4. Устройство покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой: количество по договору – 570 кв.м, количество по факту – 356 кв.м. Фактический объем меньше.

5. Утепление покрытий плитами: количество по договору – 570 кв.м, количество по факту – 356 кв.м. Фактический объем меньше.

6. Утепление существующей подшивки потолка: количество по договору – 570 кв.м., количество по факту – 356 кв.м. Фактический объем меньше.

Согласно договору подряда на выполнение ремонтных работ от 20.05.2019 фактический объем выполненных работ составляет:

1. Устройство защитной декоративной сетки на время ремонта фасада: количество по договору – 193 кв.м., количество по факту – 193 кв.м. Проверить объем на момент производства экспертизы не представляется возможным.

2. Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых для кладки облицовки: количество по договору – 193 кв.м., количество по факту – 193 кв.м. Проверить объем на момент производства экспертизы не представляется возможным.

3. Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо: количество по договору – 19.3 куб.м., количество по факту – 28,5 куб.м. Фактически толщина утепления 150 мм.

4. Наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) металлосайдингом без пароизоляционного слоя: количество по договору – 193 кв.м., количество по факту – 193 кв.м. Соответствует.

Стоит отметить, что в связи с отсутствием на момент производства экспертизы научно обоснованных методов и методик определения сроков давности выполнения строительно-монтажных работ эксперту не представляется возможным определить, когда конкретно и кем были произведены работы по облицовке и утеплению фасада спального корпуса.

Согласно договору подряда на выполнение ремонтных работ от 06.05.2019 фактический объем выполненных работ составляет:

1. Устройство подстилающих слоев песчаных: количество по договору – 5 куб.м, количество по факту – 5,65 куб.м. Толщина песчаной подготовки составляет 100 мм, площадь отмостки составляет 56,5 кв.м.

2. Устройство подстилающих слоев щебеночных: количество по договору – 5 куб.м, количество по факту – 5,65 куб.м. Толщина песчаной подготовки составляет 100 мм, площадь отмостки составляет 56,5 кв.м.

3. Гидроизоляция стен, фундаментов горизонтальная цементная с жидким стеклом: количество по договору – 13 кв.м., количество по факту – 13 кв.м. Относится к скрытым работам, проверить объем на момент производства экспертизы не представляется возможным.

4. Устройство бетонной подготовки при подаче бетонной смеси автосамосвалами: количество по договору – 375 куб.м., количество по факту – 5,65 куб.м. Толщина песчаной подготовки составляет 100 мм, площадь отмостки составляет 56,5 кв.м.

Согласно договору подряда на выполнение ремонтных работ от 20.07.2019 фактический объем выполненных работ составляет:

1. Разборка деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками: количество по договору – 60,1 кв.м., количество по факту – 0 кв.м. Работы не выполнялись, по состоянию на 2017г. в здании были установлены оконные блоки ПВХ, что подтверждается маркировкой на оконных конструкциях на момент производства экспертизы.

2. Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из алюминиевых профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м. одностворчатых: количество по договору – 35 кв.м., количество по факту – 0 кв.м. Фактически в здании установлены оконные блоки не из алюминиевых профилей, а из ПВХ, не предусмотренные условиями договора.

3. Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из алюминиевых профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв.м. двухстворчатых: количество по договору – 25,1 кв.м, количество по факту – 0 кв.м. Фактически в здании установлены оконные блоки не из алюминиевых профилей, а из ПВХ, не предусмотренные условиями договора.

4. Установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной до 0,51 м: количество по договору – 40 кв.м., количество по факту – 0 кв.м. Работы не выполнялись, следов ремонта оконных откосов после установки подоконных досок на момент производства экспертизы не обнаружено. Кроме того, по состоянию на 2017г. в здании уже были установлены оконные блоки ПВХ.

5. Разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных: количество по договору – 16,2 кв.м., количество по факту – 16,2 кв.м. Проверить объем на момент производства экспертизы не представляется возможным.

6. Установка противопожарных дверей однопольных остекленных: количество по договору – 16,2 кв.м., количество по факту – 0 кв.м. Проверить объем на момент производства экспертизы не представляется возможным. Фактически в здании установлены не противопожарные однопольные остекленные дверные блоки, а двупольные остекленные дверные блоки ПВХ, не предусмотренные условиями договора.

Согласно договору подряда на выполнение ремонтных работ № от 20.06.2020 фактический объем выполненных работ составляет:

1. Разборка деревянных элементов конструкций крыши стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен: количество по договору – 177 кв.м., количество по факту – 0 кв.м. Работы не выполнялись, следов ремонта на момент производства экспертизы не обнаружено.

2. Установка стропил: количество по договору – 12 куб.м., количество по факту – 0 куб.м. Работы не выполнялись, следов ремонта на момент производства экспертизы не обнаружено.

3. Устройство обрешетки сплошной из досок: количество по договору – 177 куб.м, количество по факту – 0 куб.м. Работы не выполнялись, следов ремонта на момент производства экспертизы не обнаружено.

4. Устройство слуховых окон: количество по договору – 4 шт., количество по факту – 0 шт. Работы не выполнялись, следов ремонта на момент производства экспертизы не обнаружено.

5. Устройство на скатной кровле с покрытием из цементно-песчаной черепицы скатов: количество по договору – 177 м, количество по факту – 0 м. Работы не выполнялись, следов ремонта на момент производства экспертизы не обнаружено.

6. Разборка покрытий полов из керамических плиток: количество по договору – 122 кв.м, количество по факту – 122 кв.м. Проверить объем на момент производства экспертизы не представляется возможным.

7. Разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи: количество по договору – 8 куб.м., количество по факту – 8 куб.м. Проверить объем на момент производства экспертизы не представляется возможным.

8. Разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 100 мм: количество по договору – 100 м, количество по факту – 100 м. Проверить объем на момент производства экспертизы не представляется возможным.

9. Разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром свыше 25 до 32 мм: количество по договору – 250 м, количество по факту – 250 м. Проверить объем на момент производства экспертизы не представляется возможным.

10. Снятие смесителя с душевой сеткой: количество по договору – 6 шт., количество по факту – 6 шт. Проверить объем на момент производства экспертизы не представляется возможным.

11. Демонтаж кабеля: количество по договору – 5000 м, количество по факту – 5000 м. Проверить объем на момент производства экспертизы не представляется возможным.

12. Демонтаж выключателей, розеток: количество по договору – 46 шт., количество по факту – 46 шт. Проверить объем на момент производства экспертизы не представляется возможным.

13. Разборка кладки печей облицованных: количество по договору – 3,6 куб.м, количество по факту – 3,6 куб.м. Проверить объем на момент производства экспертизы не представляется возможным.

14. Демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки: количество по договору – 4 шт., количество по факту – 4 шт. Проверить объем на момент производства экспертизы не представляется возможным.

15. Демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки: количество по договору – 2 шт., количество по факту – 2 шт. Проверить объем на момент производства экспертизы не представляется возможным.

16. Кладка отдельных участков из кирпича внутренних стен: количество по договору – 16 куб.м, количество по факту – 0 куб. м. Работы не выполнялись.

17. Укладка трубопроводов отопления при коллекторной системе из многослойных металлополимерных труб диаметром 20 мм: количество по договору – 500 м, количество по факту – 0 куб. м. Фактически выполнены работы по прокладке трубопроводов не из металлополимерных труб, а из полипропиленовых труб, не предусмотренные условиями договора.

18. Укладка трубопроводов отопления при коллекторной системе из многослойных металлополимерных труб диаметром 25 мм: количество по договору – 200 м, количество по факту – 0 куб. м. Фактически выполнены работы по прокладке трубопроводов не из металлополимерных труб, а из полипропиленовых труб, не предусмотренные условиями договора.

19. Укладка трубопроводов водоснабжения при коллекторной системе из многослойных металлополимерных труб диаметром 25 мм: количество по договору – 380 м, количество по факту – 0 куб. м. Фактически выполнены работы по прокладке трубопроводов не из металлополимерных труб, а из полипропиленовых труб, не предусмотренные условиями договора.

20. Укладка канализационных безнапорных раструбных труб из поливинилхлорида диаметром 500 мм: количество по договору – 40 м, количество по факту – 0 куб. м. Фактически выполнены работы по прокладке трубопроводов не из металлополимерных труб, а из полипропиленовых труб, не предусмотренные условиями договора. Фактически выполнены работы по прокладке трубопроводов не из поливинилхлоридных (ПВХ) труб, а из полиэтиленовых (ПЭ) труб диаметром 100 и 50 мм, не предусмотренные условиями договора. Стоит отметить, что трубопроводы диаметром 500 мм являются магистральными трубопроводами, не предназначенные для прокладки внутри здания.

21. Сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета до 10 мм: количество по договору – 350 кв. м, количество по факту – 0 кв. м. Работы не выполнялись, фактически стены облицованы гипсокартоном.

Особое мнение эксперта:

Объем работ по демонтажу электрического кабеля составляет 5000,0 метров (5 км), периметр здания бани-сауны, согласно технического паспорта по наружным размерам составляет 47,4 м. 5000,00 / 47,4 = 105,5 витков кабеля вокруг здания по наружному периметру. Наличие такого количества электрического кабеля в здании маловероятно, следовательно, объем работ по указанной позиции может быть сильно завышен.

Объем работ по разборке (демонтажу) канализационных чугунных труб диаметром 100мм составляет 100 погонных метров. Наличие такого количества канализационных труб в здании маловероятно, следовательно, объем работ по указанной позиции может быть сильно завышен.

Общий объем работ по прокладке трубопроводов отопления из многослойных металлополимерных труб диаметром 25 мм, составляет 380 погонных метров. Наличие такого количества трубопроводов водоснабжения в здании маловероятно, следовательно, объем работ по указанной позиции может быть сильно завышен.

Общий объем работ по прокладке трубопроводов водоснабжения из многослойных металлополимерных труб диаметром 20, 25, 32 мм, составляет 880 погонных метров. Наличие такого количества трубопроводов отопления в здании маловероятно, следовательно, объем работ по указанной позиции может быть сильно завышен.

Объем работ, указанный в договоре подряда на выполнение ремонтных работ от 05.04.2019 не обоснован, необходимость производства работ по перекладке кирпичной кладки карниза, по замене слуховых окон и деревянных конструкций крыши документально не подтверждена. С технической точки зрения, учитывая результаты обследования, проведенного комиссией в составе собственника здания Зубаревой Н.А., подрядчика ИП ФИО22., необходимо было выполнить работы по текущему ремонту кровли (либо по частичной замене кровельного покрытия, либо по полной замене кровельного покрытия здания спального корпуса).

С технической точки зрения по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 15.09.2019 будут обоснованы работы только по утеплению перекрытия второго этажа здания со стороны чердачного помещения в объеме, рассчитанном исходя из площади чердачного помещения с учетом толщины утепляющего слоя (273,7 кв.м. х 0,2 м = 54,74 куб.м.). Работы по утеплению покрытия ведут к повышению энергоэффективности здания и снижению затрат на отопление здания.

Объем работы по договору подряда на выполнение ремонтных работ №б/н от 20.05.2019 по утеплению фасада здания обоснован и работы ведут к повышению энергоэффективности здания и уменьшению затрат на отопление здания.

Объем работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 06.05.2019 по ремонту отмостки и гидроизоляции стен и фундамента здания с технической точки зрения обоснован. Однако, объем бетонной отмостки, указанный в договоре подряда, значительно выше. Фактический объем бетонной отмостки составил 5,65 куб.м., объем песчаной подготовки составляет 5,65 куб.м., объем щебеночной подготовки составляет 5,65 куб.м.

Исследованием по первой части вопроса № 1 экспертом установлено, что в здании спального корпуса на 2017г. уже были установлены оконные блоки ПВХ, деревянные оконные блоки на момент проведения обследования ИП ФИО22. отсутствовали. Кроме того, в ходе натурного осмотра экспертом была зафиксирована маркировка на конструкциях оконных блоков ПВХ с указанием даты производства - 2017г., что косвенно свидетельствует о проведении работ по замене оконных блоков в 2017 году, так как оконные блоки ПВХ производятся по индивидуальным размерам для каждого оконного проема здания, и изготавливаются непосредственно перед и монтажом. Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что в проведении работ по замене оконных блоков здания спального корпуса необходимости не было, данные работы и их объем не обоснованы.

На момент производства экспертизы проведены работы по замене дверных блоков в количестве 6 шт. Оценить техническое состояние дверных блоков на момент проведения обследования 15.07.2019 эксперту не представляется возможным. Следовательно, проверить обоснованность объема работ по замене дверных блоков эксперту не представляется возможным.

Работы по договору подряда на выполнение ремонтных работ № 13/20 от 20.06.2020 не обоснованы, объемы части работ, по мнению эксперта, сильно завышены.

Работы, доступные для визуального и инструментального обследования, не являющиеся скрытыми работами, выполненные на объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 05.04.2019, договору подряда на выполнение ремонтых работ от 15.09.2019, договору подряда на выполнение ремонтных работ от 06.05.2019, договору подряда на выполнение ремонтных работ №б/н от 20.05.2019, договору подряда на выполнение ремонтных работ от 20.07.2019 и договору подряда на выполнение ремонтных работ № от 20.06.2020, соответствуют требованиям строительных норм и правил, установленных для данных видов работ. Отклонений и отступлений от нормативных требований не обнаружено. Проверить качество скрытых работ на момент производства экспертизы не представляется возможным.

Особое мнение эксперта:

При исследовании локальных смет (приложений № 1) к договору подряда на выполнение ремонтных работ от 05.04.2019, договору подряда на выполнение ремонтных работ от 15.09.2019, договору подряда на выполнение ремонтных работ от 06.05.2019, договору подряда на выполнение ремонтных работ №б/н от 20.05.2019, договору подряда на выполнение ремонтных работ от 20.07.2019 и договору подряда на выполнение ремонтных работ №13/20 от 20.06.2020 экспертом установлено, что при составлении локальных сметных расчетов подрядчиком был применен коэффициент к затратам труда при использовании норм на капстроительство в сметах на ремонт и реконструкцию (1,15) и коэффициент к норме времени эксплуатации машин и механизмов при использовании норм на капстроительство в сметах на ремонт и реконструкцию (1,25) по Методике ОСС 421 (Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 № 421/пр), которая введена в действие с 01.04.2021. Кроме того, в локальных сметах одновременно применяются расценки из разных сметных сборников, т.е. из Федеральных единичных расценок (ФЕР) и из Государственных элементных норм (ГЭСН), что недопустимо при составлении локальных смет (разрешается одновременное применение разных баз ТЕР и ФЕР лишь в случае отсутствия расценок в той или иной базе на виды работ). Также в локальных сметных в расчетах отсутствует информация о примененных индексах пересчета из базовых цен в текущие.

Таким образом, данные локальные сметные расчеты (приложения № 1) к договору подряда на выполнение ремонтных работ от 05.04.2019, договору подряда на выполнение ремонтных работ от 15.09.2019, договору подряда на выполнение ремонтных работ от 06.05.2019, договору подряда на выполнение ремонтных работ № б/н от 20.05.2019, договору подряда на выполнение ремонтных работ от 20.07.2019 и договору подряда на выполнение ремонтных работ № от 20.06.2020 составлены некорректно и были составлены ранее 01.04.2021, то есть даты введения в действие Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 № 421/пр.

Стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от 05.04.2019 составляет 548809 руб.

Стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от 15.09.2019 составляет 215343 руб.

Стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от 06.05.2019 составляет 17652 руб.

Стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от 20.05.2019 составляет 283282 руб.

Стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от 20.07.2019 составляет 3046 руб.

Стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от 20.06.2020 составляет 152454 руб.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ работы, выполненные договору подряда на выполнение ремонтных работ от 05.04.2019 относятся к реконструкции.

При натурном осмотре объекта экспертизы было установлено, что вход в чердачное помещение ранее осуществлялся через люк в перекрытии второго этажа, который имеется и на момент производства экспертизы (момент осмотра). На момент осмотра вход в чердачное помещение осуществляется через вновь устроенные металлические лестничные марши, расположенные с двух противоположных сторон здания. При этом были выполнены работы по демонтажу части перекрытия второго этажа здания и устройству лестничных маршей. Данные работы в соответствии с Градостроительным кодексом РФ также относятся к реконструкции.

Согласно Градостроительному кодексу РФ работы по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 15.09.2019 относятся к капитальному ремонту.

При проведении работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 05.04.2019, договору подряда на выполнение ремонтных работ от 15.09.2019 функциональное назначение чердачного помещения не изменилось.

Для обеспечения функционирования объекта здания спального корпуса необходимо было выполнить следующие работы (по крыше):

1. Замена кровельного покрытия из шифера - 470 кв.м.;

2. Замена утепления перекрытия второго этажа - 273,7 кв.м.

Стоимость минимально необходимых работ по крыше здания спального корпуса для обеспечения функционирования объекта составляет: 218188 руб.

Работы по договору подряда на выполнение ремонтных работ № от 20.06.2020 на момент производства экспертизы не закончены. Определить, изменилось или нет функциональное назначение нежилого здания бани-сауны сухого жара площадью 114,5 кв.м. на момент производства экспертизы, не представляется возможным. Определить, изменилось или нет функциональное назначение нежилого здания бани-сауны сухого жара площадью 114,5 кв.м, возможно лишь после окончания ремонтных работ.

Работы по договору подряда на выполнение ремонтных работ № № от 20.06.2020 не обоснованы, объемы части работ сильно завышены. Необходимости в проведении работ по данному договору не было.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.12.2022 по инициативе суда назначена дополнительная судебная экспертиза, которая поручена ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам судебного эксперта стоимость фактически проведенных работ и материалов по замене люков канализации по адресу: <адрес>, в том числе с учетом работ по демонтажу ранее установленных чугунных люков, составляет 21116 руб. Стоимость фактически проведенных работ по замене и монтажу оконных и дверных конструкций 1 и 2 этажа здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 173827 руб.

При выгрузке локальных смет из программы Письма Минстроя РФ, на основании которых, производится пересчет в текущие цены, проставляется автоматически. При выгрузке локальных смет из программы произошел сбой (техническая ошибка программы), Письма Минстроя были указаны не верно. Однако индексы пересчета в текущие цены применены при этом в расчетах верно. В результате проверки экспертом было установлено, что расчеты произведены верно. Таким образом, правильным письмом Минстроя РФ при пересчете в текущие цены на 3 квартал 2019г., индекс из которого был применен для расчета локальных смет № 2, 5 и 8, будет письмо Минстроя РФ № 38021-ЮГ/09 от 09.10.2019 индекс - 7,28 для прочих объектов Кировская область Приволжский федеральный округ. Правильным письмом Минстроя РФ при пересчете в текущие цены на 2 квартал 2020г., индекс из которого был применен для расчета локальной сметы № 6, будет письмо Минстроя РФ № 17207-ИФ/09 от 06.05.2020 индекс - 7,44 для прочих объектов Кировская область Приволжский федеральный округ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19.03.2014, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Рассматривая требование о возмещении затрат, понесенных по договору от 05.04.2019, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>». Эксперт исходил из того, что работы по перекладке кирпичного карниза при высоте в 4 кирпича фактически не производились. Кроме того, работы, выполненные по данному договору, эксперт отнес к реконструкции, при этом стоимость минимально необходимых работ по крыше здания спального корпуса для обеспечения его функционирования составляет 218188 руб. (замена кровельного покрытия из шифера 470 кв.м. и замена утепления перекрытия второго этажа 273, 7 кв.м.).

Принимая решение о реконструкции, Зубарева Н.А. не обращалась к остальным собственникам – ответчикам за согласованием данных действий, уведомление о необходимости данных работ было ею направлено ответчикам только 27.09.2019, то есть после проведения работ и несения ею затрат (оплата 23.05.2019 и 26.09.2019). Акт о необходимости данных работ составлен фактически в одностороннем порядке, только Зубаревой Н.А., и принят к исполнению подрядчиком, который заинтересован в получении прибыли. Собственники Давыдов Д.С. и Попова С.А. не одобряли проведения данных работ, в том числе, связанных с реконструкцией здания. Зубарева Н.А. единолично приняла решение, поскольку самостоятельно эксплуатировала данное здание под размещение пансионата, была заинтересована в проведении мероприятий по реконструкции. В связи с изложенным суд принял необходимость затрат, выполненных по данному договору работ, только на сумму 218188 руб.

Рассматривая требование о возмещение затрат, понесенных по договору от 15.09.2019, суд также исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которой эксперт принял во внимание фактический объем выполненных работ и их качество на сумму 215343 руб., в связи с чем суд взял расчет на эту сумму для возмещения затрат.

По требованию о возмещение затрат, понесенных истцом по договору от 20.05.2019, суд, исходя из заключения судебной экспертизы, по фактическому объему выполненных работ, в том числе учитывая фактическую толщину утепления и невозможность проверить объем работ по устройству защитной сетки на время ремонта фасада, рассчитал к возмещению сумму 283282 руб. Несмотря на невозможность определить объем работ по устройству защитной декоративной сетки на время ремонта фасада, эксперт в локальном сметном расчете № 4 от 02.10.2022 учел этот вид работ в общую сумму 283282 руб.

При возмещении затрат, понесенных истцом по договору от 06.05.2019, исходя из заключения судебной экспертизы, суд принял объемы работ, в том числе и те, которые не могли быть проверены экспертом, поскольку являлись скрытыми (гидроизоляция стен, фундаментов), и учтены экспертом в локальном сметном расчете № 3, на сумму 17652 руб.

Относительно возмещения затрат по договору от 20.07.2019, суд исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы, с учетом фактически выполненных работ и объемов по замене и монтажу оконных и дверных конструкций нежилого здания, которые выявил эксперт при осмотре, в решении указал сумму 173827 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении затрат по договору от 20.06.2020, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому работы по договору подряда на выполнение ремонтных работ № 13/20 от 20.06.2020 не обоснованы, объемы части работ сильно завышены, необходимость в проведении работ по данному договору не было, при этом те работы, которые эксперт проверить в части заявленного объема не смог, им был принят в расчет в окончательную сумму 152454 руб., что отражено в локально-сметном расчете № 6.

О требовании истца о возмещении затрат по договору от 01.06.2020 (ремонт люков), в исследовательской части первоначальной экспертизы эксперт указал, что техническое состояние колодцев на момент проведения им обследования 25.05.2020 он оценить не смог, работы по ремонту колодцев в количестве 10 штук на момент производства экспертизы выполнены в полном объеме. Суд в решении учел заключение дополнительной судебной экспертизы и стоимость, определенную экспертом, в размере 21116 руб.

Доводы ответчиков, о том, что ремонт по утеплению стен здания, утепления фасада, по замене и монтажу оконных и дверных конструкций нежилого здания с кадастровым номером №, а также ремонт отмостки были проведены в 2017 году, представляя видеоролик и фотографии, в связи с чем, ими заявлено о пропуске срока исковой давности, суд не принял, поскольку видеоролик имеет цель рекламного предложения, тождественности запечатленного на нем здания и нежилого здания с кадастровым номером № стороной ответчика не доказано. Утверждать с достоверностью что, здание, демонстрируемое с рекламной целью, и фактически реально существующее, это один и тот же объект, не представляется возможным. Представленный ответчиком акт осмотра № ООО «<данные изъяты>», в части мнения лица, производившего осмотр видео- и фотоматериала, заявленные стороной ответчика обстоятельства не подтверждают с достоверностью, поскольку данный акт не является экспертным исследованием объекта, на котором производились ремонтные работы, с использованием исследовательских методов, лицо производило фактически только осмотр представленного ответчиком видео- и фотоматериала.

Указание в смете на выполнение работ от 20.07.2019 о разборке деревянных проемов, установке оконных блоков из алюминиевых профилей, а не ПВХ, с достоверностью не свидетельствуют о выполнении данных работ в 2017 г. Свидетель ФИО22. утверждал о выполнении работ в 2019 году по смене пластиковых окон на пластиковые, которые и были оплачены Зубаревой Н.А. в 2019 г. (оплата 20.07.2019 и 30.07.2019). Ответственность за составление документации (в том числе, указание на виды выполненных работ, материалы в части указания на алюминиевый профиль, установка противопожарных дверей) несет подрядчик, а с момента оплаты у Зубаревой Н.А. и возникает право требования возмещения понесенных расходов с других собственников. Оплата произведена 20.07.2019 и 30.07.2019, срок исковой давности три года согласно ст. 196 ГПК РФ не пропущен на момент предъявления иска 11.04.2022. Судебный эксперт ФИО28. не исключил приобретение оконных конструкций в 2017 г. и их установку в 2019 г., поскольку указана была маркировка 2017 г., при том, что стоимость данных конструкций не включена Зубаревой Н.А. в возмещение затрат, а только стоимость работ по их установке.

При этом ответчики не опровергли представленные истцом доказательства о необходимости замены люков, окон и дверей в спальном корпусе с использованием более современного материала.

Доводы ответчика Поповой С.А. о том, что ею приобретались материалы и проводились ремонтные работы в 2016 - 2017 г., чему подтверждение приложенные товарные чеки, не указывают на отсутствие необходимости проведения работ по поддержанию имущества в надлежащем состоянии в дальнейшем. Доказательств того, в каких работах она принимала участие и куда конкретно пошли приобретенные ею материалы, не представлено. Ответчик был осведомлен о пожаре в бане, о необходимости восстановления после полученных повреждений, однако не изъявил намерение участвовать в ремонте имущества. Экспертом в заключении указано, что работы по договору подряда от 20.06.2020 на момент экспертизы еще не окончены, и определить, изменилось или нет функциональное назначение нежилого здания бани-сауны сухого жара, на момент производства экспертизы не представилось возможным, возможно определить только после окончания ремонтных работ. Поэтому доводы ответчиков о том, что фактически возводится новое строение и меняется функциональное назначение объекта, преждевременны, при этом ответчики не обращались о признании права собственности в отношении данного объекта отсутствующим, считая его полностью уничтоженным пожаром и невозможным к восстановлению. В отзыве представитель Поповой С.А. указал на обратное – здание находится в том же состоянии, что и на момент его приобретения, а значит и нет полного уничтожения конструкции пожаром, а ответчики лишь не согласны с предъявленным истцом объемом восстановительных работ.

Суд не принял во внимание пояснения ФИО35 опрошенного в качестве специалиста, поскольку он проверял достоверность определения стоимости ремонтно-строительных работ (ценообразования) представленных истцом смет, фактические объемы, необходимость их проведения не исследовал, в судебном заседании изложил свое мнение по ряду задаваемых вопросов.

Также суд критически оценил показания свидетеля ФИО22 о перечне выполненных им работ, их необходимости, объемах, поскольку он являлся подрядчиком, имел статус ИП, заинтересован в получении прибыли. Истец, как утверждают ее представители, не специалист в области строительства, подписывала акты выполненных работ с подрядчиком, считая заявленные объемы и выполненные работы достоверными и реально необходимыми, оплачивая их в дальнейшем, а также несла риск возмещения затрат единолично по работам, которые относятся к реконструкции помещений и не согласованы с иными сособственниками, а также по работам, выполнение которых не требовалось для поддержания комплекса в надлежащем состоянии, и которые были выполнены и оплачены истцом до предъявлениями уведомления ответчикам 27.09.2019, т.е. уже по факту, без предварительного согласования. Оснований для переоценки показаний свидетеля ФИО22. судебная коллегия не усматривает.

Представители истца, в свою очередь, будучи не согласными с заключением судебной экспертизы, не представили доказательства, в каком состоянии находилось имущество, и требовался ли его ремонт в 2019 г. именно на заявленную сумму в иске, которая является значительной, при том, что весь имущественный комплекс был приобретен в 2015 г., цена имущества определена 7020000 руб., и в акте приема - передачи имущества указано на его удовлетворительное состояние.

Суд согласился с истцом в том, что требовались работы для поддержания имущества в надлежащем состоянии с момента его приобретения, проведение текущих ремонтов, восстановление в случае естественного износа и эксплуатации, а также восстановление при разрушении, в частности от пожара (баня - сауна), и не принял позицию ответчиков о том, что у них нет обязанности содержать имущество, поскольку они его не используют по собственному желанию.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно положено в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «<данные изъяты>». Оно является достоверным и допустимым доказательством, эксперт ФИО28 был дважды опрошен в судебном заседании обеими сторонами и судом по выводам экспертизы, дал пояснения относительно привлечения специалиста учреждения, который делал замеры. Привлеченный экспертом специалист (ФИО23) выполнял функцию вспомогательную для эксперта, делал замеры в присутствии эксперта, и, как пояснил сам ФИО28., под его контролем и руководством. Эксперт подтвердил, что он также лично участвовал в проведении замеров, в связи с чем привлечение фактически помощника для выполнения определенных технических (физических) функций, в том числе, переносящего оборудование, поскольку используемое оборудование может быть не в единственном числе, подготовка оборудования для исследования, не может ставить под сомнение достоверность исследования. Все выводы сделаны экспертом ФИО28., он лично предупрежден об уголовной ответственности и несет полную ответственность, в том числе и за замеры, сделанные им с привлечением помощника (статиста).

Представленная в дело рецензия стороной истца, в части применения индексов, и пояснения самого эксперта послужили основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы. Несогласие стороны истца с данными заключениями не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, в данном ходатайстве представителям истца было отказано.

Особое мнение эксперта, отраженное в заключении, частично принято судом. Ссылки ответчиков на то, что эксперт не вправе в заключении был выражать свое мнение по вопросам, которые перед ним не ставились, противоречат положениям ст. 86 ГПК РФ, согласно которой в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Особое мнение эксперта по объему работ по договору от 20.06.2020, которые эксперт на момент производства экспертизы не проверял, но учел при составлении своих локальных смет по определению величин фактических затрат, суд не принял, поскольку ответчики не заявляли о повторной экспертизе по проверке объема данных работ и не оспаривали заключение судебной экспертизы с фактическими расчетами экспертами, в том числе, по тем видам работ, которые эксперт не смог проверить, но принял в окончательный расчет, и не опровергали иным образом, представленные в дело истцом акты выполненных работ и локальные сметы. Также суд не принял особое мнение эксперта по корректности составления смет к представленным истцом договорам, поскольку ответчики не заявляли о давности составления данных документов.

Ответчики не заявляли о повторной экспертизе, голословно заявляя об отсутствии необходимости проведения ремонтных работ по содержанию общего имущества и своем сомнении в предъявленных объемах. Они не представили доказательств участия их в содержании общего имущества, с момента его приобретения в 2015 г. и до настоящего времени. Ответчики не оспаривали то, что они не участвовали в содержании имущества, обосновывая свою позицию отсутствием собственного интереса в использовании имущества, в том числе в проведении текущего ремонта, работ по поддержанию имущественного комплекса в надлежащем состоянии. Давыдов Д.С. подтвердил, что Зубарева Н.А. обращалась с требованиями о принятии участия в содержании имущества, но из-за отсутствия финансовой возможности он этого участия не принимал.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству истца. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» у суда не возникло. По тем же основаниям отказано в удовлетворении ходатайства представителей Зубаревой Н.А. о назначении повторной экспертизы и судом апелляционной инстанции.

ООО «ФИО36» является членом саморегулируемых организаций «Союз изыскателей», «Союз проектировщиков». Эксперт ФИО28. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Механизация сельского хозяйства» (Диплом Вятской ГСХА от <дата>), прошел профессиональную переподготовку по программе «Промышленное и гражданское строительство» в <дата>., имеет диплом ЧОУВПО «Региональный институт бизнеса и управления» о высшем образовании, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» от <дата>, с <дата> г. является членом НП «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия на право производства судебных экспертиз по ряду строительных специальностей. Стаж его работы экспертом с <дата>. Квалификация эксперта для проведения назначенной по делу экспертизы являлась достаточной, сомнений не вызывает.

Доводы ответчиков о том, что они не обязаны оплачивать работы по уборке снега, ошибочны, ответчики являются собственниками общего имущества, работы по уборке снега входят в понятие содержания общего имущества.

Ответчики, после придания имущественному комплексу коммерческого вида, и получения прибыли Зубаревой Н.А. от использования данного имущества в качестве пансионата, предъявили иски о взыскании с нее денежных средств, полученных от использования имущества, о чем свидетельствуют поданные иски. После проведения ремонтных мероприятий стоимость имущественного комплекса увеличивается, Поповой С.А. предъявлено уведомление о намерении продать свою долю за 5000000 руб., т.е. с уже имеющимися улучшениями после ремонтных работ, в которых ответчики не принимали участие.

Ссылки Поповой С.А. на отсутствие осадков в отдельные даты не свидетельствуют о полном отсутствии необходимости уборки снега с объектов, принадлежащих сторонам и территории, произведенные истцом затраты на эти работы не опровергают.

С учетом вышеизложенного, суд признал подлежащими к возмещению истцу ответчиками денежные суммы, определенные судебным экспертом в ходе проведенных им судебных экспертиз (первоначальной и дополнительной): ремонт крыши 218188 руб. + работы по утеплению крыши 215343 руб. + утепление стен фасада, утепление фасада 283282 руб. + ремонт отмостки 17652 руб. + замена окон и дверных конструкций 173827 руб. + ремонт бани-сауны 152454 руб. + ремонт люков канализации 21116 руб., также расходы по уборке снега 434500 руб., итого 1516362 руб., разделив на троих, то есть по 505454 руб. на каждого собственника, включая истца. С Поповой С.А., Давыдова Д.С. суд взыскал в пользу Зубаревой Н.А. по 505454 руб. с каждого.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, уведомление о необходимости возмещения затрат и участии в содержании общего имущества (ремонт и утепление крыши, утепления стен здания и фасада, ремонт отмостки, замена и монтаж оконных и дверных конструкций) от 27.09.2019, ответчик Давыдов Д.С. получал 27.09.2019, Поповой С.А. направлено по адресу регистрации. Уведомление о возмещении затрат и участии в содержании общего имущества (ремонт здания бани-сауны, ремонт люков канализации) вручено Давыдову Д.С. 12.05.2020, Поповой С.А. - направлено почтой по адресу регистрации, при этом ее представитель Попов О.И. не оспаривал факта своей осведомленности и том, что баня сгорела и требует восстановления. Давыдов Д.С. в отзыве на иск подтвердил факт уведомления Поповой С.А. о проделанных работах и планируемых работах. Ответчики исходили из того, что поскольку Зубарева Н.А. единолично использует данное имущества, то она и обязана нести все расходы, без финансового участия двух других сособственников.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчиков проценты с 29.10.2019 по 16.06.2020, исходя из расчета долга в сумме 908292 руб. (ремонт крыши 218188 руб. + утепление крыши 215343 руб. + утепление стен и фасада 283282 рубля + отмостка ремонт 17652 рубля + замена окон и дверей 173827 руб.) / 3. Сумма для начисления процентов на каждого ответчика 302764 руб. Сумма процентов составила 11627 руб. 70 коп. на каждого ответчика за этот период. С 17.06.2020 по 03.11.2020 прибавляется стоимость ремонта люков 21116 руб. к сумме 908292 руб., получится 929408 руб. / 3, сумма для начисления процентов на каждого получается 309802 руб. 67 коп., с этой суммы проценты 5163 руб. 39 коп. на каждого); с 04.11.2020 по 20.01.2023 прибавляется стоимость ремонта бани-сауны 152454 руб. к сумме 929408 руб., получается сумма 1081862 руб. / 3, сумма на каждого составляет 360620 руб. 67 коп. и проценты с этой суммы - 62919 руб. 20 коп. на каждого. Итого с каждого из ответчиков взысканию подлежат проценты в сумме 79710 руб. 29 коп., с дальнейшим начислением процентов с 21.01.2023 от суммы 360620 руб. 67 коп. по дату фактической выплаты этой суммы каждым из ответчиков. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.

Доводы жалоб в остальной части повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 января 2023 года и дополнительное решение того же суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зубаревой Н.А., Поповой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2023 года.