Решение по делу № 33-77/2018 (33-2421/2017;) от 22.12.2017

Судья Монгуш В.Б.              Дело № 33-77/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Березиной Марины Николаевны, Березиной Веры Ивановны, Абдулаевой Натальи Александровны к Чыртай-оол Ларисе Николаевне о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истцов Березиной М.Н., Абдулаевой Н.А. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Березина М.Н., Березина В.И., Абдулаева Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Чыртай-оол Л.Н. о компенсации морального вреда, с учетом уточненных исковых требований, указывая на то, что 09 августа 2015 года Чыртай-оол Л.Н. обратилась с заявлением в МО МВД «Кызылский», в котором обвинила Березину М.Н. в порче имущества, утверждала, что она обзывала нецензурной бранью, оскорбляла, позорила ее, что подтверждается заявлением, зарегистрированным в КУСП № от 09 августа 2015 года. 16 сентября 2016 года, находясь в здании Кызылского районного суда Чыртай-оол Л.Н., высказывала сведения о том, что Березина М.Н., Абдулаева Н.А. залезли в ее дом. 17 сентября 2016 года Чыртай-оол Л.Н. обратилась в МО МВД «Кызылский» с заявлением в отношении Березиной М.Н. и ее родственников, обвинив их в проникновении на территорию ее участка, гаража для кражи документов и имущества, в сборе информации о частной жизни ее и мужа путем фото- и видеосъемки, привлечении к ответственности. 7 октября 2016 года Чыртай-оол Л.Н. в своем объяснении в отношении Березиной М.Н. и Березиной В.И. указала, что в конце августа 2016 года Березина М.Н. в ночной сорочке и Березина В.И. бегали около ее гаража, орали, обвиняли в совершении поджога, за совершение которого она сидела в тюрьме, нецензурно выражались. Чыртай-оол Л.Н. в своем объяснении в отношении Березиной М.Н. и Абдулаевой Н.А. указала, что они оскорбительно выражались в отношении ее внешнего вида и возраста, Березина М.Н. оскорбляла и нецензурно выражалась в ее адрес. Начиная с 2015 года, по настоящее время Чыртай-оол Л.Н. в здании Кызылского районного суда, а также у мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва распространяла о Березиной М.Н., Абдуллаевой Н.А. сведения работникам суда (секретарям, судебным приставам) о том, что они оскорбляют ее, называют наркоманкой, пьяницей, унижают честь и достоинство. 21 июня 2016 года в Кызылском районном суде ответчица высказала сведения в отношении Абдулаевой Н.А. о том, что «она от нее не вылазила три года, жила, ела, пила, по судам ездила, у нее молоко из-за этого пропало», а также в отношении мужа, что он неоднократно сидел. 28 июня 2017 года Чыртай-оол Л.Н. подала заявление в МО МВД «Кызылский», зарегистрированное за № от 28 июня 2017 года, в котором обвинила Абдулаеву Н.А., Березину М.Н. в том, что они ее оскорбили и утверждали, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. 14 июля 2017 года Чыртай-оол Л.Н. сообщила в полицию о том, что Березина М.Н. злоупотребляет спиртными напитками, выражается нецензурной бранью, не следит за несовершеннолетними детьми. Изложенные высказывания Чыртай-оол Л.Н. являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство, выражены в неприличной форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют их личность и моральный облик. Чыртай-оол Л.Н. своими действиями нарушает их конституционные права, причиняет им нравственные страдания. Доброе имя, репутация в глазах общественности, а именно - сотрудников полиции, работников судов, свидетелей, сторон, имеет существенное значение для них. Просят взыскать с Чыртай-оол Л.Н. в пользу Березиной М.Н. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., Березиной В.И. – 100 000 руб., Абдулаевой Н.А. – 150 000 руб.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 сентября 2017 года в удовлетворении искового заявления Березиной М.Н., Березиной В.И., Абдулаевой Н.А. к Чыртай-оол Л.Н. о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы Березина М.Н., Абдулаева Н.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, указывая на то, что решение суда не отражает обстоятельства, доказанные и отраженные в протоколе судебного заседания. Обращение Чыртай-оол Л.Н. в правоохранительные органы не имело под собой оснований и намерения исполнить свой гражданский долг, защитить нарушенное право, имело место быть злоупотребление правом. В судебном заседании Абдулаева Н.А. пояснила, что пропавшие документы были переданы ей самой ответчицей Чыртай-оол Л.Н., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Неоднократные обращения ответчицы в правоохранительные органы в отношении истцов не соответствовали действительности, ни одно решение по результатам рассмотрений ее заявлений не было обжаловано, но суд это обстоятельство не учел. 21 июня 2017 года ответчица без согласия Абдулаевой Н.А. распространила сведения о ее частной жизни. 14 июля 2017 года ответчица в очередной раз обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении Березиной М.Н о злоупотреблении ею спиртными напитками, отсутствии надзора за несовершеннолетними детьми, при этом суд не установил, какие конституционные права защищала ответчица, подавая заявление в правоохранительные органы. С 2015 года Чыртай-оол Л.Н. высказывала информацию работникам районного и мирового суда Кызылского района, в том числе 16 сентября 2016 года ответчица высказывала сведения о том, что они проникли в ее дом и будут привлечены за это к уголовной ответственности. Данное обстоятельство Чыртай-оол не отрицала. Суд необоснованно указал в решении, что из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей не представилось возможным достоверно установить факт распространения ответчиком сведений, хотя ответчица не отрицала своих неоднократных обращений к неопределенному кругу лиц в зданиях районного и мирового судов Кызылского района, что подтверждается протоколом судебного заседания, показаниями свидетелей. Истцом было заявлено ходатайство о приобщении диска с видео- и аудиозаписью, на которых было отражено указанное обстоятельство, но суд отказал в удовлетворении ходатайства.

    В заседании суда апелляционной инстанции истцы Березина М.Н., Абдулаева Н.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Чыртай-оол Л.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 9 августа 2015 года, 17 сентября 2016 года, 28 июня 2017 года и 14 июля 2017 года Чыртай-оол Л.Н. обращалась в МО МВД «Кызылский» с заявлениями о порче имущества, совершении преступления по факту хищения документов и имущества из ее дома и гаража, оскорблениях в ее адрес со стороны Абдулаевой Н.А., Березиной М.Н.

По указанным заявлениям Чыртай-оол Л.Н. полицией проводились предварительные проверки, по результатам которых принимались процессуальные решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Чыртай-оол Л.Н. реализовывала свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы с целью защиты своих прав, которое не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истцов и злоупотребление правом, доказательств о распространении сведений, порочащих честь и достоинство истцов, со стороны ответчика в суд не представлено.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 12 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, никто не может подвергаться произвольным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый имеет право на защиту со стороны закона от такого вмешательства или таких посягательств.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ право гражданина на защиту чести и достоинства является его правом и охраняется государством.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 в пункте 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В то же время в статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, которая, являясь международным договором Российской Федерации, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью ее правовой системы.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 10 Конвенции устанавливает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2016 года N 1253-О, исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит не противоправный характер (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2005 года N 248-О, от 26 января 2010 года N 158-О-О и от 27 мая 2010 года N 644-О-О).

На основании п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2015 года Чыртай-оол Л.Н. обратилась с заявлением в МО МВД «Кызылский», в котором обвинила Березину М.Н. в порче имущества, выражении нецензурной бранью, оскорблениях, позорящих высказываниях.

17 сентября 2016 года Чыртай-оол Л.Н. обратилась в МО МВД «Кызылский» с заявлением в отношении Березиной М.Н. и ее родственников о проникновении на территорию ее участка, гаража и жилища, краже документов и имущества, в сборе информации о ее частной жизни путем фото- и видеосъемки, привлечении последних к ответственности.

14 июля 2017 года Чыртай-оол Л.Н. сообщила в полицию о том, что Березина М.Н. злоупотребляет спиртными напитками, выражается нецензурной бранью, не следит за несовершеннолетними детьми.

28 июня 2017 года Чыртай-оол Л.Н. подала заявление в полицию за №, в котором обвинила Абдулаеву Н.А., Березину М.Н. в том, что они ее оскорбили и утверждали, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, приходит к мнению, что Чыртай-оол Л.Н. реализовала свое право направлять личные обращения в правоохранительные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны были рассматривать эти обращения и принимать по ним решения.

В суде первой инстанции не нашло подтверждения намерение ответчика Чыртай-оол Л.Н. злоупотребить своими правами, также суд не установил, что Чыртай-оол Л.Н. не имела оснований и не намеревалась исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и интересы.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что выражения ответчика Чыртай-оол Л.Н., высказанные в судебном заседании в Кызылском районном суде 21 июня 2017 года о том, что «…от нее (Абдулаевой Н.А.) не вылазила три года, жила, ела, пила», «… вы по судам ездили, у вас из-за этого молоко пропало, первый раз Ахмеда вы родили, муж сидел, второй раз сидел, а она по судам ходила», получены в ходе разбирательства дела в суде, то есть в государственном органе, деятельность которого носит открытый характер, и потому не могут быть конфиденциальными. Зал судебного заседания, помещение которого может быть оборудовано камерами, а происходящие события - протоколироваться государственным служащим, не может пониматься как место сокрытия интимных и деловых интересов граждан, в связи с чем, отсутствует нарушение прав истцов в области защиты личной и семейной тайны.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

Участие гражданина в судебных разбирательствах по гражданским делам не может являться личной тайной и составляющей частной жизни гражданина, и, исходя из вышеприведенных норм права, совершение сторонами действий процессуального характера в ходе рассмотрения дела, в том числе дача пояснений по существу спора, не является незаконным распространением информации, носящей личный характер.

Истцом доказательств факта распространения ответчиком сведений о частной жизни, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности представлено не было. А сведения о судимости либо привлечении к уголовной ответственности не относятся к сфере частной жизни лица, в связи с чем не подпадают под категорию, установленную ст. 150 ГК РФ и, соответственно, не подлежат защите в порядке, установленном главой 8 ГК РФ.

Проверяя доводы истца, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и не влияют на законность вынесенного решения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно истцы обязаны доказать факт распространения в отношении них сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения ответчиком Чыртай-оол Л.Н. с 2015 года по настоящее время сведений работникам суда (секретарям, судебным приставам) в здании Кызылского районного суда, а также в мировом суде судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва о Березиной М.Н., Абдулаевой Н.А. о том, что они оскорбляют ответчика, называют наркоманкой, пьяницей, унижают честь и достоинство материалами дела не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется, в силу чего требования истца о защите чести и достоинства удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Учитывая, что сведения о том, что «Березина М.Н., Абдуллаева Н.А. залезли в ее дом, Наталья Александровна по статье пойдет за воровство, Абдуллаева Н.А. проникла в ее дом», были изложены ответчиком в его устных объяснениях, данных в судебном заседании 16 сентября 2016 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела, и должны были оцениваться судом при вынесении решения, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что высказывания ответчиком Чыртай-оол Л.Н. при рассмотрении другого гражданского дела 16 сентября 2016 года не могут быть расценены как нарушение личных неимущественных прав истцов, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда не могут быть признаны законными и обоснованными.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2018

года.

Председательствующий

Судьи