Решение по делу № 33-3630/2020 от 30.10.2020

Судья Колбаева Ф.А. № 2-1318/2020

№ 33-3630/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Тимофеевой И.П., Стус С.Н.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Шарафетдиновой Г. М. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2020 года по иску Шарафетдиновой Г. М. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛА:

Шарафетдинова Г.М. обратилась в суд с иском, указав, что 3 сентября 2019 года заключила кредитный договор с банком ВТБ 24 на сумму в размере 873475,28 рублей. В рамках указанного договора был оформлен полис Финансовый резерв № по программе «Лайф+», страховая премия по договору страхования составила 124907 рублей. Указывает, что при заключении договора ей не был представлен ни один документ, памятка союза страховщиков и особые условия договора вопреки пункту 5 полиса вручены ей не были. Срок действия договора страхования установлен на весь срок кредитования и оговорен в индивидуальных условиях кредитного договора. Данные условия считает кабальными, так как при подписании она не могла понимать значимость и последствия. Фактически договор страхования был навязан и при его подписании она не могла влиять на его условия. 21 декабря 2019 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, однако ее требования удовлетворены не были по основаниям пропуска периода охлаждения, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу сумму страховой премии в размере 117517 рублей.

В судебное заседание истец Шарафетдинова Г.М. при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца Шарафетдиновой Г.М. по доверенности Чугошкин И.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения на иск.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2020 года исковые требования Шарафетдиновой Г.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Шарафетдиновой Г.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что извещений суда и копии решения суда она не получала, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия не подавала. Суд по своей инициативе не привлек к участию в деле банк ВТБ. В правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся приложением к договору и его неотъемлемой частью, отсутствуют сведения о точном сроке периода охлаждения с указанием количества дней, позволяющие страхователю отказаться от договора страхования. Судом не дана оценка доказательствам уважительности пропуска срока обращения с заявлением о расторжении договора страхования. Указывает, что данный срок пропущен по причине отсутствия в месте вахтовой работы каких-либо источников связи. Судом не принято во внимание то, что в договоре страхования отсутствуют условия возврата страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования, что противоречит положению пункта 10 Указания ЦБ Российской Федерации от 20 ноября 2015 года.

На заседание судебной коллегии истец Шарафетдинова Г.М., представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Шарафетдиновой Г.М. - Чугошкина И.Г., указавшего на отсутствие у него полномочий на предъявление иска, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шарафетдиновой Г.М., - Чугошкин И.Г. заявил, что не имел полномочий на подписание искового заявления от имени Шарафетдиновой Г.М., поскольку доверенность на представление ее интересов в суде ему была выдана позже.

Истец Шарафетдинова Г.М., несмотря на принятые судом апелляционной инстанции меры, направленные на обеспечение ее явки в судебное заседание, в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление подписано и подано в суд от имени Шарафетдиновой Г.М. ее представителем Чугошкиным И.Г., однако доверенность на представление интересов Шарафетдиновой Г.М. к исковому заявлению не приложена, о чем старшим специалистом 3 разряда Советского районного суда г.Астрахани 02 марта 2020 года составлен Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности (л.д.42) истец уполномочивает Чугошкина И.Г. на ведение от его имени гражданских дел, в том числе, с правом подписания и подачи искового заявления, однако, указанная доверенность выдана и удостоверена нотариусом города Астрахани 20 марта 2020 года.

Исковое заявление подано Чугошкиным И.Г. в суд посредством почтовой связи 26.02.2020 года и принято к производству судом первой инстанции 19 марта 2020 года, то есть на момент подачи искового заявления в суд доверенность у представителя Чугошкина И.Г. отсутствовала.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления и его рассмотрения.

Таким образом, решение Советского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2020 года подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2020 года отменить, исковое заявление Шарафетдиновой Г. М. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии оставить без рассмотрения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: И.П. Тимофеева

С.Н. Стус