Решение по делу № 2-4363/2016 от 07.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года                                                                      г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Перминовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4363/2016 по иску Мельник М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Мельник М.В. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Стройсистема» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.. В обоснование указывает, что 12 мая 2014 года. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>. Объект долевого строительства представляет собой 2-х комнатную квартиру №91 по адресу: г.Новый Уренгой, ул.Тундровая, трехсекционный жилой дом №9. Стоимость квартиры составляет 3801112 рублей. Срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2014 года. До настоящего времени объект долевого строительства не передан. Общая сумма неустойки 273870 рублей 12 копеек. Ответчику 29.04.2016 года была направлена претензия, 12 мая 2016 года был получен ответ на претензию, в котором ответчик просит предоставить отсрочку по выплате неустойки до 31.12.2016 года. Просит взыскать с ООО «Стройсистема» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 273870 рублей 12 копеек за период с 22.12.2015 года по 30.04.2016 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         В судебном заседании истец Мельник М.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

         В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Стройсистема» Якунин С.Н., действующий на основании доверенности от 01 июля 2016 года судом извещен о времени и месте судебного заседания, в возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит прекратить производство по делу в части взыскания неустойки, т.к. дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа; отказать во взыскании неустойки в полном объеме, отказать во взыскании компенсации морального вреда, указывает, что 16.05.2016 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения; период просрочки с 22.12.2015 года по 30.04.2016 года, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; нарушение срока передачи квартиры истцу произошло вследствие изменения существенных условий, которые ответчик не мог предвидеть в момент заключения договора, истец не представил доказательств причинения физических и нравственных страданий.

         Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

         Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

         В судебном заседании установлено, 12 мая 2014 года между ООО «Стройсистема» (Застройщик) и Мельник М.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> с использованием кредитных средств (л.д.6-16).

         По условиям договора ответчик ООО «Стройсистема» обязался в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по ул.<адрес>, двухсекционный жилой дом №<данные изъяты> по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09, - в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после выполнения застройщиком всех условий договора и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №91, 4-я на площадке, общей площадью 46,13 кв.м., расположенная на 4-м этаже в секции 1 жилого дома, общее имущество в жилом доме, цена договора составляет 3801112 рублей; срок ввода в эксплуатацию 4 квартал 2014 года, соответственно, объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее 01.01.2015 года.

Факт исполнения истцом обязанности по договору об оплате его цены не оспаривается.

В установленном законом порядке договор участия в долевом строительстве жилого дома от 12 мая 2014 года №<данные изъяты> не оспаривается, не признан недействительным.

         В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.4 ч.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

         Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, должны применяться соответствующие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в рамках положений обязательственного права, что предусмотрено п.3 ст.740 ГК РФ.

         В соответствии со ст.309 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

         Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве от 12.05.2014 года №<данные изъяты> предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.11).

Согласно ст.6 ч.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

         Не оспаривается, что в срок, установленный договором от 12.05.2014 года №<данные изъяты> не позднее 01.01.2015 года ответчик не исполнил свое обязательство и не передал истцу объект долевого строительства–квартиру. Дополнительных соглашений к вышеназванному договору о переносе сроков передачи квартиры между сторонами подписано не было.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства установлен в судебном заседании.

         Определением суда прекращено производство по настоящему делу в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

         Истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

         В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Стройсистема» своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения установленного договором срока передачи жилого помещения-квартиры.

        Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из–за неполучения в установленный срок жилого помещения в собственность; ощущения обиды, тревожности от отсутствия результатов при вложении значительных денежных средств в строительство; учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору в части передачи квартиры; отсутствие физических страданий у истца, отсутствие у него индивидуальных особенностей, усугубляющих степень его нравственных переживаний.

         Суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда следует определить в размере 8 000 рублей, что будет являться разумным и справедливым, и отказать в удовлетворении данного требования в остальной части.

Согласно п.3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед гражданином-потребителем, являющейся более слабой стороной в спорных отношениях.

         Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке претензию истца от 30.04.2016 года (л.д.33-34).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию в размере 4 000 рублей.

         Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ в виде снижения размера штрафа, установленного законом в виде санкции государства за неудовлетворение исполнителем в добровольном порядке законных требований потребителя.

         Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск Мельник Марии Васильевны удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» в пользу Мельник М.В. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, а всего 12000 руб.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

        Председательствующий: судья                                                         Е.Г.Евстифеева