Решение по делу № 2-4003/2018 от 26.11.2018

Дело №2-4003/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Власовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Логинова А.В. к АО « МАКС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов А.В. обратился в суд с иском к АО « МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26.09.2017 г. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашина AUDI A-3 рег. знак Номер получила механические повреждения. В установленные сроки он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО « МАКС», где застрахована его гражданская ответственность, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Претензия, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.06.2018 года исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, требования о взыскании неустойки не заявлялись. Поскольку выплата страхового возмещения в установленные законом сроки произведена не была, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя-10000 руб.

В судебное заседание Логинов А.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление об изменении исковых требований, в котором уменьшил неустойку до 324135,85 руб., размер расходов на оплату юридических услуг до 6000 руб.

Представитель истца - Ниденс А.Р., допущенный судом к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, уточненные    исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО « МАКС» - Барышникова Ю. А. против удовлетворения исковых требований возражала, полагая размер неустойки необоснованно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 26.09.2017 на Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства AUDI A-3 рег. знак Номер , принадлежащего на праве собственности Логинову А.В., Mazda CX5, рег.знак Номер , принадлежащего Ширяеву А.С. и Nissan Qashqai, рег.знак Номер , принадлежащего Зайцевой И.А. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Логинова А.В. застрахована в АО « МАКС», куда он 28.09.2017 года обратился за выплатой страхового возмещения. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена, истцом была организована независимая экспертиза и направлена ответчику досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой страховщик в возмещение УТС транспортного средства выплатил 30975 руб. и выдал направление на ремонт.

Истец, не согласившись с указанным способом урегулирования убытка, и полагая, что имеет право на выплату страхового возмещения в денежном выражении, обратился в суд.

После предъявления иска в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 248700 руб.( л.д.16)

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.06.2018 года с АО « МАКС» взыскана в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 321657 руб.85 коп., УТС в размере 2478 руб., штраф в размере 162067,92 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб. и судебные расходы ( л.д.17-20). Решение в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 248700 руб. постановлено не исполнять.

Указанное решение исполнено ответчиком 31.07.2018 года.

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.78 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение ответчиком выплачено не было, с него в силу вышеназванной нормы подлежит взысканию неустойка.

С учетом даты обращения истца за выплатой страхового возмещения-28.09.2017 г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена 18.10.2017 года, а неустойка подлежит начислению с 19.10.2017 года.

С учетом размера фактически произведенной выплаты потерпевшему в размере 248700 руб. -16.05.2018 г. и оставшейся суммы- 31.07.2018 г., размер неустойки составит 738016 руб. 54 коп. из расчета: 324135,85 руб. х1% х210 дн. ( с 19.10.2017 по 16.05.2018) + 75435,85 х1%х76дн ( с 17.05.2018 по 31.07.2018).

Учитывая, что истцом сумма взыскиваемой неустойки ограничена размером страховой выплаты и предъявлена к взысканию в размере 324135,85 руб., в силу ст.196 ГПК РФ с АО « МАКС» подлежит взысканию указанная сумма.

          При этом, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая значительный период просрочки, размер невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения и ее соотношение с размером неустойки, соответствует принципу разумности и справедливости. Суд не находит оснований для снижения неустойки, о чем было заявлено представителем ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком не приведено мотивов снижения неустойки, то есть оснований по которым она подлежит снижению, а так же не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» необходимо учитывать, что ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что размер взысканной неустойки в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, исключая возможность неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны и необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель Ниденс А.Р., за услуги которого истцом понесены расходы в размере 10000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 15.10.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 руб. ( л.д.6-7)

С заявленной истцом суммой расходов на оплату услуг представителя -6000 руб. суд соглашается, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге с учетом категории рассматриваемого спора, объема работы, выполненной представителем, времени необходимого для подготовки документов, представленных в суд, и соответствующей требованиям разумности и справедливости и сложившимся в Пензенском регионе ценам на подобного рода услуги.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере 6441руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логинова А.В. удовлетворить.

    Взыскать с АО « МАКС» в пользу Логинова А.В. неустойку в размере 324135 руб.85 коп., в возмещение судебных расходов 6000 руб.

     Взыскать с АО « МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 6441 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья                                                                                Н.В. Копылова