Решение по делу № 33а-2750/2019 от 08.10.2019

Судья Еремеев О.И. Дело № 2а-6413/2019

Дело № 33а-2750/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев частную жалобу Г на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты,

установила:

11 сентября 2019 года Г обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 10 апреля 2019 года № в части признания ее, как члена аукционной комиссии, нарушившей положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Одновременно с административным иском Г заявила ходатайство о применении мер предварительной защиты, в котором просила приостановить производство по делу № об административном правонарушении, возбужденном в отношении нее.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2019 года в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Г просит названное определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Настаивает на удовлетворении ее ходатайства. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты. Обращает внимание на нарушение судом срока рассмотрения ее заявления о применении мер предварительной защиты. Полагает, что после привлечения ее к ответственности за административное правонарушение будет невозможна защита ее прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания

Изучив представленные материалы, доводы приведенные в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 2).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судья, руководствуясь приведенными выше процессуальными нормами, отказал в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Г, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Нахожу данный вывод законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Действующим правовым регулированием не предусмотрена возможность приостановления производства по делу об административном правонарушении до принятия судом решения по административному исковому заявлению гражданина об оспаривании решения уполномоченного органа Федеральной антимонопольной службы, которым выявлены нарушения в деятельности аукционной комиссии при применении положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и которое явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в частной жалобе о невозможности реализации права на судебную защиту после привлечения административного истца к ответственности за совершение административного правонарушения, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1), то есть при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, должны быть установлены основания для привлечения члена аукционной комиссии к административной ответственности.

Кроме того, согласно КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено (часть 1 статьи 30.1), а также пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов (пункт 8 части 2 статьи 30.6); судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, также вправе в интересах законности проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2 статьи 30.16).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, должностное лицо, в случае привлечения его к административной ответственности, имеет возможность обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, в названном выше порядке, в целях защиты нарушенных прав.

Довод частной жалобы о разрешении судьей заявленного ходатайства с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является правовым основанием для отмены оспариваемого определения.

В силу положений части 3 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня поступления заявления в суд или после устранения в заявлении выявленных судом недостатков.

Из анализа приведенных выше норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о мерах предварительной защиты следует, что такие меры могут быть приняты после дня принятия административного искового заявления, содержащего соответствующее ходатайство, к производству суда.

Как видно из представленных материалов, административное исковое заявление Г, поступившее в суд 11 сентября 2019 года, принято к производству суда 16 сентября 2019 года, определение об отказе в принятии мер предварительной защиты вынесено 16 сентября 2019 года, то есть с соблюдением установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации сроков.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит.

Поскольку суд правильно применил нормы процессуального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, полагаю, что спорное определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Г – без удовлетворения.

Судья

Сахалинского областного суда Е.В. Неволина