Решение по делу № 33-2135/2023 от 28.02.2023

Дело № 33-2135/2023

№ 2-4459/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-002995-98

Строка № 2.211 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данцера А.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по исковому заявлению Подоспеева Кирилла Станиславовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк»,

ВСП 9013/0189 ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора

по кредитной карте незаключенным

по апелляционной жалобе Подоспеева Кирилла Станиславовича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 25 октября 2022 г.,

(судья районного суда Бородинов В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Подоспеев К.С. обратился в суд с иском к ВСП 9013/0189

ПАО «Сбербанк» о признании незаключенным кредитного договора по кредитной карте 0043-Р-5979883100.

В обоснование требований истец указал, что в течение длительного времени ему от ПАО «Сбербанк» поступали претензии по оплате задолженности по кредитной карте, согласно заключенному кредитному договору № 0043-Р-5979883100.

25 марта 2022 г. он обратился в отделение ПАО «Сбербанк»

ВСП 9013/0189 по адресу: <адрес> заявлением о розыске действующих/закрытых счетов на его имя во всех подразделениях ПАО «Сбербанк». На заявление истца был предоставлен ответ, в котором было перечислено пять открытых счетов, но информация о каком-либо долге в данном официальном ответе отсутствовала, также истцу были выданы копии заявления на получение кредитной карты

№ 0043-Р-5979883100 от 4 марта 2016 г. и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанные истцом собственноручно. По заверениям работников ПАО «Сбербанк» последние два документа являются основанием для претензий к истцу. Заявление и ознакомление с индивидуальными условиями на получение кредитной банковской карты ОАО «Сбербанк» выполнено в типографской форме, является типовым формуляром, разработанным банком.

Таким образом, истец выразил свое желание заключить кредитный договор с банком, однако, решения по его заявлению в виде договора банк так и не предоставил, а равно как и договора на открытие и обслуживание кредитного счета по кредитной карте, следовательно, исходя из светокопий, предоставленных в ответ на заявление истца о предоставлении копии договора, ответчик своих обязательств не выполнил, кредитный договор не заключил (л. д. 7).

25 октября 2022 г. протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО Сбербанк.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Подоспеева К.С. отказано (л.д. 146-149).

В апелляционной жалобе Подоспеев К.С. просил отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции по существу спора, суд не дал должной оценки доводам истца. Кроме того считал неверным вывод суда о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд не учел, что о кредитном договоре истец узнал в марте 2022 г. при получении по своей инициативе справки

о счетах, о выдаче судебного приказа не знал (л.д. 84-85).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просило решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 октября

2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подоспеева К.С. без удовлетворения (л.д. 180)

В судебном заседании Подоспеев К.В. доводы жалобы поддержал.

ПАО «Сбербанк», ВСП 9013/0189 ПАО «Сбербанк» явку представителей в судебном заседании не обеспечили. О времени, дате и месте судебного заседания извещены (л.д. 176-178). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются

в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ, а также пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 марта 2016 г. Подоспеев К.С. обратился в отделение ПАО Сбербанк

№ 9013/189 с заявлением на получение кредитной карты, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях ПАО «Сбербанк» договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, сделав тем самым оферту на его заключение.

При этом Подоспеев К.С. своей личной подписью подтвердил, что был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карты, памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам, каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте и содержит существенные условия кредитного договора, предусмотренные главами 42, 45 ГК РФ. В частности, позволяют определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, права и обязанности клиента и банка; содержат процентные ставки, имущественную ответственность сторон.

Рассмотрев оферту Подоспеева К.С., изложенную в совокупности документов: заявлении от 4 марта 2016 г., Условиях, памятке держателя карт, памятке по безопасности при использовании карт, альбоме тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам, банк открыл ему счет карты

№, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).

Таким образом, вопреки доводам истца, в соответствии с положениями статей 432, 433 ГК РФ между сторонами в простой письменной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту № 0043-Р-5979883100.

Довод апеллянта о том, что кредитный договор он не заключал, не подписывал, судебная коллегия находит несостоятельным.

Факт заключения с истцом договора и получения по нему кредитной карты помимо вышеуказанных отчетов по кредитной карте и выписки из кредитного счета, в совокупности подтверждается заявлением

Подоспеева К.С. в адрес Банка о заключении договора и выдаче кредитной карты, подписанными сторонами спора индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не предоставлено, каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы также не заявлено.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат все существенные для заключаемого сторонами договора условия, то есть условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата полученного кредита, а также размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Между сторонами был заключен кредитный договор в требуемой форме, который содержал все существенные для договора данного вида условия, которые приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что Подоспеев К.С. периодически вносил платежи в счет погашения кредита, частично погасив его, что опровергает его позицию о том, что он не заключал кредитный договор, не получал денежные средства по нему, а также свидетельствует об одобрении сделки по заключению кредитного договора.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о неполучении кредита в рамках спорного кредитного договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Также ссылки о недоказанности факта заключения Подоспеевым К.С. кредитного договора с банком опровергаются представленными сведениями: отчетом по карте, выпиской по лицевому счету, из которых усматривается, что заемщиком производились перечисления в счет погашения кредитных обязательств, что свидетельствует о его осведомленности о наличии таких обязательств и согласии с ними.

Заблуждение относительно того, что выдана не дебетовая, а кредитная карта не свидетельствует о правомерности заявленных требований истцом.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка

№ 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29 марта 2018 г. с Подоспеева К.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте 0043-р-5979883100 от 4 марта 2016 г. в размере 24 931,57 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу, истцом обжалован не был.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы жалобы о том, что срок исковой давности на подачу искового заявления истцом не пропущен.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Подоспеев К.С. являлся держателем кредитной карты и стороной кредитного договора, начиная с 4 марта 2016 г. - даты подписания договора. В отношении заемщика 29 марта 2018 г. мировым судьей Судебного участка № 2 Ленинского р-на г. Воронежа был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по спорному кредитному договору. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного приказа, 16 апреля 2018 г. со счета Подоспеева К.С.

№ были удержаны денежные средства в размере

2 396,13 руб. С исковым требованием о признании незаключенным кредитного договора истец обратился в суд только 24 мая 2022 г., то есть, с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности с доказательствами уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда по существу.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Суд первой инстанции в резолютивной части указал:

«в удовлетворении исковых требований отказать».

Резолютивная часть оспариваемого решения суда в данной формулировке вышеперечисленным нормам права и разъяснениям по их применению не соответствует, в связи с чем судебная коллегия излагает резолютивную часть в иной редакции.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 25 октября 2022 г. изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

исковые требования Подоспеева Кирилла Станиславовича

к публичному акционерному обществу «Сбербанк», ВСП 9013/0189

ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора по кредитной карте незаключенным - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено

24 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: