Решение по делу № 22-915/2018 от 01.02.2018

Судья Девятайкина Е.В. Дело №

Докладчик Шатан Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

судей Шатан Т.М., Левшаковой Т.Д.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Богера Д.Ф.,

осужденного, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, Коновалова В.А.,

защитника – адвоката, предоставившего удостоверение и ордер,

Копыловой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смушковой И.А. в защиту интересов осужденного Коновалова В.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2017 года, которым

Коновалов В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> за совершение 9 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> за совершение 2 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 5 дней,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Коновалову В.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения Коновалову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

установила:

приговором суда Коновалов В.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Коновалов В.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Смушкова И.А. в интересах осужденного Коновалова В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего действиям осужденного дана неправильная квалификация и назначено излишне строгое наказание. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного Коновалова В.А. на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы адвокат указывает на то, что признавая Коновалова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд не учел его последовательные и правдивые показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он заходил в магазин по продаже цветов, просил продавца отдать ему выручку из кассы, однако угроз не высказывал, оружие (нож) в сторону продавца не направлял, при этом поведение продавца указывало на то, что последняя даже не испугалась его действий, добровольно отдала деньги из кассы. При таких обстоятельствах, по убеждению адвоката, в действиях Коновалова В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел в полной мере данные, характеризующие личность Коновалова В.А. - он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на его иждивении находится <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Смушковой И.А. государственный обвинитель Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Коновалов В.А. и адвокат Копылова Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Богер Д.Ф. просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности Коновалова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дан анализ и надлежащая оценка.

Сам осужденный Коновалов В.А. в судебном заседании вину признавал частично, приводя позицию, которую обозначил адвокат в защиту его интересов в апелляционной жалобе, что им совершено открытое хищение чужого имущества, при этом нож он не применял, им не угрожал и в сторону продавца не направлял, при этом поведение продавца указывало на то, что последняя даже не испугалась его действий.

Однако, в основу приговора суда были обоснованно положены показания потерпевшей Х., оснований не доверять которым у суда не имелось, которая категорично, подробно и последовательно описала обстоятельства, при которых осужденный Коновалов В.А. совершил в отношении нее преступление, как в протоколе принятия заявления о преступлении, так и в своих показаниях. При этом потерпевшая поясняла, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в цветочном киоске по <адрес>, куда зашел ранее ей незнакомый Коновалов, который потребовал от нее передачи денег, угрожал ей кухонным ножом, применял его, направляя его лезвие в ее сторону, а именно держал на уровне груди, она при этом сидела на стуле в непосредственной близости от Коновалова, лезвие ножа находилось от нее примерно на расстоянии 30-50 см., а когда она сообщила Коновалову о наличии в киоске видеокамер, то последний ей ответил, что «ему все равно терять нечего», при этом и само поведение Коновалова указывало на то, что тот настроен серьезно, не шутит и потому опасаясь, что Коновалов ее реально порежет и причинит вред ее жизни и здоровью, если она окажет ему сопротивление и данный нож намерен применить, оказывать сопротивление Коновалову она не стала и передала деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие владельцу павильона - Г., с которыми Коновалов скрылся.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что ему позвонила продавец Х., которая была во взволнованном состоянии, плакала и кричала, что на нее напал ранее незнакомый мужчина, который забрал деньги из киоска, указала на наличие ножа у нападавшего на нее мужчины. После этого он вызвал сотрудников полиции и также сам сразу приехал в киоск, увидел состояние Х., которая была сильно напугана, плакала, у нее была истерика, и рассказала, что когда она была одна в павильоне, то в него зашел ранее ей незнакомый мужчина, и с применением имевшегося при себе ножа, угрожая Х. порезать, направляя лезвие ножа в сторону последней, забрал выручку от продажи цветов, имеющуюся в павильоне, и с деньгами скрылся. Он (Г.) также просматривал записи с камер видеонаблюдения и при их просмотре было очевидно, что когда Коновалов зашел в павильон, то был один, достал из кармана одежды нож, направляя его лезвие на Х., и под угрозой его применения забрал деньги.

Оснований для оговора осужденного Коновалова В.А., с которым они ранее знакомы не были, потерпевшими Х., Г., суд обоснованно не установил.

Кроме того, данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе, со сведениями, изложенными в протоколе осмотра предметов, а именно диска с записью с камер наблюдения, исследованного в ходе судебного следствия, и согласно просмотренной записи очевидно, что у Коновалова при совершении разбойного нападения имелся при себе кухонный нож, лезвие которого действительно было обращено на потерпевшую, поскольку направлял Коновалов его именно на Хамидулину, находясь в непосредственной близости от нее.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оптического диска с записью камер видеонаблюдения, проведённого с участием подозреваемого Коновалова и его защитника, Коновалов указал, что на указанной видеозаписи зафиксированы именно его действия при совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в павильоне «<данные изъяты>», не отрицая при себе наличие ножа, которым он пытался напугать последнюю.

Также, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый у Коновалова В.А., является ножом хозяйственно-бытового назначения, который к категории холодного оружия не относится.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права, кроме того, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об исключении из осуждения Коновалова В.А. диспозитивного признака разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и квалифицирующего признака разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются необоснованными.

По смыслу закона, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия при разбое, следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При этом под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Исследованная совокупность имеющихся доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что совершая преступление, осужденный Коновалов В.А. в целях хищения чужого имущества, напал на потерпевшую, применил нож, направив его лезвие в сторону Х., используя его для психического воздействия, чтобы последняя передала ему денежные средства. Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и квалификации в части наличия «угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья», судебная коллегия находит правильными, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: противоправные действия Коноваловым совершены в условиях темного времени суток, позднего вечернего времени, отсутствия посторонних лиц, в условиях ограниченного пространства помещения цветочного киоска, при этом лезвие ножа, направленного в сторону потерпевшей, находилось на уровне ее груди на незначительном от нее расстоянии, и, исходя из вышеописанной обстановки совершения преступления, потерпевшей действия нападавшего воспринимались как реальная угроза ее жизни и здоровью.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Коновалова В.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подробно мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иной квалификации действий осужденного Коновалова В.А., в том числе, по ч.1 ст. 161 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, допущено не было.

При назначении Коновалову В.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Коноваловым В.А. преступления, по делу не установлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях Коновалова В.А. отягчающего наказание обстоятельства, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую признается судебной коллегией обоснованным.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Коновалову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смушковой И.А. в защиту интересов осужденного Коновалова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи