Решение по делу № 2-482/2022 от 03.10.2022

УИД: 52MS0169-01-2022-001307-59

Дело №2-482/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урень                                                                                 14 ноября 2022 г.

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» о защите прав потребителей,

установил:

истец Зарубина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Автомир Богемия» о защите прав потребителей, указав, что 25.12.2021г. между сторонами был заключён договор купли-продажи автомобиля Skoda Rapid VIN №, 2021 года выпуска №.Согласно пункту 1.2 договора итоговая стоимость автомобиля была установлена сторонами в размере 1 170 000 рублей, без указания какой-либо скидки по договору. После подписания указанного договора истцу была навязана карта помощи на дорогах Автомир Assistance стоимостью 95000 рублей, без приобретения которой не было возможности выдачи автомобиля. В связи с чем, к договору ответчиком было навязано подписание дополнительного соглашения, в котором цена автомобиля по договору учитывается с учетом комплексной скидки, что противоречит условиям первоначального договора. В соответствии с договором истец перечислил денежные средства за вышеуказанную карту ПАО «Банк Уралсиб» ответчику в размере 95 000 рублей.

04.03.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от указанной карты с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 95 000 рублей.

Поскольку в возврате денежных средств истцу было отказано, Зарубина И.В., ссылаясь на ст.ст. 454, 492, п.п. 1, 3 ст. 495, ст. 167, 168, п.п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 32, п. 2 ст. 16, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от 25.12.2021 года и взыскать с ответчика оплаченные по дополнительному соглашению денежные средства в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 058 рублей.

В судебное заседание истец Зарубина И.В. не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца - Ватутин В.А., действующий на основании доверенности 52 АА № от 12.02.2022 года, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования Зарубиной И.В. в полном объеме.

       Ответчик ООО «Автомир Богемия» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представил в суд возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку требования истца Зарубиной И.В. не законны и не обоснованы.

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

    В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 25 декабря 2021г. между ООО «Автомир Богемия» и Зарубиной И.В. был заключён договор купли-продажи автомобиля Skoda Rapid VIN №, 2021 года выпуска, №.

Согласно пункту 1.2 договора цена автомобиля составляет 1 170 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 410 000 рублей, в том числе НДС 20% - 68 333,33 рублей не позднее дня заключения сторонами договора.

В п.2.3 договора указано, что передача автомобиля осуществляется на складе продавца, адрес исполнения договора, в срок не позднее 7 рабочих дней со дня заключения сторонами договора при условии полной оплаты покупателем цены автомобиля.

25.12.2021 г. одновременно с указанным договором между ООО «Автомир Богемия» и Зарубиной И.В. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от 25.12.2021 г., согласно которому цена автомобиля по договору в размере 1 170 000 рублей, в том числе НДС, указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 111 000 рублей, в том числе НДС, в соответствии и с поданным покупателем в адрес продавца до заключения договора заявлением. Предоставление указанной Комплексной скидки осуществляется на условиях дополнительного соглашения.

Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения Покупателем до передачи автомобиля:

- карты «Автомир Assistance» со сроком оказания услуг 1 год за 95 000 рублей,

- потребительского кредита для приобретения автомобиля по договору в размере 760 000 рублей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п.2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с Комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки и составляет 1 281 000 рублей.

Условия предоставления комплексной скидки истцу были разъяснены и понятны о чем свидетельствует подпись Зарубиной И.В. в дополнительном соглашении (л.д.13).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора от 25.12.2021 года ПАО «Банк Уралсиб» предоставил Зарубиной И.В. кредит в размере 904580,00 рублей на срок по 25.12.2028 года включительно под 16,2 % годовых аннуитетными платежами в размере 18070 рублей (л.д.15-20).

Из заявления на перевод кредитных средств от 25.12.2021 года следует, что 760 000 рублей переведено в счет оплаты транспортного средства, 49580 - оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства, 95 000 рублей – оплата дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» (л.д.21).

04.03.2022 года Зарубина И.В. направила в ООО «Автомир Богемия» заявление о возврате денежных средств в размере 95 000 рублей, поскольку предоставленная карта клиента «Автомир Assistance» истцом не активировалась. Денежные средства в размере 95000 рублей возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. В обоснование своих требований истец указала, что цена автомобиля согласно договору составляет 1 170 000 рублей, сведений о скидках или акциях договор купли-продажи не содержит. Самостоятельное соглашение на приобретение карты «Автомир Assistance» между сторонами не подписывалось. Из оспариваемого истцом дополнительного соглашения, влиять на условия которого истец фактически возможности не имел, усматривается, что стоимость приобретенного истцом автомобиля без специальной акции (приобретения карты «Автомир Assistance») составляет 1 281 000 рублей, что превышает предусмотренную договором купли-продажи максимальную стоимость автомобиля в размере 1 170 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля 25.12.2021г., подписании дополнительного соглашения, заявления на перевод кредитных средств истец высказал свою волю на оплату и получение услуг по карте «Автомир Assistance» стоимостью 95 000 рублей, о чем свидетельствует ее подпись на указанных документах.

При заключении договора купли-продажи 25 декабря 2022г. и дополнительного соглашения истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, последствиях отказа от дополнительных услуг в виде автоматического аннулирования предоставленной маркетинговой скидки на автомобиль. Условия договора купли-продажи изложены четко и последовательно, доступны для понимания; в договоре четко изложена итоговая стоимость автомобиля, с учетом маркетинговой скидки и приобретаемых истцом услуг.

Из буквального содержания пунктов 1-6 дополнительного соглашения к договору следует, что покупатель вправе отказаться от любых дополнительных услуг, что влечет аннулирование предоставленной маркетинговой скидки и у продавца возникает право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки.

Таким образом, отказ ответчика в возврате уплаченной суммы 95000 рублей за дополнительные услуги по карте «Автомир Assistance», с учетом зачета этой суммы в счет доплаты цены автомобиля, основан на условиях заключенного договора купли-продажи, не противоречит п.2 ст.424 ГК РФ.

Доказательств понуждения к заключению договора на невыгодных для истца условиях и ненадлежащего информирования его о предоставляемых дополнительных услугах, истцом не представлено.

Из анализа договора купли-продажи № от 25.12.2021г. и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2021г., учитывая ряд совершенных истцом последовательных действий, направленных на подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля можно сделать вывод о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом ООО «Автомир Богемия» была предоставлена полная информация о его цене, Зарубина И.В. приобрела автомобиль по согласованной договором цене, с учетом скидки.

Рассматриваемый договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора оказания услуг «Автомир Assistance», как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 2 Дополнительного соглашения

Таким образом, за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с его стоимостью согласно коммерческому предложению или с уменьшением на скидку, покрывающую расходы на заключение договора оказания услуг «Автомир Assistance».

Стоимость автомобиля на дату сделки составляла 1 281 000,00 рублей, что подтверждается также прайс-листом (коммерческим     предложением) продавца     на     автомобиль     SKODA     RAP1D, идентификационный номер (V1N) № по состоянию на 25.12.2021 года, который находился в открытом доступе, в том числе на официальном сайте продавца.

Доводы истца Зарубиной И.В. о том, что она при заключении дополнительного соглашения не имела возможности влиять на его условия, заключение дополнительного соглашения и приобретение карты «Автомир Assistance» ей навязаны, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, дополнительное соглашение 25.12.2021 года заключены на основании свободного волеизъявления сторон, не нарушает прав потребителя, так как истец добровольно выразил намерение заключить договоры на указанных в них условиях.

Дополнительное соглашение от 25.12.2021 к договору купли-продажи № от 25.12.2021 не противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что истец объективно имела возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля и без дополнительных соглашений к договору, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения к договору, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

При этом суд учитывает, что дополнительное соглашение заключено одновременно с договором купли-продажи автомобиля, является частью договора купли-продажи, совершено в письменной форме и подписано сторонами. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение неразрывно связаны и носят одинаковую юридическую силу. Истцом не представлено доказательств того, что без приобретения услуг по карте "Автомир Assistanse" ответчик не продал бы автомобиль.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 25.12.2021 года недействительным, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не установлено.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Например, статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Из материалов дела следует, что стороны пришли к соглашению, что в порядке ст. 410 ГК РФ продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2022 года от истца ответчику поступило уведомление об отказе от договора оказания услуг "Автомир Assistanse", заключенному 25.12.2021 года и требованием возврата оплаченной по договору суммы в размере 95000 рублей. ООО "Автомир Богемия" рассмотрело обращение истца и полностью удовлетворило его требования, указав в ответе от 04.04.2022 года, что договор оказания услуг расторгнут и исполнение обязанностей по возврату стоимости договора исполнено путем зачета однородных требований между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченной за дополнительную услугу денежной суммы в размере 95000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, в удовлетворении исковых требований Зарубиной И.В. к ООО «Автомир Богемия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Зарубиной И. В. (паспорт 2200 619112) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» (ИНН №) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                                          С.В. Сапожникова

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2022 года

Судья                                                                          С.В. Сапожникова