Решение по делу № 2-2569/2020 от 22.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московская область 23 ноября 2020г.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Василевича В.Л.,

при секретаре                 Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2733/2020 по уточненному иску Елисеевой Т. В. к Ферябниковой Л. А. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями: определить порядок пользования земельным участком площадью 800 кв.м., с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, согласно варианту № заключения эксперта №.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить

Ответчик и 3–и лица в судебном заседание не явились, были надлежащем образом извещены о месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании данное ей заключение поддержала в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд нашел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 800кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Для ведения личного подсобного хозяйства.

Елисеевой Т. В. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Выпиской из ЕГРН от № от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Доля в праве 1/2

Ферябниковой Л. А. на основании договора купли продажи доли земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от № от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Доля в праве – 1/2.

Реальный раздел спорного участка невозможен, ввиду его неделимости.

Судом установлено, что на указанном участке расположен жилой дом, реальный раздел которого был произведен на основании решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В соответствии с решением суда Елисеевой Т. В. в собственность была выделена часть № жилого дома общей площадью жилых помещений 27,0 кв.м (жилой площадью 12,7 кв.м, площадью всех частей здания 27,0 кв.м), в том числе следующие помещения: № (кухня) в лит.А1 площадью 14,3 кв.м; № (жилая) в лит.А1 площадью 12,7 кв.м.

Ферябникова Л.А. по договору купли продажи вместе с долей земельного участка прибрела помещение № жилого дома (общей площадью жилых помещений 20,1 кв.м (жилой площадью 13,8 кв.м, площадью всех частей здания 20,1 кв.м), в том числе следующие помещения: № (жилая) в лит.А площадью 13,8 кв.м; № (кухня) в лит.А площадью 6,3 кв.м.

При этом прийти к соглашению относительно порядка пользования участком стороны не могут, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Как следует из ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6\8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спора, судом была назначена ООО "ПОЛЮС" судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой было представлено заключение №

В соответствии с заключение судебной экспертизы № границы земельного участка с № определены в соответствии с действующим законодательством, но частично не соответствуют фактическим границам. По мнению эксперта, данные несоответствия не связаны с реестровой ошибкой. Выявленные несоответствия могут быть устранены путем установки ограждения в границах отвода. Площадь земельного участка с № по фактическому пользованию составляет 794кв.м., величина несоответствия со сведениями ЕГРН составляет 6кв.м., что не превышает предельно допустимую величину погрешности определения площади. Имеется три возможных варианта порядка пользования земельным участком

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в адрес суда не поступало.

Истец согласился с вариантом экспертного заключения №,считая его наиболее оптимальным для определения порядка пользования земельным участком, так как он предполагает отсутствие территорий общего (совместного пользования) и учитывает сложившийся порядок пользования участком, в связи с чем уточнил свои требования.

Судом установлено, что вариант № разработан с учетом документов в материалах дела. Данный вариант предполагает перенос газового оборудования Елисеевой Т.В. со стены дома Ферябниковой Л.А.; перенос нежилых строений Елисеевой Т.В. (вблизи точек 11 и 12).. Также данный вариант предполагает перенос хозяйственно-бытовой канализации на территорию Елисеевой Т.В. (уменьшение длины). Учитывая, что Ферябниковой Л.А. принадлежит помещение в восточной части земельного участка, территория, определяемая Ферябниковой Л.А., состоит из двух контуров. Каждый из контуров имеет самостоятельный выход к землям общего пользования.

На перенос газового оборудования и нежилых строений Елисеева Т.В. согласна.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, суд пришел к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом №, предложенным экспертным заключением.

Доказательств того, что такой порядок определения пользования земельным участком нарушит баланс интересов сторон суду не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении № судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы он предупрежден был об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Таким образом, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,56,67,68,167,194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Елисеевой Т. В. к Ферябниковой Л. А. об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 800 кв.м., с кадастровым номером № <адрес> согласно варианту № заключения эксперта № в соответствии с которым:

координаты территории Ферябниковой Л.А., определённые для установления порядка пользования земельным участком с №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

,площадь территории в пользовании Ферябниковой Л.А. составит 400кв.м.;

    координаты территории Елисеевой Т.В., определённые для установления порядка пользования земельным участком с №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

, площадь территории в пользовании Елисеевой Т.В. составит 400кв.м.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись     В.Л.Василевич

Копия верна:0