Решение по делу № 2-1263/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-1263/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 03 октября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием: истца (ответчика) Немыкиной О.М., представителя истца (ответчика) – адвоката Лобковой Г.И., представившей удостоверение №, выданное УМЮ\УФРС РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца) Стрельниковой М.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немыкиной Ольги Михайловны к Овсянникову Игорю Алексеевичу, Стрельниковой Марине Николаевне о возмещении затрат и расходов на погребение, по встречному исковому заявлению Стрельниковой Марины Николаевны к Немыкиной Ольге Михайловне о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Немыкина О.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Овсянникову Игорю Алексеевичу, Стрельниковой Марине Николаевне о возмещении затрат и расходов на погребение.

Определением Ленинский районный суд г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В обоснование требований истец указала, что в августе 2010 года к ней обратился за помощью (по представлению интересов в судах) К.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она его знала с 1980 года, т.к. он являлся гражданским мужем ее свекрови. У К.И.Г. были конфликты с соседом- Кузовым Ю.Г.( между ними был многолетний спор по земельному участку). Поскольку, К.И.Г. был одиноким и старым человеком, проживал на этот период один в своем доме по <адрес>, она согласилась ему помогать, обращалась к адвокатам делала запросы по истребованию документов из ЕГРН, peг.палаты, кадастровой палаты, архива, БТИ, обращения в полицию и.т.д., ходила с ним по судам и по всем инстанциям. При получении всех документов оказалось, что К.И.Г. лишился дома и земли, узнал, что дом был переоформлен на ответчицу Стрельникову М.Н.

Таким образом, К.И.Г. вынужден был обратиться в суд о признании доверенности и договора дарения недействительным. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.И.Г. удовлетворены в полном объеме. После получения нового свидетельства о собственности, К.И.Г. увидел заботу от нее и честное отношение к нему, оформил на ее имя завещание- ДД.ММ.ГГГГ.

Она являлась единственным человеком, которая навещала, ухаживала за К.И.Г., он находился несколько раз на стационарном лечении в больницах, она привозила постоянно продукты питания, стирала, оплачивала коммунальные услуги, убирала, нанимала сиделок, ездила к нему по несколько раз в день, помогала ему в быту, так как он жил в очень старом доме,1911 года постройки, и там были тяжелые бытовые условия. Она стирала ему нательное и постельное белье еженедельно, возила его купать в свою квартиру, т.к. водопровод у него не работал. Рядом с ним никогда никого не было, хотя он рассказывал, что были двоюродные племянники и сын, с которым связи давно утрачены. Она старалась от души ему помогать во всем. Ответчики появились после суда осенью 2011 года в его доме, чтобы снять свой забор у К.И.Г., который поставили, когда были собственниками. Ей пришлось покупать несколько листов металлопрофиля, чтобы загородить дом, нанимать машину, привезти его, просила соседа, чтобы приварили листы, оплачивала соседу, нанимала людей по ремонту крыши, электрической.проводки, меняла доски в коридоре, затекал вода под дом, ломался отопительный котел несколько раз, К.И.Г. часто терял ключи, приходилось несколько раз менять замки, поправлять двери. Для этого она нанимала людей, возила по поликлиникам, делали капельницы, брали направление в больницу, где он лежал по 2 недели, навещала с продуктами его только она одна. В связи с трениями с соседом, Кузовым, К.И.Г. был осужден к 1 году условно она ездила с ним сама к инспекторам на отметки, на беседы, он был очень больным человеком. Так, продолжалось до его смерти. Все эти обстоятельства могут подтвердить свидетели.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.Г. умер. Она вынуждена была сама его похоронить, сделать поминки, т.к. никого не было из родственников. И после смерти ездила кормить собаку до ДД.ММ.ГГГГ. В августе она пришла к нотариусу, там объявились «родственники» -_ответчики по делу, которые впоследствии обратились в суд о признании завещания недействительным и на основании судебно-медицинской экспертизы, судом признано завещание недействительным. Ответчики вступили в наследство.

Представитель Немыкиной О. М., адвокат Лобкова Г. И. исковые требования поддержала просила суд удовлетворить их в полном объеме, так как Немыкина О. М. понесла значительные материальные затраты по уходу за К.И.Г., до и после смерти. Согласно Федерального Закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ « О погребении и похоронном деле» и Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. №9 « О судебной практике по делам о наследовании», наследники К.И.Г. обязаны оплатить ей затраты. Кроме того, она перенесла нравственные и физические страдания по уходу за больным и старым человеком К.И.Г., которые она оценивает в 150.000.00рублей.

Коммунальные услуги- 15.646рублей.45копеек+ 18.004р.26к.

Похороны, одежда для покойника, средства гигиены в реанимацию-23.996 рублей 50 копеек; Замок на калитку с установкой-650 рублей; дверь в дом с установкой -4450 рублей, ремонт вентиляции-1010 рублей; лекарства с июля 2013г.по февраль2015 года- 8241рубль 32 копейки; стройматериалы и одежда, обувь- 6.782 рубля 10 копеек; продукты питания -32.224 рубля 50 копеек; корм для собаки- 20.000 рублей- исходя из расчета по 1 тысячи в месяц; транспортные расходы-36 месяцев по 50 рублей в день-18.000 рублей.

Уход за К.И.Г. за период с ноября 2012 года по день смерти 2015год, она оценивает в 340.000.00рублей, она вынуждена была нанимать сиделок, когда не могла вырваться с работы. Всего:490.556.89рублей.

Просит взыскать с ответчиков Овсянникова Игоря Алексеевича, Стрельниковой Марины Николаевны солидарно расходы в сумме 490.556 рублей 89 копейки основного долга, моральный вред в сумме 150.000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.090 рублей 05 копеек, а так же расходы на представителя.

В судебном заседании Немыкина О. М. уточнила исковые требования. Она просила взыскать с ответчиков Овсянникова Игоря Алексеевича, Стрельниковой Марины Николаевны солидарно расходы в сумме 490.556 рублей 89 копейки основного долга, моральный вред в сумме 150.000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.090 рублей 05 копеек, а так же расходы на представителя в размере 40.000 рублей.

В судебном заседании ответчик Стрельникова М.Н. исковые требования не признала, представила суду возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований Немыкиной О.М. отказать.

Также Стрельникова М.Н. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что она вступила в наследство в равных долях с Овсянниковым И.А. по завещанию, составленному в 2006 году К.И.Г. Она обратилась в коммунальные службы с заявлениями о перерасчете задолженности и оформлении лицевых счетов на ее фамилию, в результате чего ей были даны разъяснения, что перерасчета быть не может и лицевые счета оформлены и по свету, и по воде, и по газу, на Немыкину О.М. Ей известно, что Немыкина О.М. собственником жилого дома по <адрес>, не является и не могла переоформить лицевые счета, заключать договора. Она осуществляла эти действия на основании справки от нотариуса, выданной Немыкиной О.М. ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что она фактически приняла наследство в виде дома и земельного участка по указанному выше адресу. Она и Овсянников И.А. обратились в суд в 2015 году к Немыкиной О.М. о признании завещания недействительным. ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя было вынесено решение, которым завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное К.И.Г. и удостоверенное нотариусом г. Ставрополя Фатиной Н.Г., было признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Немыкина О.М. фактически пользовалась всем имуществом и у них не было доступа в жилье, не было возможности до вступления в наследство и до регистрации прав собственности на дом и землю, осуществлять оплату за жилое помещение, так как договор с коммунальными службами заключается на основании правоустанавливающих документов, считает, что Немыкина О.М. оплатить ей все расходы по оплате коммунальных услуг за фактическое пользование домовладением, расположенным по <адрес>.

Вследствие неоплаты Немыкиной О.М. расходов за потребленный газ за период с августа 2015 по ДД.ММ.ГГГГ.г., ОАО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» начислил основной долг в размере 29.000 рублей и пени около 10.000 рублей, а АО «Ставропольгоргаз», в 2017 году, отрезал газ к домовладению.

Право собственности они зарегистрировали только ДД.ММ.ГГГГ. А в сентябре 2015 года Немыкина О.М. подала заявление об отключении газа к дому и подключила газ в декабре 2015 года, вследствие чего, в доме размерзлись батареи и не работала система отопления. Считает, что действиями Немыкиной О.М. причинен вред ее имуществу.

Она переоформила лицевой счет в ОАО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и оплатила все долги, пеню ей не начисляли. Так как Немыкина О.М. фактически пользовалась домом и земельным участком считает, что платежи по коммунальным услугам которые она предъявляет ей и Овсянникву И.А. на общую сумму 33.677 рубля 55 копеек, являются платежами за фактическое пользование имуществом. Это платежи и до открытия наследства и после- ДД.ММ.ГГГГ. С момента последней оплаты ее платежей за коммунальные услуги и до вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате коммунальных услуг составили 19.204 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с Немыкиной О.М. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 19.204 рубля 76 копеек.

Так же, просила применить срок исковой давности к исковым требованиям Немыкиной О.М., оплата по которым происходила до ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что течение срока исковой давности начинается с момента открытия наследства, со дня смерти К.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ.

Немыкина О.М. и ее представитель- адвокат Лобкова Г.И., возражали против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям, изложенным в их пояснениях в судебном заседании.

Ответчик Овсянников И.А. судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Овсянникова И.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Т.Н. суду пояснила, что знает истицу Немыкину О.М., очень давно, проживали по соседству, гуляли вместе с детьми. В 1976 году она вышла замуж и уехала, а в 1995 году, после смерти свекрови, снова вернулась и стала проживать по соседству. Ей известно, что Немыкина О.М. осуществляла уход за К.И.Г., примерно, лет 5 она ходила к нему, покупала продукты питания, нанимала ему сиделок, кормила его собаку. Немыкина О.М. всегда набирала полные сумки продуктов, при этом всегда брала чеки, как она сама говорила « на всякий случай». Однажды она увидела на заборе надпись: «Стрельникова забрала у меня все!». Свидетель решила спросить у К.И.Г., что произошло, на что он ей ответил, что Стрельникова его обокрала. После этого, на заборе появилась надпись « Кузовой-вор!». В каком это было году, она точно не помнит. Считает, что К.И.Г. в этот период времени испытывал сильный стресс.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.А.С. суду пояснила, что знала К.И.Г., так как они работали вместе в школе преподавателями. К. работал в школе № <адрес>, учителем физической культуры. Так же она знает Немыкину О.М., как преподавателя школы № <адрес>, еще с советским времен. Ей известно, что К.И.Г., много лет проживал совместно со свекровью Немыкиной О.М. При встрече, К.И.Г. всегда жаловался ей на здоровье и на одиночество. Он часто заходил к ней на работу, она измеряла ему давление и давала всякого рода советы. Во время встреч он поделился с ней, что соседи Кузовые забрали у него часть земельного участка, разрушили ему водопровод и сломали туалет. В то врем, К. было уже за 70 лет. Ей известно, что К.И.Г. судился с Кузовым и ему в этом помогала Немыкина О.М. После этого, Немыкина О.М. попросила ее присматривать за К., так как соседи ему угрожали. Ей это стало известно со слов Немыкиной О.М. Эти события происходили весной 2011 года. Ей также известно, что Немыкина О.М. ухаживала за К., покупала продукты, лекарства, убиралась по дому, кормила его собаку. Со слов Немыкиной ей известно, что она согласилась ухаживать за К., в связи с тем, что она проживала одна, учила сына в институте и ей нужны были деньги. С 2013 года Немыкина О.М. водила К.И.Г. в дневной стационар поликлиники № <адрес>, на капельницы, так как он себя уже очень плохо чувствовал. Сам К. отзывался о Немыкиной тепло, считал ее своей дочерью. Когда Немыкина не могла осуществлять уход за К., она просила ее присматривать и ухаживать за ним, за денежное вознаграждение, которое оплачивала со своих личных денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.И. суду пояснил, что о К.И.Г. он узнал от своего друга Смирнова В.Б., который проживал напротив. Он и Смирнов В.Б. работали вместе в лицеи. Однажды, будучи у него в гостях, он увидел что к Смирнову В.Б. за водой пришла Немыкина О.М., которую знал по работе, как преподавателя. От Смирнова ему стало известно, что Немыкина ищет человека, который мог бы присматривать за К.И.Г. Он подумал и решил согласиться. Он кормил К., купал его, возил в суд, в больницу, помогал по дому. По вечерам К.И.Г. мог вести себя агрессивно и неадекватно, например, он мог включить газ и уйти.

Выслушав стороны, представителя, свидетелей по делу, суд исковые требования Немыкиной Ольги Михайловны к Овсянникову Игорю Алексеевичу, Стрельниковой Марине Николаевне о возмещении затрат и расходов на погребение, оплату коммунальных услуг и расходов на представителя, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины, подлежащими частичному удовлетворению, встречное исковое заявление Стрельниковой Марины Николаевны к Немыкиной Ольге Михайловне о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, так же подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Срок исковой давности, по данному спору не истек, так как судом достоверно установлено, что стороны вступили в спорные отношения с момента подачи Стрельниковой М.Н. искового заявления о признании завещания недействительным, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решении Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании завещания недействительным, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с этого момента у Немыкиной О.М. возникло законное право на взыскание расходов, связанных с исполнением ей обязанностей наследника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" (далее – Закон "О погребении и похоронном деле").

Статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определено, что под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.
    Как следует из материалов дела, Немыкина О. М. затратила на погребение К.И.Г. 18.004 рубля 00 копеек, что подтверждается актом сдачи –приемки оказания услуг ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скрой медицинской помощи <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.900 рублей 00 копеек, квитанцией МУП РУ «Обелиск» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.104 рубля 00 копеек, а также товарным чеком ИП Халанян Ю.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 рублей 00 копеек.

Как следует из ответа пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, Немыкиной О. М. выплачено социальное пособие на погребение К.И.Г. в размере 5.277 рублей 28 копеек.

Таким образом, из заявленных требований о взыскании солидарно со Стрельниковой М. Н. и Овсянникова И. А. подлежат возмещению расходы в размере 12 762 рубля 72 копейки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, гражданским законодательством возможность взыскания компенсации морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

При этом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца Немыкиной О.М. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства наличия виновных действий ответчика, причинения истцу морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, если таковые были причинены.

При этом, доводы истца о причинении ему нравственных страданий, противоправными действиями ответчика, не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцом в рамках судебного разбирательства не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств свидетельствующих о причинении ему каких-либо нравственных или физических страданий, как и не представлено доказательств о наличии в действиях ответчика противоправных деяний содержащих признаки состава преступления предусмотренного УК РФ, либо признаки административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Согласно правовой позиции, указанной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 г. Москва, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда услуг представителя и тем, самым, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая частичное удовлетворение требований, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, взысканию солидарно с Овсянникова И. А. и Стрельниковой М. Н. в пользу Немыкиной О. М. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Стороны заявили требования о взыскании стоимости коммунальных услуг, оплаченных за домовладение наследователя К.И.Г. Определяя законность и обоснованность требований сторон суд исходит из следующего:

С момента открытия наследства, Немыкина О.М. несла расходы по содержанию имущества, как законный наследник по завещанию. Ее обязанности по сохранению наследственной массы прекратились только ДД.ММ.ГГГГ при вступлении в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес>, в соответствии с которым завещание К.И.Г. в ее пользу было признано недействительным. Таким образом, расходы не подлежат возмещению.

Расходы Немыкиной О. М., которые были понесены, с ее слов, при жизни К.И.Г. не подтверждены другими допустимыми доказательствами, в том числе представленные Немыкиной О.М. в материалы дела товарные чеки не являются именными. Суд не может принять их как допустимое доказательств по делу, так как истицей не подтвержден факт несения ей затрат, именно для К.И.Г.

При этом Немыкиной О.М. не доказано, что Стрельникова М.Н., требующая возмещения понесенных ею затрат, знала об отсутствии у нее обязательств либо производила оплату указанных выше расходов в целях благотворительности.

Напротив, истец, подала нотариусу заявление о принятии наследства сразу после смерти К.И.Г., не зная о существовании иных наследников первой очереди, полагала себя наследником, а потому считала, что у нее возникли обязательства по несению расходов по содержанию наследственного имущества и оплате долгов наследодателя.

Встречные исковые требования Стрельниковой М. Н. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворяются судом частично, так как Стрельникова М.Н. и Овсянников И.А. вступили в наследство ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Часть 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность наследника отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 56-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Немыкиной О.М. удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию 510 рублей 51 копейка

Встречные требования Стрельниковой М. Н. удовлетворены частично, поэтому с Немыкиной О. М. подлежат взысканию в ее пользу 673 рубля 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немыкиной Ольги Михайловны к Овсянникову Игорю Алексеевичу, Стрельниковой Марине Николаевне о возмещении затрат и расходов на погребение, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Немыкиной Ольги Михайловны солидарно с Овсянникова Игоря Алексеевича, Стрельниковой Марины Николаевны расходы на погребение в размере 12 762 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 72 копейки.

Взыскать в пользу Немыкиной Ольги Михайловны солидарно с Овсянникова Игоря Алексеевича, Стрельниковой Марины Николаевны уплаченную государственную пошлину в размере 510 (пятьсот десять) рублей 51 копейку.

Взыскать в пользу Немыкиной Ольги Михайловны солидарно с Овсянникова Игоря Алексеевича, Стрельниковой Марины Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Немыкиной Ольги Михайловны отказать.

Встречные исковые требования Стрельниковой Марины Николаевны к Немыкиной Ольге Михайловне о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг- удовлетворить частично.

Взыскать с Немыкиной Ольги Михайловны в пользу Стрельниковой Марины Николаевны расходы по оплате коммунальных услуг в размере 16 839 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 81 копейку.

Взыскать с Немыкиной Ольги Михайловны в пользу Стрельниковой Марины Николаевны уплаченную государственную пошлину в размере 673 (шестьсот семьдесят три) рубля 59 копейки.

В остальной части заявленных встречных исковых требованиях Стрельниковой Марины Николаевны отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 года.

Судья     Чистякова Л.В.