Решение от 15.07.2024 по делу № 33а-5942/2024 от 14.06.2024

                                            судья: фио

                                            административное дело № 33а-5942/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                            15 июля 2024 г. 

Полный текст апелляционного определения изготовлен 15 июля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гужавиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело       № 2а-591/2023 по административному исковому заявлению Речкина ... к Мосжилинспекции об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе Речкина В.Ю. на решение Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения Речкина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

решением Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Речкиным В.Ю. основания иска, связанные с возложением на него по решению общего собрания собственников многоквартирного дома обязанности заключить договоры ресурсосбережения с целью перейти на прямые расчеты с поставщиками коммунальных услуг. Истец полагал, что его права должны быть восстановлены путем признания незаконным бездействия Мосжилинспекции, которая должна осуществлять надлежащий жилищный надзор, надзор за соблюдением ресурсоснабжающими и управляющими организациями обязательных требований к заключению договора и выдать предписания о прекращении нарушений требований закона в адрес инициатора собрания собственников, управляющей организации - ООО «УК «Общее дело», ГБУ Жилищник адрес и ресурсосберегающим организациям.

Исследуя эти обстоятельства, суд принял во внимание возражения Мосжилинспекции (государственной жилищной инспекции адрес), третьего лица – ГБУ Жилищник адрес, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Речкин В.Ю. не доказал нарушение своих прав, которое исходит из решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 10 ноября 2019 г., в то время как оно не является предметом настоящего спора, сам Речкин В.Ю. указанное решение общего собрания не обжаловал.

В апелляционной жалобе Речкина В.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего. 

Материалами дела доказано, что на Речкина В.Ю. как на собственника квартиры 84 д. 11 корп. 10 по адрес адрес решением внеочередного общего собрания от 10 ноября 2019 г. возложена обязанность напрямую заключить договоры ресурсосбережения.

Таким образом, между Речкиным В.Ю. и общим собранием собственников многоквартирного дома сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского и жилищного законодательства, участником которых Мосжилинспекция не является.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Относительно требований к самому судебному разбирательству по этой категории дел, в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" инспекторы государственных и муниципальных учреждений, наделенных отдельными полномочиями по осуществлению видов контроля, не вправе составлять акты контрольных (надзорных) мероприятий, выдавать предписания, если иное не установлено федеральными законами о видах контроля, законами субъектов Российской Федерации.

С учетом приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия по административным делам Московского городского суда соглашается с решением суда первой инстанции, имея в виду, что   федеральным законом не предусмотрена безусловная обязанность Мосжилинспекции вносить предписания. Поэтому суд не вправе был давать оценку бездействию указанного органа государственной власти в этой части, которая относится к его усмотрению, тем более что Речкин В.Ю. имеет возможность самостоятельной защиты своих субъективных прав.

То обстоятельство, что административный истец полагает свои права нарушенными третьими лицами, закон не относит к достаточным условиям для признания бездействия Мосжилинспекции незаконным и возложениям на нее обязанности принять меры реагирования по указанию административного истца.

Вместе с тем установлено, что бездействие, разъяснение содержания которого раскрыто в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, по рассмотрению Мосжилинспекцией обращения Речкина В.Ю. от 7 апреля 2021 г., 1 ноября 2022 г., отсутствует, поскольку обращения Речкина В.Ю. были рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором разъяснено, что решение о переходе на прямые расчеты с ресурсосберегающими организациями должно быть принято с соблюдением правил, установленных ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса РФ. Мосжилинспекция не вправе признавать решения общего собрания недействительным, так как не является органом судебной власти. Дополнительно Мосжилинспекция сообщила, что услуги холодного и горячего водоснабжения оказываются в соответствии с условиями договора от 28 мая 2021 г., заключенного между адрес и ООО «УК «Общее дело».

Приведенное опровергает доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение, к которым заявитель относит незаконность общего собрания собственников многоквартирного дома, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом ее дополнения, обстоятельства, связанные определением законности решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, не могут быть предметом проверки в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов возлагается на соответствующий орган. Указанный орган обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, которые даны п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Следовательно, только наличие такого рода существенных нарушений может являться основанием для удовлетворения административного иска, заявленного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, что бездействие Мосжилинспекции повлияло на исход дела – возможность самостоятельно защищать свои гражданские права.

Напротив, представленные Мосжилинспекцией материалы, данные Речкину В.Ю. ответы подтверждают, что ему оказано содействие в возможности защиты прав в суде, которые он полагает нарушенными.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░     ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░