Решение по делу № 33-6963/2023 от 31.03.2023

Дело № 33-6963/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.05.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

cудей Мартыновой Я.Н., Майоровой Н.В.

при помощнике судьи Осиповой О.К.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 11.05.2023 дело

по иску Андреевой Юлии Владимировны, действующей в своих интересов и интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, к ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение и реабилитацию, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Андреевой Ю.В. и ее представителя Батюня Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Абрамовой К.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей апелляционную жалобу частично обоснованной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Андреева Ю.В. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, к ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение и реабилитацию, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 30.12.2021 около 15 часов напротив ворот <адрес> в <адрес> поскользнулась на неочищенном от льда и снега, не посыпанном песком дворовом проезде, упала и получила тяжелую травму нижней конечности, а именно: перелом костей левой голени, разрыв МБС, подвывих стопы снаружи. В результате травмы 12.01.2022 в травматологическом отделении ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 г. Екатеринбург истцу проведена операция – остеосинтез наружной лодыжки платиной, внутренней лодыжки по АО, фиксация МСБ позиционным винтом. В течение двух месяцев истица передвигалась без опоры на поврежденную конечность с помощью костылей. 11.03.2022 истице проведена вторая операция по удалению позиционного винта. Жилые <адрес>, придомовая территория к ним, дворовые проезды согласно сведениям с сайта www.dominfo.ru обслуживает ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская». Таким образом, ООО «УК «Верх-Исетская», обслуживающая данную территорию, ненадлежащим образом выполнила принятую на себя обязанность по уборке и поддержанию придомовой территории, дворовых проездов, а равно не обеспечило безопасное передвижение граждан, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью истца и длительную нетрудоспособность. В результате травмы истцу и ее несовершеннолетним детям причинены физические и нравственные страдания (моральный вред).

21.06.2022 ответчиком истцу перечислена сумма в размере 77000 рублей, из которой 72000 рублей – стоимость реабилитационного лечения, 5000 рублей- компенсация морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение и реабилитацию в размере 61 789 рублей, стоимость реабилитационного лечения (массаж) в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 995000 рублей, в пользу ( / / )2 компенсацию морального вреда 300000 рублей, в пользу ( / / )1 компенсацию морального вреда 300000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023 иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская»

- в пользу ( / / )3 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на лечение и реабилитацию в размере 61 789 рублей;

- в пользу ( / / )1 в лице Андреевой Юлии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- в пользу ( / / )2 в лице Андреевой Юлии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2353 рубля 67 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, в части отказа во взыскании расходов на массаж и штрафа, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2021 в результате падения Андреевой Ю.В. на наледи асфальтового покрытия на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которым управляет ООО «УК «Верх-Исетская», Андреева Ю.В. получила травму ноги в виде двухлодыжечного перелома костей левой голени, разрыва МБС, подвывиха стопы снаружи.

30.12.2021 в 16 часов Андреева Ю.В. обратилась в травмпункт ООО Медицинского Центра «Доктор плюс» с жалобами на боли в области левого голеностопного сустава, где истцу был поставлен диагноз двухлодыжечный перелом костей голени. Подвывих стопы.(т. 1 л.д.199).

Согласно заключению по результатам ренгенографии ООО Медицинского Центра «Доктор плюс» от 30.12.2021, на ренгенограмме левого голеностопного сустава в двух проекциях определяется двухлодыжечный перелом со смещением, перелом заднего края большеберцовой кости, подвывих стопы снаружи.

В период с 03.01.2022 по 14.01.2022 Андреева Ю.В. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23», 03.01.2022 левая нижняя конечность фиксирована гипсовой повязкой от в/3 голени до кончиков пальцев (т.1 л.д.159). 12.01.2022 в период с 09-30 до 10-40 час. Андреевой Ю.В. проведена операция – остеосинтез наружной лодыжки платиной, внутренней лодыжки по АО, фиксация МСБ позиционным винтом, выписана 14.01.2022 в удовлетворительном состоянии. В качестве рекомендаций указано: ходьба на костылях, без опоры на поврежденную конечность до 6-8 недель, ЛФК левого голеностопного сустава на сгибание/разгибание, ротационные движения, снять швы на 14-21- е сутки, решение вопроса об удалении позиционного винта через 6-8 недель (т. 1 л.д.155-188, л.д.187).

11.03.2022 в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» Андреевой Ю.В. проведена операция по удалению позиционного винта. В качестве показаний для оперативного лечения указано: наличие воспаления мягких тканей в проекции наружной лодыжки, сроки фиксации ДМБС, больному показано оперативное лечение – удаление позиционного винта. качестве рекомендаций указано: повязки с раствором антисептика, снять швы через 10-12 суток, обезболивающие препараты (т. 1 л.д.140-154).

В период с 18.04.2022 по 04.09.2022 Андреева Ю.В. по назначению врача-травматолога ГБУЗ СО «ЦГБ № 2 Травмпункт» (т. 1 л.д.16) проходила реабилитацию в ООО «Уральский центр кинезиотерапии № 2» (т. 1 л.д.66-68, 74-96).

18.09.2022 ООО «СМТ-Клиника» Андреевой Ю.В. проведена плановая операция по удалению металлофиксаторов с лодыжек левой голени (т. 1 л.д.207-217).

Жилые <адрес>, придомовая территория к ним, дворовые проезды согласно сведениям с сайта www.dominfo.ru обслуживает ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская», которое, являясь управляющей компанией жилых домов <адрес>, не обеспечило надлежащее содержание и состояние общего имущества домов, безопасность для жизни и здоровья граждан, в данном случае, своевременно не произвело очистку придомовой территории, что повлекло причинение вреда здоровью истца в результате падения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» доказательств отсутствия своей вины суду не представило, вопреки установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных лицами, участвующими в деле, доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установив вину ответчика в причинении вреда здоровью и возложив обязанность возместить вред, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец, которому был причинен вред здоровью, в силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда, как в свою пользу, так и пользу несовершеннолетних детей, и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, в пользу ее детей по 50000 рублей каждому из них.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истцов, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Суд вопреки доводам апеллянта, при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание изменение истцом привычного образа жизни, испытание физической боли, характер лечения (нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, три операции, передвижение с помощью костылей, последующую реабилитацию), а также поведение управляющей компании ООО «УК «Верх-Исетская», которое при обращении к ней с досудебной претензией, полностью возместила истцу расходы на лечение, понесенные ею на тот момент, частично возместила компенсацию морального вреда.

Кроме того, оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей ( / / )1, ( / / )2, суд, руководствуясь, принимая во внимание, что несовершеннолетние ( / / )1 и ( / / )5 ( / / )16 проживая с матерью Андреевой Ю.В. одной семьей, переживали по поводу состояния здоровья близкого человека – их матери Андреевой Ю.В., что, несомненно, отразилось на их психологическом благополучии, учел возраст несовершеннолетних истцов на момент получения истцом Андреевой Ю.В. травмы, изменение их привычного образа жизни в связи с нетрудоспособностью и ограничением в передвижении Андреевой Ю.В.

Поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не допущено каких-либо нарушений, указанных в ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда не имеется, а само по себе несогласие истца с размером компенсации морального вреда не может быть принято во внимание, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда, определенная к взысканию судом первой инстанции, даже с учетом представленных истцом медицинских документов о прохождении им лечения уже после состоявшегося судебного акта, соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, в полной мере отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

21.06.2022 ответчиком была перечислена сумма в размере 77000 рублей, из которой 72000 рублей – стоимость реабилитационного лечения, 5000 рублей- компенсация морального вреда, что не отрицается истцом.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 по назначению врача-травматолога ГБУЗ СО «ЦГБ № 2 Травмпункт» Андреевой Ю.В. было рекомендовано лечение ЛФК (т.1 л.д.16).

18.04.2022 за первичный прием у врача ЛФК и спортивной медицины в ООО «Уральский центр кинезиотерапии №2» Андреева Ю.В. понесла расходы в сумме 1800 рублей. (т. 1 л.д.17, 66-68).

11.07.2022 Андреевой Ю.В. выдано направление врачом ЛФК и спортивной медицины в ООО «Уральский центр кинезиотерапии №2» на электромиографию нижних конечностей, с последующей консультацией невролога (т.1 л.д.74-76).

13.07.2022 в МЦ «Нейродиагноз» Андреевой Ю.В. проведена электромиография нижних конечностей, которая оплачена истцом в сумме 2200 рублей (т. 1 л.д.77-79).

18.07.2022 за первичную консультацию врача-невролога в ООО «Уральский центр кинезиотерапии №2» истцом оплачено 3000 рублей (т. 1 л.д.85). Врачом-неврологом назначена медикаментозная терапия (т. 1 л.д.80), выписаны препараты: келтикан -1 т. в день № 25, габапетин – курс 14 дней. Указанные препараты приобретены истцом на сумму 1467 рублей. (т.1 л.д.85).

21.07.2022 истец обратилась за консультацией к врачу травматологу-ортопеду в Городскую больницу № 41 (постоянное наблюдение травматолога по рекомендации врача ЛФК и спортивной медицины) (т. 1 л.д.17, 73, 75, 90), стоимость консультации оплачена истцом в сумме 1900 рублей (т. 1 л.д.86-89).

04.09.2022 истец обратилась за консультацией к врачу травматологу-ортопеду в СМТ-Клинику (постоянное наблюдение травматолога по рекомендации врача ЛФК и спортивной медицины) (т. 1 л.д.17, 73, 75, 90), стоимость консультации оплачена истцом в сумме 1900 рублей (т. 1 л.д.92-94).

21.07.2022 и 04.09.2022 врачом травматологом в плановом порядке показана операция по удалению металлофиксаторов с лодыжек левой голени (т. 1 л.д.89,92).

На плановую операцию по удалению меиталлофиксаторов с лодыжек левой голени Андреевой Ю.В. затрачена сумма в размере 47022 рубля., в том числе: стоимость предоперационного обследования 3665 руб. (т.1 л.д.95-96), комбинированная анестезия 14000 рублей, удаление металлоконструкций сложное (платины, блокируемые стержнию, нетипичные фиксаторы) 41000 рублей (т. 1 л.д.207-217), перевязка 1000 рублей, снятие послеоперационных швов 950 рублей, перевязочные материалы 407 рублей.

Стоимость повторного приема врача-травматолога составила 1900 рублей и оплачена истцом 30.12.2022.

По результатам психологического обследования дочери истца – Андреевой Э.А. было рекомендовано наблюдение врача-невролога (т. 1 л.д.104-105), 31.08.2022 ( / / )1 врачом неврологом назначена медикаментозная терапия: фенибут на 1 месяц (т.1 л.д.106). Указанный препарат был приобретен истцом Андреевой Ю.А. на сумму 600 рублей (т. 1 л.д.107).

Относительно требований о возмещении расходов на лечение и реабилитацию, суд, руководствуясь п.п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость и подтвержденность расходов на лечение истца и ее ребенка в сумме 61789 рублей, взыскал указанную сумму с ответчика с ООО «УК «Верх-Исетская».

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика стоимости трех курсов массажа спины в ООО «Уральский центр кинезиотерапии №2» в сумме 36000 рублей суд не усмотрел.

Действительно, 25.07.2022 врачом ЛФК ООО «Уральский центр кинезиотерапии <№>» при осмотре пациента даны рекомендации, в том числе в виде массажа спины <№>, 2-3 раза в год (л.д.90).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании этих расходов с ответчика, поскольку доказательств того, что необходимость в проведении массажа находится в причинно-следственной связи с полученной истцом травмы при падении по вине ответчика в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении медицинской экспертизы не заявлено.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усмотрел, поскольку причинение вреда здоровью истца не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком, право истца требовать от ответчика возмещение причиненного вреда носит внедоговорный, деликтный характер.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может и находит доводы апеллянта заслуживающими внимания судебной коллегии.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применив к возникшему спору вышеуказанные положения закона и установив, что падение истца произошло на придомовой территории многоквартирного дома, в котором проживает истец, и истец состоит в договорных отношениях с управляющей организацией, судебная коллегия приходит выводу о том, что истец вправе требовать в свою пользу от управляющей организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, поскольку в досудебном порядке ответчиком истцу компенсация морального вреда выплачивалась в сумме 5000 руб., что не отрицается самим истцом, а размер такой компенсации устанавливается судом, то судебная коллегия полагает, что такие требования о компенсации морального вреда ответчиком исполнены в досудебном порядке.

Следовательно, штраф, судебная коллегия полагает, должен быть исчислен только от суммы взысканных судом расходов на лечение истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Андреевой Юлии Владимировны в сумме 30894 руб. 50 коп.

Оснований для взыскания штрафа в пользу детей истца судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023 отменить в части отказа во взыскании штрафа в пользу Андреевой Юлии Владимировны.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу Андреевой Юлии Владимировны штраф в сумме 30894 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судьи Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова