Решение по делу № 22-634/2024 от 04.03.2024

Судья Магомедова Д.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-634/2024

1 апреля 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., судей Магомедова М.Р. и Исрафилова З.Э., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Омарова М.М., осужденного Валибагандова М.М. и его защитника – адвоката Агаевой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Ходжалова Ш.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2023 г. в отношении Валибагандова Магомедрасула Магомедовича.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р., выступление прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, мнения осужденного и его защитника – адвоката, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2023 г. Валибагандов Магомедрасул Магомедович, родившийся <дата> в г. Махачкале РД, гражданин РФ, не женатый, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 222.1, с применением ст. 64 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени нахождения под стражей в срок отбывания наказания и вещественных доказательствах.

В связи с фактическим отбытием наказания Валибагандов освобожден от отбывания наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ходжалов выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, поскольку, по его мнению, оно вынесено с нарушением требований ст. 6 УК РФ.

Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ относится к тяжким преступлениям, за совершение которого предусмотрено наказание от 6 до 8 лет лишения свободы. Суд применил в отношении Валибагандова ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела в 6 раз, что является необоснованным и чрезмерно мягким. Полагает, что исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.

Обращает внимание, что наказание с применением ст. 64 УК РФ может быть назначено лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, применяя ст. 64 УК РФ, суд не мотивировал необходимость ее применения, при том, что Валибагандов свою вину в ходе предварительного следствия не признал, с повинной не являлся, в ходе судебных разбирательств оспаривал свою причастность к вышеуказанным преступлениям.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, по настоящему приговору Валибагандов осужден за незаконное ношение при себе взрывного устройства и боеприпасов к огнестрельному оружию.

Назначая наказание осужденному, суд пришел к выводу о возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ. При установлении возможности их применения суд указал, что установленные в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, его поведение в ходе судебных заседаний, привели суд к выводу о необходимости назначения Валибагандову наказания ниже низшего предела, то есть с применением ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что ранее, а именно 26 мая 2023 г., в отношении Валибагандова был также постановлен обвинительный приговор с применением ст. 64 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РД от 6 сентября 2023 г. отменен указанный выше приговор с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. Отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия отметила, что доводы апелляционного представления о том, что, применяя положения ст. 64 УК РФ, суд не мотивировал, какие из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признал исключительными.

Применяя ст. 64 УК РФ, в настоящем приговоре суд фактически продублировал те же обстоятельства, на которые обращалось внимание при постановлении первого приговора, и которые вышестоящим судом были признаны недостаточными для применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что достаточных мотивов, которые свидетельствовали о необходимости применения к Валибагандов ст. 64 УК РФ из приговора не усматривается.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Валибагандова приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку в данном случае требуется повторное установление фактических обстоятельств дела и их оценка судом первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Ходжалова Ш.М. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2023 г. в отношении Валибагандова Магомедрасула Магомедовича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: