Решение по делу № 33-790/2023 (33-12036/2022;) от 22.11.2022

    Судья: Тарабарина Т.В.                                                            № 2-381/2022

    Докладчик: Поротикова Л.В.                                                № 33-790/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                                                      Черных С.В.,

    судей                                     Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,

    при секретаре                                                                       Павловой А.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Погорелова Андрея Евгеньевича и апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Розенберг Елены Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2022 года по иску Розенберг Аркадия Владимировича к Погорелову Андрею Евгеньевичу, Гебель Галине Дмитриевне о признании сделки недействительной, по иску Погорелова Андрея Евгеньевича к Гебель Галине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения,

    заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Розенберг А.В. (признанный судом недееспособным) в лице законного представителя – опекуна Ковтуненко Т.В., обратился в суд с иском к Погорелову А.Е., Гебель Г.Д. и с учетом уточнений исковых требований просил признать сделку (договор купли-продажи нежилого помещения с <данные изъяты>, и нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Розенберга А.В. вышеуказанного имущества.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что Розенберг А.В. с 2006 года был собственником спорных нежилых помещений, в 2017 году Розенберг А.В. был <данные изъяты> <данные изъяты>

    После возникновения у Розенберга А.В. заболевания, между ним и другом семьи – Погореловым А.Е., как директором принадлежащей последнему организации ООО «Да-инвест», был заключен договор аренды спорных помещений, в соответствии с которым общество выплачивало Розенбергу А.В. арендную плату в размере 120 000 руб. в месяц. Данные денежные средства затрачивались опекуном Розенберга А.В. (матерью Гебель Г.Д.) на оплату его лечения.

    В апреле 2019 года бывшая супруга истца Розенберг Н.С. предъявила к Розенбергу А.В. иск о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. Настаивая в ходе рассмотрения дела на необходимость взыскания алиментов в большем размере, Розенберг Н.С., ссылалась на наличие у истца дополнительного дохода от сдачи спорных помещений в аренду и наличие у истца в собственности этих помещений.

    С целью избежать взыскания алиментов с платежей, поступающих недееспособному в качестве арендной платы и с целью избежать в дальнейшем возможных негативных последствий в виде обращения взыскания на спорные нежилые помещения, опекун недееспособного (мать истца) и друг семьи Погорелов А.Е. (ответчик, директор ООО «Да-инвест») договорились о фиктивном снижении размера платы по договору аренды, заключив дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер арендной платы был уменьшен до 20 000 руб., а также заключив в дальнейшем договор купли-продажи на данные помещения.

    Как указал истец, с целью получения разрешения органа опеки и попечительства, спорные помещения были оценены по заниженной стоимости, денежные средства по сделке которые поступили на счет недееспособного, в действительности, принадлежали опекуну истца – его матери, т.к. Погорелова А.В. не имел намерения приобретать спорные помещения, сделка заключалась для вида. После заключения спорной сделки, Погорелов А.В., как и раньше, продолжил выплачивать опекуну недееспособного арендную плату в размере 120 000 руб.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на заключение экспертизы, подтвердившей, что стоимость спорных помещений на дату заключения спорной сделки составляла гораздо большую сумму, а также ссылаясь на то обстоятельство, что сделка была совершена между сторонами в момент когда действовал запрет на совершение регистрационных действий (арест на помещения по определению судьи в рамках рассмотрения гражданского дела), руководствуясь ст.ст. 168,169,170,179 ГК РФ истец настаивал на недействительности сделки и, учитывая, что фактически денежные средства от Погорелова А.Е. по спорной сделке не перечислялись, при заявлении требования о реституции, истец настаивал лишь на возвращении помещений в его собственность.

    В ходе рассмотрения дела, Погорелов А.Е. обратился в суд с иском к Гебель Г.Д. (матери истца – бывший опекун) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 257 250 рублей, указав, что в период с 03.07.2020 по 30.08.2021 им на счет матери истца были перечислены денежные средства в размере 1 257 250 руб., которые являются неосновательным обогащением последней.

    Объясняя природу перечисления денежных средств, пояснял, что фактически осуществлял займ опекуну, который последняя тратила на лечение сына и обещала вернуть, но не вернула.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2022 года исковые требования Розенберг А.В. были удовлетворены.

    Суд постановил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым <данные изъяты> и нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>, заключенный от 26 августа 2019 года между Розенбергом А.В. в лице законного представителя – опекуна Гебель Г.Д. и Погореловым А.Е.; применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Розенберга А.В. указанные нежилые помещения.

    Суд также пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Погорелова А.Е. и взыскал в его пользу с Гебель Г.Д. неосновательное обогащение в размере 657 250 рублей; распределил между сторонами судебные расходы по оплате госпошлины.

    С таким решением суда не согласились ответчик Погорелов А.Е. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Розенберг Е.Н. (супруга Погорелова А.Е.).

    В апелляционной жалобе ответчик Погорелов А.Е., заявляя требование об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Розенберга А.В., повторяя свои возражения по делу, ссылается на неверную оценку судом обстоятельств дела и отсутствие доказательств недействительности сделки, настаивая на ее реальности и законности.

    Так же, выражая не согласие с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных им требований, указывает, что суд неверно определил правовую природу спорных перечислений, расценив их в качестве арендных платежей, с чем он не согласен. Так же считает, что суд фактически вышел за переделы заявленных им исковых требований, т.к. при определении сумм подлежащих взысканию с Гебель Г.Д. в его пользу, суд установил период с 01.01.2020 по 01.06.2022, в то время как спор был заявлен относительно периода с 03.07.2020 по 30.08.2021.

    В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Розенберг Е.Н. (супруга Погорелова А.Е.), повторяя по делу позицию своего супруга, считает, что ее не привлечение к участию в деле, нарушило ее права как сособственника спорного имущества, приобретенного супругами в период брака и являющегося общим имуществом супругов.

    В ходе рассмотрения дела, ввиду подачи жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, которое ссылается на нарушение ее прав оспариваемым решением, судебной коллегией было определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, т.к. судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруги Погорелова А.Е. – Розенберг Е.Н.

    Так же, в ходе рассмотрении дела, судебной коллегией от истца Розенберга А.В. был принят уточненный иск, заявленный к Погорелову А.Е., Гебель Г.Д., ООО «Да-инвест», в соответствии с которым, Розенберг А.В. указал, что равно как оспариваемый им договор купли-продажи, дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым был изменен (снижен) арендной платы за помещения, переданные в аренду ООО «Да-инвест», является недействительной сделкой, заключенной по тем же мотивам что и договор купли-продажи, после заключения спорной сделки стороны продолжали исполнять прежние условия договора аренды, в том числе и в части размера арендной платы, а потому данная сделка (дополнительное соглашение) является мнимой, ничтожной и недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168, 169,170 ГК РФ. Так же указал, что за период с мая 2020 года и до 01.01.2023 Погорелов А.Е. продолжая фактически пользоваться помещениями, принадлежащими истцу не производит арендную плату, потому считал, что с Погорелова А.Е. в его пользу подлежит взысканию задолженность ввиду фактического использования помещений принадлежащих Погорелову А.Е. на условиях договора аренды в качестве неосновательного обогащения.

    На основании изложенного Розенберг А.Е. дополнительно просил суд признать соглашение к договору аренды от 01.05.2019 недействительным; установить, что платежи в сумме 1 257 250 руб., оплаченные Погореловым А.Е. на имя Гебель Г.Д. являются арендными платежами за период 10 месяцев 4 дня; взыскать с Погорелова А.Е. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 704 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела, исходя из дополнительно представленных сторонами документов и уточнений исковых требований, с учетом возражений сторон по делу, в том числе в части того, что размер арендной платы был снижен вследствие неудовлетворительного состояния арендуемого жилого помещения, принимая во внимание обстоятельства дела, в силу которых юридически значимым обстоятельством является, в том числе, вопрос об установлении арендной платы за фактическое пользование спорным помещением, возникла необходимость в проведении по делу судебной экспертизы с целью установления действительного размера арендной платы.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

    В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности проведённого экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расчета арендной платы в период, принимая во внимание, что произвести допрос эксперта Дударик Е.М. не представляет возможным ввиду его нахождения в ежегодном отпуске, учитывая принцип своевременного судопроизводства по гражданским делам в разумные сроки, по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РЕГЛАМЕНТ».

    Дело вернулось в суд с экспертным заключением № С-21.07/23 от 31.08.2023, судебное заседание было назначено на 12.10.2023.

    В судебное заседание 12.10.2023 поступила копия свидетельства о смерти ответчика Гебель Г.Д. № <данные изъяты> года.

    Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о смерти Гебель Г. Д., выданного специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по г. Новосибирску управления по делам ЗАГС, ответчик Гебель Г.Д. умерла <данные изъяты>

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 года производство по делу было приостановлено до определения правопреемников Гебель Галины Дмитриевны.

14.11.2023 года в суд апелляционной инстанции от представителя Погорелова А.Е. – Луневой Н.А. поступило заявление о возобновлении производства по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что в целях урегулирования настоящего спора стороны пришли к мировому соглашению, представлен проект мирового соглашения.

30.11.2023 в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, текст которого представлен и подписан сторонами, в том числе представлено письменное заключение органа опеки и попечительства относительно возможности заключения соглашения, в котором принимает участие опекун недееспособного лица Розенберга А.В., т.к. права недееспособного данным соглашением не нарушаются.

Рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалоб, представлений, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, то такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Судебной коллегии представлен письменный текст мирового соглашения, заключенный между сторонами, по условиям которого настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях устранения настоящего спора, возникшего между сторонами, который стороны просят принять и утвердить, отменить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2022 года, прекратить производство по гражданскому делу № 2-381/2022.

        Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Анализируя представленное для утверждения мировое соглашение в совокупности с приведенными нормами процессуального права, судебная коллегия полагает, что имеются основания для его утверждения, поскольку мировое соглашение подписано сторонами, его условия истцом и ответчиком согласованы, соответствуют интересам сторон и не противоречат требованиям закона, исполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положения ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ предусматривают, что при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу ст. 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, в виде невозможности повторного обращения в суд с аналогичным спором, сторонам разъяснены и понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным данное мировое соглашение утвердить с одновременной отменой постановленного судебного решения и прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2022 года по иску Розенберг Аркадия Владимировича к Погорелову Андрею Евгеньевичу, Гебель Галине Дмитриевне о признании сделки недействительной, по иску Погорелова Андрея Евгеньевича к Гебель Галине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения отменить.

            Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Стороны решили добровольно расторгнуть Договор купли- продажи от 26.08.2019 г. (далее по тексту - Договор), в результате чего применить последствия расторжения Договора в виде применения к сделке двойной реституции:

1.1.Погорелов Андрей Евгеньевич обязуется возвратить в собственность Розенберга Аркадия Владимировича следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение, площадь 20,7 кв.м., <данные изъяты>

нежилое помещение, площадь 36,8 кв.м., условный номер <данные изъяты>

1.2. Передачу недвижимого имущества, указанного в п. 1.1. настоящего соглашения осуществить в день подачи документов для регистрации перехода права собственности на имя Розенберга А.В., но не позднее 3-х дневного срока со дня получения заверенной копии определения судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Новосибирского областного суда, о чем составить акт приема - передачи / возврата помещений.

1.3. Передача права собственности от Погорелова А.Е. к Розенбергу А.В. подлежит государственной регистрации на основании настоящего мирового соглашения, утвержденного Определением Новосибирского областного суда в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

1.4. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек), оплаченные Погореловым А. Е. по Договору купли-продажи от 26.08.2019 г., что подтверждается приходным кассовым ордером от 26.08.2019 г., подлежат возвращению Розенбегом А.В. Погорелову А.Е.

2. По требованию Розенберга А.В. о признании договора аренды нежилых помещений от 01.06.2019 г., заключенного между ИП Гебель Г.Д. и ООО «Да-Инвест» в лице Погорелова А.Е., Стороны признают Договор аренды расторгнутым, а дополнительное соглашение к договору аренды недействительным.

3. По требованию Розенберга А.В. о признании платежей в сумме 1 257 250 руб. оплаченных Погореловым А.Е. в адрес Гебель Галины Дмитриевны арендными платежами за период 10 месяцев 4 дня, Розенберг А.В. в лице законного представителя - Ковтуненко Татьяны Васильевны, действующей на основании приказа об установлении опеки над совершеннолетним недееспособным Розенбергом А.В., выданного Администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска от 08.07.2022 г. за №1544-од, отказывается от данных требований в полном объеме.

4. По требованию о Взыскании в качестве неосновательного обогащения с ООО «Да-Инвест» в пользу Розенберга Аркадия Владимировича 3 704 000 руб. 00 коп., Розенберг А.В. отказывается в полном объеме.

5. По требованию Погорелова А.Е. к Гебель Г.Д. (встречного искового заявления) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 257 250 руб. производство по делу прекратить.

6. Стороны, пришли к соглашению, что между Розенбергом А.В., в лице его законных представителей и Погореловым А.Е. сложились арендные отношения на период с 01.06.2019 г. по 30.11.2023 г., размер арендной платы за указанный период составляет 4 457 250 руб. 00 коп. (Четыре миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек).

7. В связи с наличием взаимной задолженности, стороны пришли к соглашению:

Погорелов А.Е. имеет задолженность перед Розенбергом А.В. в размере 4 457 250 руб. 00 коп. (Четыре миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек), согласно п. 3 настоящего соглашения;

Розенберг А.В. имеет задолженность перед Погореловым А.Е. в размере:

1 500 000 рублей 00 копеек (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек) полученные Розенбергом А.В. за помещения, указанных в п. 1.1. настоящего соглашения, в рамках договора купли-продажи от 26.08.2019 г.;

1 257 250 руб. (один миллион двести пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек) оплаченных в пользу Розенберга А.В. на счет законного представителя Гебель Г.Д.;

Стороны пришли к соглашению о проведении зачета, указанных в п. 7 требований, в соответствии с которым задолженность перед Погореловым А.Е., считается погашенной в полном объеме, задолженность перед Розенбергом А.В. погашена в части, сумма задолженности составляет 1 700 000 руб. (Один миллион семьсот тысяч рублей 00 копеек).

7.1 Сумма задолженности Погореловым А.Е. будет оплачена в пользу Розенберга А.В. в течении 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Новосибирским областным судом.

7.2. Исполнение обязательств Погореловым А.Е. перед Розенбергом А.В. будет производиться путем перечисления в безналичной форме денежных средств по следующим реквизитам:

Получатель: Розенберг Аркадий Владимирович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Банк получателя: филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие»

<данные изъяты>

8. Со своей стороны Розенберг А.В. и его законные представители, обязуются получить предварительное разрешение органа опеки и попечительства на заключение мирового соглашения на согласованных сторонами условиях.

9. Судебные расходы и издержки (в том числе уплаченные государственные пошлины, расходы на экспертов / специалистов, и иные), связанные (прямо или косвенно) с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

10. Стороны не имеют других взаимных претензий друг к другу, после исполнения условий настоящего мирового соглашения в полном объеме.

    В связи с утверждением мирового соглашения, производство по гражданскому делу прекратить.

Председательствующий

Судьи