Решение по делу № 11-261/2018 от 25.07.2018

Дело №

Судебный участок № <адрес>

Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2018 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кужугет Р.Ш., при секретаре Сат А-Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ФИО9 на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ФИО10 о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО5,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Авиакомпания «ФИО11 о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте <адрес> истцом были приобретены авиабилеты по маршруту <данные изъяты> на сумму 31 834 рублей после оплаты покупки банковской картой истцу на электронную почту авиабилеты не пришли. При этом оператор сайта объяснила истцу, что билет не выписан, так как оплата не прошла и билеты находились только на статусе ввода. После истцом были приобретены другие билеты через кассу АЗИЯ-99, при обращении в банк, сообщили, что деньги были переведены на счет ответчика, что подтверждается впиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, которая до сих пор оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчика 31834 рублей в счет возврата уплаченной суммы за товар, неустойку в размере 3766,08 рублей и по 941,52 рублей денежных средств ежедневно, по день фактического возврата уплаченной суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Мировой судья постановил: «Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ФИО12 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 30 924 рублей в счет возврата уплаченной суммы, неустойка в размере 39924 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 424 рублей. В остальной части исковых требований отказать».

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено: «Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ФИО13» государственную пошлину в размере 2745,92 рублей в доход муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва».

Не согласившись с указанным заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ФИО14 ФИО6, действующая по доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступил текст мотивированного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, но его резолютивная часть была аналогичная той, что была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть без исправления допущенной описки. Определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ и текст мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ были судом направлены в адрес ответчика с нарушением норм процессуального законодательства, что исключало возможность их обжалования в установленные сроки. Вывод суда от нарушении ответчиком прав истицы не соответствуют материалам дела и нормам специального законодательства РФ, наоборот опровергаются, а суд необоснованно согласился, проигнорировав документы, предоставленные ответчиком. Предоставленная истцом выписка по счету, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета списана сумма 31834 рублей за операцию на интернет сайте www.s7.ru, находится ведение ООО «С7 Трэвел Ритэйл», в связи с чем ответчик ходатайствовал о привлечении указанной организации в качестве третьего лица. Вместе с тем, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство о привлечении их в качестве третьего лица. Никаких сообщений с интернет сайта www.s7.ru о том, что оплаченный истцом авиабилет не сформировался не направлялось. Содержание маршрутной квитанции свидетельствует о том, что данный билет приобретен истцом по тарифу, не предусматривающему возврата его стоимости при добровольном возврате. При неявке пассажира на рейс стоимость перевозки не возвращается согласно ст. 108 ВК РФ. После оформления авиабилета №, у истца возникла необходимость изменения даты обратной перевозки, но не желая нести расходы по его переоформлению она решила приобрести новые билеты, а стоимость неиспользованного билета позже потребовать. Поскольку международная система бронирования отслеживает дублирующие перевозки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «С7 Трэвел Ритэйл» на сайте которого истцом ДД.ММ.ГГГГ был оформлен авиабилет №,направило на ее электронный адрес письмо, в котором просило ее сообщить какими билетами она намерена воспользоваться, поскольку после приобретения ею ДД.ММ.ГГГГ новых билетов, системой бронирования было зафиксировано дублирование. Истец не ответила да на данное письмо, а воспользовалась авиабилетами.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело без участия не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просили оставить решение без изменения.

Выслушав участников дела, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при изучении материалов дела установлено, что в резолютивной части заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Взыскать с ПАО с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные – Кызыл» задолженность по договору займа в размере 3900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.».

Определением мирового судьи от 28 ноября 207 года в решение заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно вместо ««Взыскать с ПАО с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные – Кызыл» задолженность по договору займа в размере 3900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.» указать «Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания ФИО15» в пользу ФИО2 в счет возмещения уплаченной суммы в размере 30924 рублей, неустойку в размере 30924 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 32424 рублей.».

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц.

Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Таким образом, в силу действующего законодательства, положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. Суд может вносить в решение только предусмотренные законом исправления описок и явных арифметических ошибок, не меняющие его сути.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела установлено, что резолютивная часть заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует мотивировочной части, меняющий суть самого решения.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение мирового судьи в связи с нарушение применения норм процессуального права,подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Так, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" N 82, разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 102 и 106 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на сайте <адрес> истцом были приобретены авиабилеты по маршруту <данные изъяты> на сумму 31 834 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца ФИО2

Судом установлено, что после оплаты покупки авиабилетов банковской картой истцу на электронную почту авиабилеты не пришли. После чего истцом были приобретены другие билеты через кассу АЗИЯ-99.

Денежные средства в размере 940 рублей истцу ответчиком возвращены на ее банковскую карту, что также подтверждается выпиской по счету, истец данное обстоятельство не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, которая оставлена без рассмотрения.

Таким образом, перевозчик или обслуживающая организация были обязаны возвратить денежные средства, поскольку своевременно им не были направлены проездные документы, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя.

Поскольку ответчиком права истца нарушены, а все действия со стороны истца, согласно договору и в соответствии с законодательством соблюдены, то исковые требования ФИО2 законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 30894 рублей (31834 – 940), поскольку денежные средства в размере 940 рублей возвращены истцу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 3766,08 руб. и по 941,52 рублей ежедневно, по день фактического возврата ответчиком, уплаченной за оказание услуги денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуг). Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

30894 * 3% * 48 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 44487,36 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Поэтому сумма неустойки должна быть снижена до 30894 рублей.

Истец просить взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие наделения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец просить взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при увольнении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом норм закона и взыскании суммы, общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму в размере (30894 уплаченные за товар + 30894 неустойка + 3000 моральный вред) 64788 рублей * 50% = 32 394 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, всего с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежные средства, уплаченные за товар в размере 30894 руб., неустойка в размере 30894 руб., моральный вред 3000 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32394 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение следующего содержания:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ФИО16 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ФИО19 в пользу ФИО2 в счет возмещения уплаченной суммы в размере 30894 рублей, неустойку в размере 30894 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 32394 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ФИО17 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ФИО18 государственную пошлину в размере 3 115 рублей 46 копеек в доход муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2018 года.

Председательствующий Р.Ш. Кужугет