Решение по делу № 8Г-6653/2022 [88-8212/2022] от 19.04.2022

УИД №59RS0028-01-2021-001342-81

Дело № 88 – 8212/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                    26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей                   Хасановой В.С., Руновой Т.Д.

с участием прокурора        Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-992/2021 по иску Бучилы Натальи Александровны к Шарину Владимиру Александровичу, Широковой Татьяне Витальевне о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бучилы Натальи Александровны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчиков Микерина Д.М., заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бучила Н.А. (Егорова) обратилась в суд с исковыми требованиями к Шарину В.А., Широковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 10 октября 2018 года около 20-50 час. в районе дома <адрес> она была сбита автомобилем. В результате ей причинены многочисленные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Приговором суда установлена вина Шарина В.А. в причинении вреда здоровью. Собственником транспортного средства является Широкова Т.В. После данного дорожно-транспортного происшествия она месяц лежала в отделении травматологии на вытяжке, испытывала физическую боль, не могла передвигаться без посторонней помощи. В настоящее время все еще испытывает физическую боль в области перелома при ходьбе. Она месяц находилась на иждивении родителей, которые сами являются пенсионерами, имеющими группу инвалидности, их состояние здоровья из-за произошедшего ухудшилось. Также она прошла оперативное лечение в ФГБУ «РНЦ «ВТО им. Г.А.Илизарова». Размер компенсации морального вреда оценивает в сумму 800000 руб. В процессе рассмотрения уголовного дела было выплачено в счет компенсации морального вреда 15000 руб. Шариным В.А., кроме того взыскано по исполнительному производству 138688,18 руб., просила взыскать с ответчиков 646311,82 руб.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 сентября 2021 года взыскана с Широковой Т.В. в пользу Бучила Н.А. компенсация морального вреда в размере 219275,35 руб. В удовлетворении исковых требований к Шарину В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 сентября 2021 года отменено с принятием нового решения. Взыскано с Шарина В.А. в пользу Бучила Н.А. в счет возмещения морального вреда 335000 рублей, в остальной части заявленных требований, а также в части исковых требований, предъявленных к Широковой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 сентября 2021 года отменено апелляционным определением от 19 января 2022 года в полном объеме с принятием нового решения, то предметом кассационного рассмотрения является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года.

Истец, ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2019 года, Шарин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного приговора следует, что 10 октября 2018 года в период времени с 20:30 часов до 20:54 часов в г. Лысьва Пермского края, Шарин В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е №, осуществляя движение по <адрес>, допустил наезд на пешехода Егорову (Бучила) Н.А., переходившую проезжую часть проспекта Победы слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Шарина В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у Егоровой (Бучила) Н.А. при доставлении ее в медицинское учреждение обнаружены: <данные изъяты>. Повреждения, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, каким могли быть выступающие части движущегося автомобиля. В момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая находилась в положении стоя, правым боком по отношению к движущемуся автомобилю. Обнаруженные повреждения, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, что подтверждается заключением эксперта № 676 от 01 июля 2019 года, в рамках судебно-медицинской экспертизы в уголовном деле.

Из заключения эксперта № № проведенного ГКУЗОТ ПК «ПКБСМЭ» Лысьвенский филиал от 20 ноября 2018 года – 21 ноября 2018 года, следует, что Егорова Н.А. находилась на лечении в Лысьвенской городской больнице с 10 октября 2018 года по 10 ноября 2018 года, куда была доставлена 10 октября 2018 года машиной скорой медицинской помощи после травмы в дорожно-транспортного происшествия; 10 октября 2018 года проведена операция – <данные изъяты> №30767 от 09 ноября 2018 года – <данные изъяты> На 10 ноября 2018 года состояние относительно удовлетворительное, выписана на амбулаторное лечение с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 11832 ФГБУ «РНЦ «ВТО» им академика Г.А.Илизарова» травматологическое ортопедическое отделение № 3 Егорова Н.А. находилась на лечении с 09 октября 2019 года по 18 октября 2019 года. Согласно выписке из амбулаторной карты № № ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» Бучила Н.А. с 12 декабря 2018 года периодически обращается на прием к неврологу с диагнозом последствия <данные изъяты> от 10 октября 2018 года, ей назначается соответствующее лечение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2,4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10 октября 2018 года истцу причинены повреждения, которые в совокупности квалифицированы экспертом, как тяжкий вред здоровью, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, пришел к выводу о доказанности факта причинения Бучила Н.А. (Егоровой) морального вреда, в результате физических и нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика Шарина В.А., и обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования Бучила Н.А. к ответчику Широковой Т.В. и возлагая на нее ответственность по компенсации морального вреда истцу, суд первой инстанции, установив, что Широкова Т.В. является собственником транспортного средства, которым управлял Шарин В.А. в момент дорожно – транспортного происшествия, посчитал её законным владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в иске к ответчику Шарину В.А., при этом, не приводя правовых оснований такого отказа.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Шарина В.А. в пользу Бучила Н.А. в счет возмещения морального вреда 335 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление обстоятельств его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, и установив, что владельцем источника повышенной опасности является именно виновник дорожно-транспортного происшествия Шарин В.А., возложил обязанность по денежной компенсации морального вреда на него, отказав при этом во взыскании морального вреда с Широковой Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в рамках уголовного дела было установлено, что Шарин В.А. вписан в договор ОСАГО, ответчики проживают одной семьей, о привлечении к ответственности с Шариным В.А. Широковой Т.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с Шарина В.А. и отказывая во взыскании с Широковой Т.В., суд апелляционной инстанции, указал, что несмотря на то, что Широкова Т.В. являлась собственником и страхователем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства со сроком действия с 05 октября 2018 года по 04 января 2019 года, указан Шарин В.А.; в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял именно Шарин В.А., Широкова Т.В. находилась рядом на переднем пассажирском сиденье, то есть, Широкова Т.В., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и безвозмездное пользование Шарину В.А., который был внесен в страховой полис № № от 05 октября 2018 года, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. На момент дорожно – транспортного происшествия Шарин В.А., управляя автомобилем при наличии водительского удостоверения необходимой категории, будучи внесенным в полис ОСАГО и в присутствии собственника транспортного средства, использовал транспортное средство на законном основании, то есть имелись правовые основания для возложения гражданско – правовой ответственности по денежной компенсации морального вреда Бучила Н.А. именно на Шарина В.А. Судом отмечено, что оснований для привлечения собственника автомобиля Широковой Т.В. к гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда здоровью истцу не имеется, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено, виновных действий собственника автомобиля Широковой Т.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью Бучила Н.А. не установлено.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в 350 000 рублей, судом апелляционной инстанции учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Бучила Н.А. был причинен тяжкий вред здоровью, истец в течение длительного периода времени находилась на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении, в результате полученных травм вынуждена была перенести несколько операций, в том числе установление ей аппарата Илизарова, находилась под наблюдением невролога в связи с закрытой черепно-мозговой травмой вплоть до августа 2020 года, помимо вышеуказанных травм в результате дорожно – транспортного происшествия истцом были утрачены три зуба, что безусловно причиняло как физический дискомфорт, так и эстетический; была лишена возможности длительное время трудоустроиться, находясь на лечении, также учтено, что инвалидность истцу не установлена, доказательств неблагоприятных последствий для здоровья истца в будущем не представлено, как и не представлено доказательств того, что неполная рабочая смена по месту работы истца установлена ей именно в связи с полученной травмой. Помимо этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер возмещения вреда уменьшен с учетом того, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, Шариным В.А. совершено по неосторожности, относится к категории небольшой тяжести, учтено имущественное положение Шарина В.А., не работающего, являющегося пенсионером и с 14 мая 2020 года инвалидом третьей группы, имеющего страховую пенсию и пенсию по инвалидности, учтено состояние его здоровья, в частности, нахождение его с 21 октября 2019 года по 31 октября 2019 года на стационарном лечении с диагнозом цереброваскулярной болезни, повторный ишемический инсульт неуточненной этиологии, умеренный центральный правосторонний гемипарез с акцентом в руке, обстоятельство состояния его на диспансерном учете в медицинском учреждении с 04 февраля 2020 года с диагнозом инфаркт мозга, вызванный закупоркой или стенозом мозговых артерий, с 21 апреля 2020 года с диагнозом последствия инсульта. Также судом учтено поведение ответчика, пытавшегося загладить причиненный вред.

При этом, судом апелляционной инстанции произведен зачет выплаченной ответчиком Шариным В.А. суммы в 15000 рублей в счет возмещения морального вреда, и окончательно к возмещению определено 335 000 рублей.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бучилы Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи